Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А56-20419/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20419/2023
03 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 04.07.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9608/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2024 по делу № А56-20419/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» о взыскании 727 420 руб. долга; 131 663,02 руб. неустойки; 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями, в которых с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений просил уменьшить стоимость установленной за работу цены по договору от 25.07.2020 № 7 на сумму 1 060 297,47 руб.; взыскать с ООО «СтройСервисКомплект» пени в виде неустойки в размере 43 472,20 руб., за период просрочки исполнения гарантийных обязательств с 01.04.2023 по 11.05.2023; обязать ООО «СтройСервисКомплект» предоставить ООО «Строй-Гарант» ежемесячные отчеты об израсходовании материала и вернуть не использованные материалы по акту приема-передачи давальческого оборудования (материалов) по договору подряда от 25.07.2020 № 7, в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ООО «СтройСервисКомплект» предоставить ООО «Строй-Гарант» исполнительную документацию но договору подряда от 25.07.2020 № 7, в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект»  взыскано 727 420 руб. долга; 131 663,02 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в доход федерального бюджета взыскано 20 182 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «СтройСервисКомплект» к ООО «Строй-Гарант» отказать в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования ООО «Строй-Гарант» к ООО «СтройСервисКомплект» в полном объеме. Кроме того, ответчик просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что ООО «СтройСервисКомплект» работы в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № 7 от 25.07.2020 не произведены, что подтверждается актом № 001 от 01.04.2023 стоимость работ, материалов и иных затрат, которые необходимо выполнить, применить и произвести для устранения дефектов, причинами которых явилось ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком - ООО «СтройСервисКомплект» по договору подряда № 7 от 25.07.2020, отраженных в актах о выявлении дефектов № 22/03/23 от 22 марта 2023 года в количестве 5 штук, составляет: всего 1 060 297 рублей 47 копеек, что подтверждается локальными сметными расчетами, составленными ООО «Строй-Гарант» и приобщенным в материалы дела. Податель жалобы считает, что ООО «СтройСервисКомплект» необоснованно отказался от устранения дефектов некачественно выполненных работ и не в соответствии с требованиями Договора, в установленный срок. В связи со спором о соразмерном уменьшении стоимости договора ООО «Строй-Гарант» заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы узлов учета тепловой энергии. Судом необоснованно отказано в требовании о передаче отчетов об использовании давальческих материалов и исполнительной документации. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 в размере 131 663,02 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы узлов учета тепловой энергии, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) доказательств по внесению оплаты за производство судебной строительно-технической не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2020 между ООО «СтройСервисКомплект» (подрядчик) и ООО «Строй-Гарант» (заказчик) заключен договор подряда № 7. Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется произвести комплекс работ по монтажу и пуско-наладке узлов учета тепловой энергии, с использованием оборудования и материала ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить результат работ».

Срок выполнения работ, начало работ: с момента заключения договора, окончание работ – 31.10.2020 согласно пункту 2.1. договора.

Как указал истец в исковом заявлении, подрядчик со своей стороны все обязательства выполнил в полном объеме, а заказчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект» 43 472,20 руб. неустойки за период просрочки исполнения гарантийных обязательств с 01.04.2023 по 11.05.2023; об уменьшении стоимости установленной за работу цены по договору подряда от 25.07.2020 № 7 на сумму 1 060 297,47 руб.

Установив, что факт выполнения истцом обязательств по спорным договорам, подтверждается актами КС-2, КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами, отклонив доводы ответчика о недостатках работ суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично (за вычетом судебных расходов по оплате услуг представителя, ввиду непредставления истцом доказательств несения таких расходов в заявленном размере), в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Факт выполнения истцом обязательств по спорным договорам, подтверждается актами КС-2, КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования совокупности относимых к делу доказательств обоснованно установлено, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 727 420 руб.

Доводы ответчика о недостатках работ рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка. Оснований, освобождающих от оплаты работ, принятых без замечаний, суд правомерно не усмотрел.

В соответствии с пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.5. договора в случае нарушения сроков оплаты со стороны ответчика, истец вправе требовать уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки, но несмотря на любые иные условия, не более 50% от несвоевременной оплаченной суммы.

Сумма неустойки по расчетам истца составила 131 663,02 руб.

Доводы жалобы о неверном расчете неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик расчет не оспорил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах, проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции учтено, что некачественность работ, выполненных непосредственно ответчиком по встречному иску, истцом по встречному иску не доказана, гарантийный случай не наступил, соответственно, оснований для исполнения подрядчиком гарантийных обязательств не имеется.

Доводы ответчика о наличии у ответчика неисполненных, ненадлежаще исполненных обязательств в рамках спорного договора рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафных санкций по пункту 8.4 договора, а также в виде уменьшения стоимости цены по договору по гарантийным обязательствами судом не установлено.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Из приведенных разъяснений следует, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Пунктом 6.4 договора стороны условились, что по завершению выполнения работ в полном объеме и подписания акта ввода УУТЭ в эксплуатацию, субподрядчик в течении 3-х рабочих дней направляет подрядчику полный комплект исполнительной документации подписанной ответственными представителями ресурсоснабжающей организации, акт выполненных работ акт по форме КС2, справку - КСЗ, счет фактуру, оформленным и соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6.5 подрядчик обеспечивает рассмотрение и подписание документов, указанных в пункте 6.4. настоящего договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их представления или возвращает Субподрядчику не подписанные с мотивированным отказом.

Поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, оснований полагать, что подрядчиком не была передана указанная документация в адрес заказчика, с учетом факта подписания закрывающих документов, у судов первой и апелляционной инстанции не имеется. Судами также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства передачи материалов - односторонний акт, представленный заказчиком.

Таким образом, в удовлетворении требования Общества об обязании передать исполнительную документацию, а также требования об обязании передать давальческий материал правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2024 по делу №  А56-20419/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина