Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А50-31287/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17379/2017-АК
г. Пермь
07 июня 2018 года
Дело № А50-31287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., при участии:

заявителя жалобы, исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гулака И.Н., паспорт,

от кредитора, ЖСК «Дом на Норильской» - Суханова М.Г., доверенность от 18.05.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гулака Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2018 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Строительная компания «Рост-Строй» в размере 2 476 766,20 руб.,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-31287/2016

о признании несостоятельным (банкротом) АО «КапЖилСтрой» (ОГРН 1115904003600, ИНН 5904245081),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 в отношении АО «КапЖилСтрой» (далее – общество «КапЖилСтрой», должник)


введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фердинанд М.Б.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 10.06.2017.

Определением суда от 10.10.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017) Фердинанд М.Б. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, таковым утвержден Гулак И.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 в отношении общества «КапЖилСтрой» введено конкурсное производство; и.о. конкурсного управляющего утвержден Гулак И.Н.

ООО «Строительная компания «Рост-Строй» (далее – кредитор) 13.12.2017 обратилось в суд с заявлением о включении 2 476 766,20 руб. в реестр требований кредиторов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края 05.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов общества «КапЖилСтрой» включено требование кредитора в размере 2 476 766,20 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Гулак И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, принять новый об отказ в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность спорного требования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего было отложено на 14.05.2018 на 15 час. 45 мин. в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Этим же определением у должника и кредитора были истребованы дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора.

В судебном заседании 14.05.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего во исполнение требований суда представил дополнительные документы.

Определением от 14.05.2018 апелляционный суд вновь отложил рассмотрение апелляционной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего на 04.06.2018 на 14 час. 45 мин., поскольку не располагал сведениями об извещении кредитора о времени и месте рассмотрения жалобы.

Этим же определением суд повторно истребовал у кредитора документы, поименованные в определении от 16.04.2018.

Со стороны кредитора требования суда не исполнены, запрошенные документы не представлены.

В судебном заседании 04.06.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель кредитора (ЖСК «Дом на Норильской») поддержал позицию


апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Рост-Строй» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов общества «КапЖилСтрой» задолженности в размере 2 476 766 руб. 20 коп., основанной на договорах подряда от 05.07.2016 № КЖС-34/16 и от 15.08.2016 № 44/16.

В подтверждение заявленных требований кредитором были представлены указанные договоры, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 2 476 766 рублей 20 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что представленные документы достаточны и подтверждают задолженность общества «КапЖилСтрой» перед кредитором в спорной сумме, возникшей на основании договоров подряда.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.ст.71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст.71 и п.п. 3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации


(далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В качестве первичных документов, подтверждающих наличие задолженности общества «КапЖилСтрой» перед ООО «Рост-Строй» по договорам подряда от 05.07.2016 № КЖС-34/16 и от 15.08.2016 № 44/16, в материалы дела представлены копии самих договоров, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При повторном рассмотрении требования на стадии апелляционного обжалования конкурсный исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника поставил под сомнение обоснованность требования ООО «Рост-Строй».

Определениями от 16.04.2018 и от 14.05.2018 апелляционный суд истребовал у кредитора ряд документов, в обоснование заявленного требования, в частности: бухгалтерскую отчетность с отметкой о принятии ФНС России на 31.12.2016, расшифровки строк бухгалтерского баланса (оборотные активы) на 31.12.2016, сведения о расчетах по договору бригадного подряда от 25.06.2016 № 8-2016, а также о совершении установленных законом отчислениях в соответствующие фонды по данному договору, сведения о наличии спецтехники для проведения работ, иные сведения об исполнении договора подряда, такие как, например доказательства, подтверждающие получение кредитором допуска на территорию заказчика в целях выполнения, предусмотренных договором подряда работ (п.п. 2.2.8, 2.2.21, 2.2.26 договора); доказательства, подтверждающие направление кредитором уведомления должнику о привлечении субподрядчика (п.2.2.27 договора), а также об использовании кредитором в процессе выполнения спорных работ материалов заказчика (п.2.2.28 договора), журналы производственных работ в рамках договора бригадного подряда от 25.06.2016 №


8-2016.

Однако кредитор требования суда не исполнил, запрошенные документы не представил, явку представителя для дачи пояснений относительно невозможности представления запрошенных документов не обеспечил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание непредставление кредитором ни одного достоверного доказательства, подтверждающего факт выполнения им работ в рамках спорных договоров подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитор в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не доказал факта возникновения у должника задолженности в заявленном размере.

В связи с чем, в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника должно быть отказано, поскольку требования являются необоснованными.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку доводам кредитора, а апелляционным судом установлена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2018 года по делу № А50-31287/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Строительная компания «Рост-Строй» о включении в реестр требований кредиторов АО «КапЖилСтрой» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Е.Е. Васева

И.П. Данилова