Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А41-31211/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23906/2019

Дело № А41-31211/18
17 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Иевлева П.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

- ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 10.02.20 г., ФИО4, доверенность от 23.12.19 г., действующие в порядке передоверия от ООО «Результат Плюс», доверенность 77 АГ 0211078 от 17.03.19 г.,

- ФИО5 – лично, представитель ФИО6, в порядке устного заявления, удостоверение адвоката,

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года по делу А41-31211/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 г. в отношении ФИО7 (ИНН <***>, родившегося 07 сентября 1980 г., адрес: <...>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН <***>, рег. №16256, 644010, <...> оф. 2П, член Ассоциации ВАУ «Достояние»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №113(6351) от 30.06.2018. Реестр кредиторов закрыт 30 августа 2018г..

В рамках дела о банкротстве поступило заявление ФИО3 (впоследствии уточненное в рамках статьи 49 АПК РФ) к ответчикам ФИО7, ФИО5 о включении требований в реестр на сумму 3 201 826 рублей, о взыскании в солидарном порядке с ФИО7, ФИО5 3 201 826 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019г. производство по заявлению в части требований к ответчику ФИО5 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции ошибочно прекратил производство по делу, расценив пояснения представителя заявителя в качестве отказа от требований.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Доводы против восстановления срока на обжалование судебного акта подлежат отклонению.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ФИО3 устно отказался от требований, предъявленных к ФИО5., поскольку указанные требования заявлены в суде общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что прекращение производства по настоящему делу в части нарушает права и законные интересы заявителя - судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном применении закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции в ходе судебного заседания 11 сентября 2019 г. исследовал и дал оценку отказу от иска.

Доказательства того, что отказ от заявления противоречит закону и нарушает права других лиц у апелляционного суда отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство об отказе от заявления в части предъявления требований к ФИО9 в суде первой инстанции им не заявлялось, а судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам настоящего дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 11 сентября 2019г. представитель заявителя ФИО2 поддержал отказ от заявления в части предъявления требований к ФИО9

Данное обстоятельство подтверждается также аудиозаписью протокола судебного заседания от 11 сентября 2019г., в которой зафиксирован устный отказ представителя заявителя от части требований.

Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции представителем заявителя не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не подавалось.

Каких-либо доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции, не представлено, судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало оставить заявление в части без рассмотрения, основан на неверном толковании норм права и противоречит обстоятельствам дела, поскольку воля заявителя была направлена на прекращение производства по заявлению в спорной части. Суд первой инстанции не обладает правом на принятие иного процессуального решения, противоречащего ходатайству заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года по делу А41-31211/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

П.А. Иевлев

В.Н. Семушкина