Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А41-31211/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23909/2019

Дело № А41-31211/18
23 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.06.19 г., ФИО4, доверенность от 17.07.19 г.,

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года по делу А41-31211/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года в отношении ФИО5 (далее – должник, ФИО5) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6, член Ассоциации ВАУ «Достояние»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 30 июня 2018 года.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03 марта 2017 года и применении последствий недействительности сделки в форме отчуждения транспорта в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2017 года между ФИО7 (Покупатель) и ФИО5 (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2014 года выпуска, регистрационный номер У777СС50.

Согласно п. 4.1 договора цена товара составляет 2 500 000 руб.

Из заявления финансового управляющего следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются признаки недействительности договора купли-продажи автомобиля от 03 марта 2017 года, совершенного в течение периода подозрительности сделки (трех лет) до принятия заявления о признании ФИО5 банкротом, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и признания спорного договора купли-продажи от 03 марта 2017 года недействительным.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника банкротом было принято определением от 28 апреля 2018 года, когда как спорный договор был заключен 03 марта 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно установил, что спорная сделка совершена в трехлетний период подозрительности сделки, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 определено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, отмечено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Так, на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед ФИО7 в размере 20 958 363, 83 руб., подтверждения решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2017 года, возникшая 14 августа 2017 года, задолженность перед банк «ВТБ» (ПАО) в размере 2 999 117, 11 руб., возникшая 05 сентября 2017 года на основании кредитного договора <***> от 05 сентября 2017 года, задолженность перед Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области в размере 17 827, 87 руб. по оплате обязательных платежей в 2015, 2017 годах, задолженность перед ООО «Роял Сервис» в размере 1 321 233, 71 руб., подтвержденная решением Люберецкого городского суда Московской области №2-2120/17 от 05 октября 2017 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения спорного договора должник прекратил надлежащее исполнение обязательств перед кредиторами и не обладал возможностью в скорейшем времени погасить возникшую задолженность.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статья 454 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы сделка купли-продажи имущества является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая имущество, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого имущества по согласованной цене.

ФИО7 не представлено бесспорных доказательств реальной оплаты предмета сделки.

В качестве доказательств оплаты за приобретенный автомобиль стороны спорной сделки указали на договор денежного займа с процентами от 16 декабря 2016 года (л.д.157-158), в соответствии с которым ФИО5 принял от ФИО7 в заем денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с начислением 10% с момента получения займа до момента его возвращения.

Поскольку задолженность по указанному договору займа должником не была погашена ФИО7 и ФИО5 приняли решение произвести зачет взаимных требований на сумму 2 500 000 руб. (л.д.159).

Однако апелляционный суд не может принять данные документы в качестве доказательства возмездности сделки, поскольку сторонами не подтверждена реальность исполнения обязательств ФИО7 по договору займа.

Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были переданы должнику по простой письменной расписке (л.д.156).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 следует, что при оценке достоверности факта, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение плательщика (с учетом его доходов) предоставить получателю соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены получателем, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ФИО7 в материалы дела не представлены доказательства своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 2 000 000 руб. на дату заключения договора, в том числе: осуществление трудовой деятельности и получение от нее доходов (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

При этом, материалы дела не содержат доказательств расходования должником полученных в заем денежных средств, данная сумма является значительной и не может быть потрачена на обеспечение проживания.

ФИО5 не направил полученные средства на частичное погашение задолженности перед кредиторами, не приобрел имущество или как-то иначе не распорядился полученными денежными средствами. Доказательства того, что ФИО5 аккумулировал данное имущество, также не представлены суду.

Бесспорных доказательств того, что ФИО7 передал ФИО5 денежные средства, материалы дела не содержат.

В результате совершения спорной сделки произошло причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, за счет которой подлежали удовлетворению требования конкурсных кредиторов.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ФИО7 должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, исходя из безвозмездности передачи автомобиля.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержении презумпции, указанной в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Заявитель жалобы указал на то, что ФИО7 и ФИО5 являются фактически аффилированными лицами, состоят в дружеских отношениях, в подтверждение чего представлены протокол осмотра доказательств в сети Интернет от 26 марта 2019 года и протокол судебного заседания по делу №2-4813/2019 Люберецкого городского суда от 29 августа 2019 года.

Таким образом, даже при отсутствии формальных признаков общности экономических интересов суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы кредитора об аффилированности сторон спорной сделки и наличия умысла на вывод из конкурсной массы автомобиля должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному и ошибочному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств недействительности договора купли-продажи от 03 марта 2017 года по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, договор купли-продажи автотранспортного средства от 03 марта 2017 года – признанию недействительным.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования финансового заявителя в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

На момент рассмотрения обособленного спора в суде предмет недействительной сделки находится во владении ФИО7, соответственно, спорный автомобиль подлежит возвращению в конкурсную массу должника.

В связи с тем, что должником был продан автомобиль без фактического получения взамен отчужденному денежных средств при наличии значительной непогашенной задолженности, кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований за счет отчужденного имущества, соответственно сделка является недействительной по основаниям ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определение от 01 ноября 2019 года подлежит отмене, заявление финансового управляющего – удовлетворению.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 6 000 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

С ФИО7 подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по требованию о признании сделки недействительной в размере 6000 руб.

С ФИО7 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в пользу ФИО2 в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года, требования финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 03 марта 2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО7, недействительным – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 03 марта 2017 года недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 2014 г.в., г.н. У777СС50.

Расходы по оплате государственной пошлины по требованиям апелляционной жалобы отнести на ФИО7.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по требованию о признании сделки недействительной в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк