Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А66-9877/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9877/2016
г. Вологда
24 июня 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2025 по делу № А66-9877/2016,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО1 (далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2025 о признании обоснованным требования бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (ИНН <***>; далее – Учреждение) в размере 229 718 625 руб. 33 коп. в возмещение материального ущерба и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на неправомерное восстановление судом срока для обращения с настоящим требованием в отсутствие уважительных причин. Заявитель имел возможность установить свои требования к Должнику путём подачи иска по результатам рассмотрения уголовного дела о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскания убытков; включение в реестр оспариваемого требования «опоздавшего» кредитора нарушает права других кредиторов Должника, обратившихся со своими требованиями своевременно. Просит определение суда отменить, отказать в восстановлении срока на обращение с настоящим требованием, учесть требование как подлежащее удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 10.11.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 24.04.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 21.11.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника и в данной должности утверждена ФИО4.

Определением суда от 15.08.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Определением суда от 03.10.2019 финансовым управляющим Должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 03.02.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Определением суда от 27.02.2020 финансовым управляющим утверждён Тин В.В.

Учреждение 17.12.2024 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование которого представило вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Орла от 06.09.2024 по делу

№ 1-4/2024, согласно которому, в частности, с Должника в пользу заявителя взыскано 229 718 625 руб. 33 коп. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, а также ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление настоящего требования.

Признавая требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции, исходя из того, что наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, доказательства её погашения отсутствуют, восстановил пропущенный срок на предъявление требования, признав причины его пропуска уважительными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных

кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании статьи 28 названного Закона объявление о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликовано 15.04.2017 в газете «Коммерсантъ» № 66, 06.04.2017 – в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве запись № 1719113.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения с настоящим требованием к Должнику (17.12.2024) реестр требований кредиторов закрыт (15.06.2017), следовательно заявитель пропустил установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к Должнику.

Между тем заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление настоящего требования к Должнику, в обоснование которого указано на вступление в законную силу приговора суда 14.11.2024 и обращение с настоящим требованием до истечения двухмесячного срока с указанной даты.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1

статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по

уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3

статьи 61 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что указанное требование кредитором предъявлено в двухмесячный срок после вступления в законную силу приговора суда, которым установлен факт причинения Должником заявителю ущерба в заявленном размере, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного заявителем срока на предъявление настоящего требования.

Более того, в материалы дела не представлено уведомлений или иных информационных писем, направленных заявителю в целях его извещения о введении процедуры банкротства в отношении Должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что вопрос об уважительности причин пропуска вышеуказанного срока отнесен к компетенции суда, рассматривающего дело, и разрешается судом исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

Поскольку пропущенный срок восстановлен, требование кредитора верно включено в реестр требований кредиторов Должника.

При этом ссылка апеллянта на возможность заявителя установить

свои требования к Должнику иными способами несостоятельна, поскольку для обеспечения своих интересов заявителем выбран порядок

предъявления требований к Должнику, предусмотренный законодательством о банкротстве.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2025

по делу № А66-9877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая