Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А60-60938/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4348/2018-ГК
г. Пермь
28 апреля 2018 года
Дело № А60-60938/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2018 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по делу № А60-60938/2017

по иску муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (ОГРН 1069613005714, ИНН 6649004009)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды абоненту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (далее – истец, МУП «Водоканалсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Свердловской области (далее – ответчик, ФГУП «Почта России») о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения, оказанные в период 01.11.2016 по 31.07.2017, в сумме 604 836,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 31.10.2017 в сумме 8 128,01 руб. с продолжением их начисления с 01.11.2017 до даты фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, уменьшения размера и изменения предмета исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2017, судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ФГУП «Почта России» полагает, что поскольку МУП «Водоканалсервис» не представило доказательств направления ему уведомления о необходимости установки приборов учета по ул. Строителей, 17, объем поставленного ресурса (холодная вода) должен определяться с применением метода гарантированного объема подачи воды, определенного договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776).

По мнению ответчика, приложенная к исковому заявлению копия акта от 21.04.2017 № 007 обследования узла учета холодной воды, установленного в помещении по адресу ул. Торговая, 1, не может служить единственным доказательством истечения межповерочного интервала прибора учета, в связи с чем применение в спорный период расчетного способа коммерческого учета воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений не имеется.

Также ответчик указывает на отсутствие в деле доказательств того, что им потребляется вода в объеме, в 423 раза превышающем объем воды, установленный договором. Полагает, что примененная истцом методика не является наиболее приближенной к реальному фактическому объему холодной воды, подлежащей оплате со стороны ФГУП «Почта России».

ФГУП «Почта России» считает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, представленный истцом расчет требований не подтвержден надлежащими доказательствами, а именно нет доказательств, подтверждающих диаметр и радиус трубы, скорость движения воды по трубопроводу, площадь сечения трубы.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в соответствии с которым считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Водоканалсервис» (водоснабжающая организация) и ФГУП «Почта России» (абонент) заключен договор на отпуск воды абоненту от 01.01.2007 № 17, согласно условиям которого водоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу воды, в том числе на объект, расположенный по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма ул. Торговая, д. 1, ул. Строителей, 17, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов (пункты 2, 3.1.1, 3.3.1).

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.11.2016 по 31.07.2017 поставлен, а ответчиком принят коммунальный ресурс – холодная вода, однако ответчик свои обязательств по оплате надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, МУП «Водоканалсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки ресурса, правильности расчета объема поставленной холодной воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения, а также отсутствия доказательств оплаты долга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу п. 2 ст. 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (п. 10 ст. 20 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан, в том числе обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае если через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; установлен факт несоответствия установленного у ответчика прибора учета требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что 12.01.2016 при обследовании узла учета холодного водоснабжения на Камышловском почтамте УФПС Свердловской области филиала ФГУП «Почта России» по адресу: Свердловская область, Пышминский район, р.п. Пышма, ул. Торговая, д. 1 установлено: диаметр трубы на вводе 32 мм, оборудован прибором учета СКБ-40 № 10488, ЗАО УК «Завод Водоприбор», 2005 г.в., прибор не опломбирован, дата последней поверки - 2005 год. Паспорта на прибор учета нет (л.д.155).

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям официального сайта производителя вышеуказанного счетчика воды ЗАО УК «Завод Водоприбор» в сети Интернет счетчик СКБ-40 имеет гарантированный срок при эксплуатации в системе холодного водоснабжения 6 лет, соответственно, межповерочный интервал составляет 6 лет. То есть, прибор учета должен был пройти поверку не позднее 31.12.2011, вместе с тем поверку в установленный срок не прошел.

Таким образом, ответчик длительное время не исполнял обязанность по поверке либо установке нового прибора учета, предусмотренную как условиями договора, так и законодательством о водоснабжении и водоотведении, следовательно, имеющийся у ФГУП «Почта России» прибор учета не соответствует предъявляемым требованиям, и применение предусмотренного договором, Законом № 416-ФЗ, Правилами № 776 расчетного метода определения объема поставленной воды, является правомерным.

ФГУП «Почта России», не соглашаясь с примененным методом расчета, полагает, что акт обследования ХВС от 21.04.2017 №007 не может служить единственным доказательством истечения межповерочного интервала прибора учета. Данный довод судом отклоняется.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, правомерно сослался на установленные по делу № А60-62714/2016 обстоятельства истечения срока поверки прибора учета, установленного по адресу п.Пышма, ул. Торговая,1, а также на выход из строя прибора учета, что зафиксировано актом от 12.01.2017.

Исходя из условий подписанного сторонами договора однозначно следует, что на рассматриваемом объекте по ул. Торговая, д. 1 объем поставленной холодной воды определяется по показаниям прибора учета. При неисправности данного прибора учета, начиная с 31 дня с даты окончания установленного договором срока ремонта либо дня обнаружения неисправности, расчет водопотребления производится по пропускной способности устройств.

С учетом того, что неисправность прибора учета (отсутствие поверки) обнаружена истцом 12.01.2016, объем поставленного ресурса по пропускной способности устройств определен МУП «Водоканалсервис» правомерно в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776 и условиями подписанного сторонами договора.

Взыскание задолженности за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 в сумме 498 049,91 руб. произведено правомерно. Расчет задолженности истца соответствует положениям пункта 16 Правил №776.

В отношении объекта по ул. Строителей, 17 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из условий договора на отпуск воды абоненту от 01.01.2007 № 17 следует, что стороны договора согласовали плановый объем (лимит) на отпуск питьевой воды по зданию по ул. Строителей, д. 17 - 19 куб.м. в год (по нормам) (п.3.1.1).

Анализ содержания данного договора свидетельствует об отсутствии в договоре условия, обязывающего ответчика установить на рассматриваемом объекте прибор учета.

Вместе с тем, согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений подлежит применению при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Доказательств направления ответчику уведомления о необходимости установить прибор учета на объекте по ул. Строителей, 17 в материалах дела не имеется.

Имеющийся в деле акт обследования от 27.01.2017 (л.д.28 том 1) требований об установке прибора учета не содержит.

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, а также с учетом буквального толкования положений подпункта «в» пункта 16 Правил № 776, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения в спорном периоде расчетного способа коммерческого учета воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений в отношении объекта по ул. Строителей, д. 17 у истца не имелось.

Указание суда первой инстанции на осведомленность ответчика о требованиях действующего законодательства, а также на установленный актом от 27.01.2017 факт отсутствия прибора учета как совокупность обстоятельств, заменяющих направление уведомления, признается судом ошибочным, в данном случае недопустимым расширительным толкованием, как обстоятельств дела, так и положений изложенных выше норм права.

Расчет задолженности ответчика за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 (7 месяцев) с учетом изменения тарифов с 01.07.2017 в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 203-ПК «Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2016 - 2018 годы» выглядит следующим образом:

за услуги холодного водоснабжения

с 01.01.2017 по 30.06.2017: 19 м3 (п.3.1.1 договора):12 мес. =1,58 м3, х тариф 21.75 руб. х 6 мес. = 206,19 руб.

с 01.07.2017 по 31.07.2017 - 1,58 м3 х тариф 22,96 руб. х 1 мес. =36,28 руб.

за услуги водоотведения

с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 1,58 м3 х тариф 25,36 руб. х 6 мес.= 240,41 руб.

с 01.07.2017 по 31.07.2017 - 1,58 м3 х тариф 26,47 руб. х 1 мес. = 41,82 руб.

Итого размер задолженности ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения по объекту ул. Строителей, 17 составляет 524,70 руб.

Требования истца по объекту по ул. Строителей, 17 в сумме, превышающей 524,70 руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежали.

Оспариваемым решением с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 05.09.2017 по 31.10.2017 (57 дней просрочки), по объекту по ул. Торговая, 1 - в сумме 6 692,97 руб., по объекту по ул. Строителей, 17 – в сумме 1 435,04 руб.

Расчет процентов по задолженности по ул. Торговая, д. 1 судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

В части суммы процентов по ул. Строителей, 17, в связи с признанием апелляционной инстанцией правомерным предъявления к оплате задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 524,70 руб., с учетом заявленного истцом периода просрочки с 05.09.2017 по 31.10.2017, исходя из ставок рефинансирования Банка России, действующих в соответствующие периоды (9%, 8,5%, 8,25%), размер процентов составит 7,18 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 505 274,76 руб. (498 049,91+6 692,97+ 524,70+ 7,18). В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Судебные расходы истца, понесенные им при обращении в суд с иском, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 12 577,99 руб.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом до рассмотрения спора по существу сумма исковых требований уменьшена, государственная пошлина в сумме 2 318 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в его пользу с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу № А60-60938/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в пользу муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (ОГРН 1069613005714, ИНН 6649004009) задолженность в сумме 498 574,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 700,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 577,99 руб.

Продолжить начисление процентов на задолженность в сумме 498 574,60 руб. исходя из действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Банка России, начиная с 01.11.2017 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (ИНН 6649004009, ОГРН 1069613005714) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 318 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.10.2017 № 275».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (ОГРН 1069613005714, ИНН 6649004009) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Н.А. Иванова



А.Н. Лихачева