Постановление от 7 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8859/2025-АК
г. Пермь
08 декабря 2025 года
Дело № А50-11314/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Васильевой Е.В., Петрова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 17.04.2025

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии контроля»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2025 года по делу № А50-11314/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, заместителю начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Главного управления Федеральной службы


судебных приставов по Пермскому краю ФИО4

иные заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОРГН 1065905100150, ИНН <***>), ФИО5

об оспаривании постановления, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии контроля» (далее – заявитель, ООО «СТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным уведомления от 21.02.2025 об отказе в подтверждении полномочий, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, постановления от 24.04.2025, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3; об обязании заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Определением от 28.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУФССП по Пермскому краю), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2025 года признано недействительным уведомление от 21.02.2025 об отказе в подтверждении полномочий, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 Суд обязал должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 24.04.2025.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств фактического исполнения неимущественного требования, не соответствуют материалам дела.


Должником представлены исчерпывающие доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС № 035639541, между тем, взыскателем какие-либо допустимые при подобном исполнительном производстве доказательства неисполнения/ненадлежащего исполнения требований должником не представлены. Заявитель считает, что из поведения взыскателя однозначно следует фактическое принятие им исполнения, предложенного должником. Выводы суда относительно избрания ООО «СТК» ненадлежащего способа защиты, не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку фактически освобождают судебного пристава-исполнителя от предусмотренной законом обязанности проверять исполнение судебного акта.

24.10.2025 от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется решение только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023 по делу А50-10447/2023 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «СТК». Суд обязал ООО «СТК» предоставить ФИО5 в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда копии документов (заверенные подписью директора и печатью ООО «СТК»). Кроме того, за неисполнение решения суда была взыскана неустойка в сумме 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 10 рабочих дней с латы вступления решения суда в законную силу до полного исполнения судебного акта.


На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 035639541 от 25.10.2023.

09.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 в отношении ООО «СТК» возбуждено исполнительное производство № 316129/23/59004-ИП на основании исполнительного листа № ФС 035639541 от 25.10.2023, выданного арбитражным судом Пермского края по делу № А50-10447/2023.

Как указывает заявитель, в целях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 035639541, сопроводительным письмом № 1 от 28.01.2025 должник направил в адрес взыскателя документацию и информацию, указанную в исполнительном листе серии ФС № 035639541. Письмо было направлено почтовым отправлением (EMS с объявленной ценностью), в отправление была вложена опись документов, подлежащих передаче взыскателю. Согласно данным почтового идентификатора ED362041462RU отправление было получено взыскателем 31.01.2025.

04.02.2024 должник обратился в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю с ходатайством об окончании исполнительного производства на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

06.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление о расчете астрента (неустойки) за период с 20.10.2023 по 31.01.2024 в размере 202 000 руб.

06.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление о расчете астрента (неустойки) за период с 20.10.2023 по 11.04.2024 в размере 344 000 руб.

24.03.2025 должник обратился в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неразрешении ходатайства ООО «СТК» от 03.02.2025 об окончании исполнительного производства № 316129/23/59004-ИП.

При этом 22.04.2025 должником было получено уведомление от 21.02.2025 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 об отказе в подтверждении полномочий, согласно которому ходатайство не было разрешено в связи с тем, что не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя.

08.04.2025 должник повторно обратился с ходатайством об окончании исполнительного производства № 316129/23/59004-ИП от 09.11.2023.


18.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление о расчете астрента (неустойки) за период с 20.10.2023 по 18.07.2024 в размере 540 000 руб.

На соответствующее уведомление и на бездействие по нерассмотрению ходатайства от 08.04.2025 об окончании исполнительного производства должником подана жалоба от 07.05.2025 в порядке подчиненности.

13.05.2025 представитель должника ФИО1 в ходе личного приема получил постановление от 24.04.2025 заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайств.

Полагая, что постановление от 24.04.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного ппроизводства и уведомление от 21.02.2025 об отказе в подтверждении полномочий являются незаконными и подлежат признанию недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным уведомление от 21.02.2025 об отказе в подтверждении полномочий, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО2, вместе с тем, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно не приняты во внимание представленные заявителем документы и вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного не установил.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


В силу части 2 статьи 201 АПК РФ необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона № 118 обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об


удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, должник, обращаясь в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП по Пермскому краю с ходатайством об окончании исполнительного производства № 316129/23/59004-ИП, сослался на фактическое исполнение требований исполнительного документа, поскольку им были исполнены обязательства по передаче документации и информации, указанной в исполнительном листе серии ФС № 035639541.

Нормой пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

При установлении факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче


непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно исполнительному листу серии ФС № 035639541, выданному от 25.10.2023 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-10447/2023, должник ООО «СТК» обязан передать ФИО5 в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда копии следующих документов (заверенные подписью директора и печатью ООО «СТК»): расшифровку дебиторской задолженности (код строки 1230), на 31.12.2020 года, на 31.12.2021 года, на 31.12.2022 года согласно сведениям бухгалтерского баланса, с детализацией в разрезе отдельных оснований, и с отражением динамики по каждому контрагенту; расшифровку кредиторской задолженности (код строки 1520), на 31.12.2020 года, на 31.12.2021 года, на 31.12.2022 года согласно сведениям бухгалтерского баланса, с детализацией в разрезе отдельных оснований, и с отражением динамики по каждому контрагенту; первичные документы по учету объектов основных средств (акты ОС-1, копии договоров купли-продажи имущества, инвентарные карточки формы ОС-6) за период 2020-2022 годов; первичные учетные документы по учету кассы (движения наличных денежных средств): приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости по выплате заработной платы за период 2020-2022 годов, за исключением документов, переданных по Акту от 25.07.2023; Первичные документы по учету расчетов с поставщиками за период 2020-2022 годов; первичные документы по учету расчетов с покупателями за период 2020-2022 годов; первичные документы по расчетам с подотчетными лицами и авансовые отчеты за период 2020-2022 годов, за исключением документов, переданных по Акту от 25.07.2023; первичные документы по учету расчетов по кредитам и займам за период 2020- 2022 годов; регистры бухгалтерского учета за период 2020- 2022 годов по счетам бухгалтерского учета: сводная оборотно-сальдовая ведомость в разрезе субсчетов, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) в разрезе договоров и субсчетов второго порядка: оборотно-сальдовая ведомость


по счету 62 (расчеты с покупателями и заказчиками) в разрезе договоров и субсчетов второго порядка: оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 (расчеты с разными кредиторами и дебиторами) в разрезе договоров и субсчетов второго порядка: оборотно-сальдовая ведомость по счету 66,67 (расчеты по краткосрочным/ долгосрочным кредитам и займам) в разрезе договоров и субсчетов второго порядка; оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 (расчеты с подотчетными лицами) в разрезе подотчетных лиц (сотрудников); регистры бухгалтерского учета «обороты счета» по счетам 60, 62, 76,71,66,67 за период 2020-2022 годов; договоры c контрагентами (покупателями заказчиками, поставщиками/подрядчиками, заемщиками/ заимодавцами, кредитных) в рамках которых осуществлялась хозяйственная деятельность в 2020-2022 годах: акты взаимных расчетов по состоянию за период 2020 - 2022 годов: -решения общего собрания участников ООО «Современные технологии контроля» о согласии на совершение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность за период 2020-2022 годов; решения общего собрания участников ООО «Современные технологии контроля» о согласии на совершение крупных сделок за период 2020-2022 годов.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на передаче в адрес взыскателя документации, указанной в решении суда по делу А50-10447/2023, что, по мнению апеллянта, подтверждается почтовым отправлением с описью вложения документов от 30.01.2025.

Из пояснений взыскателя следует, что почтовое отправление действительно было получено 31.01.2025, однако не было вскрыто сразу, поскольку посылка не была повреждена. Вскрытие посылки взыскатель производил самостоятельно, в результате которого установил, что документы по решению суда были переданы должником не в полном объеме.

Из представленной в материалы дела описи вложения не представляется возможным установить, какие конкретно документы и какое их количество из приведенных в исполнительном документе, были направлены в адрес взыскателя. Также взыскатель указывает, что часть документов передана в нечитаемом виде, что должником не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ФИО5 составлена опись полученных почтовым отправлением документов в виде таблицы. При сравнении с представленными оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) и счету 62 (расчеты с покупателями и заказчиками) за 2020-2022 гг. установлено, что первичные документы представлены не в полном объеме. Так, например, первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) от поставщиков и подрядчиков представлены в отношении 28 контрагентов за весь истребованный период, в то время как согласно ОСВ по счету 60 контрагентов значительно больше.

Кроме того, согласно описи вложения почтового отправления поименованы только группы (виды) документов с указанием количества


предметов по каждой группе в количестве 1 шт., всего количество документов указано – 15 шт.

Таким образом, в рассматриваемых обстоятельствах, должником не представлено доказательств исполнения решения суда по делу № А50-10447/2023 в точном соответствии с его содержанием.

При предоставлении неполного объема документов, нечитаемых копий требования исполнительного документа не могут считаться исполненными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что должником не исполнено имущественное требование по исполнительному документу в виде уплаты судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения, исчисленной судебным приставом-исполнителем на 18.07.2024 в сумме 540 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку применительно к материалам настоящего дела факт передачи должником взыскателю всех необходимых документов, указанных в исполнительном листе, а также уплаты судебной неустойки, не нашел документального подтверждения, постольку основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Соответственно, постановление от 24.04.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства соответствует Закону об исполнительном производстве.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании астрента должно быть выделено в отдельное производство, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, как несоответствующие требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление от 24.04.2025 не содержит мотивированного обоснования принятого решения, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в установочной части постановления судебным приставом указано, что в качестве основания отказа судебный пристав-исполнитель сослался на необоснованность приведенных должником обстоятельств для окончания исполнительного производства, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 127 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, требования заявителя в части признания недействительным постановления от 24.04.2025, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не


опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2025 года по делу № А50-11314/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.В. Васильева

А.А. Петров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна