Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А32-2932/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2932/2019
город Ростов-на-Дону
11 августа 2022 года
15АП-11869/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу № А32-2932/2019 по заявлению ФИО2 о взыскании вознаграждения финансового управляющего и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с заявителя по делу – ПАО "Сбербанк России" расходов и вознаграждения финансового управляющего в общей сумме 107 917,09 рублей, в том числе 25 000,00 рублей – вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника и 82 917,09 рублей – расходы на проведение процедуры банкротства.

04.02.2022 от заявителя поступило дополнение к заявлению содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи арбитражным управляющим заявления о взыскании расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу №А32-2932/2019 ФИО2 восстановлен срок для подачи заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов. Взыскано с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО2 107 917,09 рублей, в том числе 25 000,00 рублей – вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника и 82 917,09 рублей – судебные расходы на проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 11.05.2022, просило его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, не относятся на заявителя по делу о банкротстве в случае прекращения производства по нему в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве, поэтому пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 указанное заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требования ПAO Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя - должника ФИО3 в сумме 632 281,68 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 суд признал предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3, признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 производство по делу прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 107 917,09 рублей, в том числе 25 000 рублей - вознаграждение финансового управляющею на процедуру реализации имущества и 82 917,09 рублей - расходы на проведение процедур банкротства.

На основании исполнительного листа № ФС030927204 от 17.11.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, Kypганинским районным отделом службы судебных приставов по Краснодарскому краю 25.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 9551/21/23047-ИП, которое окончено 25.08.2021 по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с невозможностью возмещения расходов за счет должника, арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Согласно официальному сайту ФССП 25.01.2021 судебным приставом – исполнителем Курганинского РОСП ФИО5 по исполнительному листу серия ФС № 030927204, выданным Арбитражным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство № 9551/2123047-ИП на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 в пользу взыскателя ФИО2

Постановлением судебного пристава – исполнителя Курганинского РОСП ФИО5 от 25.08.2021 исполнительное производство № 9551/21/23047-ИП в отношении ФИО3 окончено. Согласно постановлению, исполнительное производство окончено в связи с тем, что у ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, на дату судебного заседания установлено, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем, как обоснованно указано судом первой инстанции, взыскание суммы вознаграждения и расходов должно быть возложено на заявителя по делу о банкротстве - ПАО "Сбербанк России".

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений пункта 52 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 107 917,09 рублей, в том числе 25 000 рублей - вознаграждение финансового управляющею на процедуру реализации имущества и 82 917,09 рублей - расходы на проведение процедур банкротства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Курганинского РОСП ФИО5 от 25.08.2021 исполнительное производство № 9551/21/23047-ИП в отношении ФИО3 окончено.

С настоящим заявлением арбитражный управляющий ФИО2 обратилась 26.08.2021, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно восстановил срок для обращения для подачи заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при прекращении производства по делу о банкротстве погашение расходов и выплата вознаграждения не могут быть возложены на заявителя по делу о банкротстве со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 59 Закона о банкротстве и пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", подлежат отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением процедуры банкротства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

Апеллянт указывает, что в рамках дела о банкротстве должника требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества – незавершённый строительством жилой дом, общая площадь 55,3 кв.м, степень готовности 74%, и земельный участок, площадью 460 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ул. Березовая, д. 50, указанное недвижимое имущество реализовано должником 10.08.2021, что следует из выписки ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что в конкурсную массу должника было включено имущество, обеспеченное залогом в пользу ПАО «Сбербанк»: объект недвижимости: незавершенный строительством жилой дом, общая площадь 46,1 кв.м, общая площадь застройки: 55,3 кв.м, степень готовности 74%, инвентарный номер: 1873, Литер А, кадастровый номер 23:16:0601046:227, земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для строительства и эксплуатации объектов индивидуального жилищного строительства, площадь 460 кв.м, кадастровый номер 23:16:0601046:222, расположенные: Краснодарский край, Курганинский р-н , г Курганинск, ул. Березовая, д 50.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено в связи с погашением задолженности должника перед ПАО Сбербанк третьим лицом ФИО4.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, при прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ФИО3, залоговые обязательства перешли к третьему лицу. Имущество, на наличие которого ссылается ПАО Сбербанк, имело статус залогового и на него могло быть обращено взыскание только по обязательствам, обеспеченным залогом, и, соответственно, продажа должником незавершённого строительством жилого дома в данном случае не имеет правового значения по данному спору. Более того, как правомерно указано судом первой инстанции, даже в случае отсутствия ипотеки на данное имущество, объект незавершенного строительства имел статус жилого дома, следовательно, обладал исполнительным иммунитетом, предусмотренным статьей 446 ГПК РФ.

ФИО2 дважды запрашивались сведения у судебного пристава-исполнителя о ходе проведения исполнительного производства. Согласно уведомлениям от 09.04.2021 и 24.06.2021 о ходе исполнительного производства № 9551/2123047-ИП судебным приставом – исполнителем были наложены аресты и ограничения на выявленное имущество должника, а именно на счета в кредитных организациях, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, приставом не обнаружено.

Банк также указывает на то, что финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника обжаловались сделки по отчуждению имущества: автомобиля ВАЗ 21703 LADA PRIORA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет: серебристо-коричневый и земельного участка с кадастровым номером 23:16:0604003:304 площадью 2 500 кв. м., расположенного по адресу: край Краснодарский, Курганинский район, х. Красное Поле, ул. Набережная, д. 6.

Между тем, определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 производство по обособленным спорам было прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве. Таким образом, указанное выше имущество в конкурсную массу должника возвращено не было.

При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение вознаграждения арбитражного управляющего, Банком не представлены, в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению по причине их необоснованности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу № А32-2932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Сулименко