Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А66-10312/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10312/2015
г. Вологда
30 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» представителя ФИО2 по доверенности от 21.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2018 года по делу № А66-10312/2015 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» (место нахождения: 172385, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) – общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр-т, д. 37 а, корп. 4, этаж 10, ком. 26; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов должника, состоявшимся 01.08.2018, а также об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности).

Одновременно Компания заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Общества проводить торги по продаже имущества должника (дебиторской задолженности) до момента вступления в законную силу судебного акта по указанному обособленному спору.

Определением суда от 22.08.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, принятие обеспечительных мер повлечёт за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также приведёт к затягиванию процедуры банкротства. Считает, что последующее исключение требований общества с ограниченной ответственностью «Вязьмахлебопродукт», общества с ограниченной ответственностью «Статус», общества с ограниченной ответственностью «Росаквакультура», голосовавших на оспариваемом собрании за утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности), из реестра требований кредиторов само по себе не свидетельствует о незаконности решений собрания кредиторов, принятых с их участием.

Представитель Компании в судебном заседании доводы жалобы отклонила по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 13.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, впоследствии определением от 14.07.2017 новым конкурным управляющим Общества утверждён ФИО5.

На состоявшемся 01.08.2018 заседании собрания кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) (далее – Положение).

Компания, считая решение собрания кредиторов об утверждении Положения недействительным, принятым в нарушение своих прав, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив одновременно о принятии истребуемой обеспечительной меры.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что на момент обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов и ходатайством о принятии обеспечительных мер торги уже назначены на 25.09.2018 и открыт сбор заявок на проведение торгов, что в случае признания арбитражным судом решения собрания кредиторов должника от 01.08.2018 недействительным сделает невозможным восстановление положения, которое существует до момента реализации соответствующего имущества на основании такого решения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела усматривается, что Компания обратилась в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 01.08.2018 об утверждении Положения.

Таким образом, принимая обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по реализации имущества должника путем проведения торгов на основании Положения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом данного обособленного спора, соразмерны заявленным Компанией требованиям и отвечают принципу разумности.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки мнению апеллянта, принятые обжалуемым определением обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 АПК РФ, направлены на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в данном деле, и сохранение существующего состояния отношений, их непринятие, а значит проведение конкурсным управляющим торгов по реализации спорного имущества должника, может повлечь возникновение дополнительных судебных разбирательств и, как следствие, причинит ущерб Обществу и его кредиторам.

Иное толкование должником положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Аргументы подателя жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным и о соответствии принятого кредиторами Положения действующему законодательству, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку в данном случае апелляционным судом проверяется лишь наличие оснований для принятия обеспечительных мер в обособленном споре, а не разрешается сам обособленный спор, в рамках которого они приняты.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.08.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2018 года по делу № А66-10312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев