Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-53677/2023

1073/2023-333204(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73609/2023-ГК

Дело № А40-53677/23
г. Москва
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промед» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-53677/23 по иску ООО «Промед» к АО «ЦНИТИ «ТЕХНОМАШ»

о расторжении договора, об обязании передать товар, о взыскании упущенной выгоды, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.06.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промед» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ЦНИТИ «ТЕХНОМАШ» о расторжении договора, обязании передать климатическую камеру, взыскании упущенной выгоды в размере 520 800 руб.

Решением суда от 25.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.09.2021, на основании которого истец направил ответчику товар.

Ответчик направил письмо поставщику с замечаниями, но сам товар истцу не вернул.

Истцом направлялись в порядке досудебного урегулирования спора письменные запросы с целью вывоза товара для его дальнейшей продажи контрагенту истца по иному договору.

Так как порядок оплаты по договору не предполагает аванса, дальнейшее исполнение договора признано истцом убыточным, что, по его мнению, является существенным изменением обстоятельств.

Ответчик истцу товар не вернул, в связи с чем контрагент истца отказался от приобретения товара, что, по мнению истца, причинило ему убытки в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с п.3.4. договора датой поставки и датой перехода права собственности считается дата фактической передачи товара покупателю в месте поставки (<...>), что подтверждается оформленной товарной накладной.

В соответствии с п.3.2. договора, все расходы, связанные при приеме товара с обратной транспортировкой некачественного, не соответствующего условиям договора или несвоевременно поставленного товара несет поставщик.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что им поставлено именно истребуемое оборудование, так как товар идентифицировать невозможно ввиду совершения истцом ошибок при исполнении договора поставки (поставка иного оборудования, не предусмотренного договором, неправильное составление сопроводительных документов, несоответствие эксплуатационных документов техническому заданию).

Судом установлено, что истец взятые на себя обязательства по поставке оборудование не выполнил, утрата собственного интереса к заключенному договору поставки не может быть признана основанием к его расторжению, а также не является существенным изменением обстоятельств по смыслу положений ст.451 ГК РФ. Доказательств принятия мер по получению упущенной выгоды истцом не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Надлежащим доказательством передачи товара как совершения факта хозяйственной деятельности в соответствии с ч.1, 3 ст.9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является надлежащим образом оформленная товарная накладная. В представленной товарной накладной вместо общества истца указано ООО «БайкалСервис».

Истец не представил надлежащих доказательств поставки ответчику спорного товара, доводы об обратном представляют собой неверное толкование норм материального права и искажение фактических обстоятельств дела.

Истец указывает на то, что не предполагает, что ответчик возражал против требования о возврате, ссылаясь на письма от 15 и 17 февраля 2023 года.

Однако в письме от 17.02.2023 ООО «Промед», ссылаясь на непоступление ответа от ответчика, указывает на то, что будет вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав. Данное письмо свидетельствует о том, что истец мог предположить, что возврата какого-либо оборудования ответчиком не планируется.

В этой связи заключение нового договора поставки с третьим лицом почти за два месяца (12.12.2022) до направления письма о возврате оборудования не может расцениваться как принятие мер для получения выгоды.

Утверждение о том, что срок поставки контрагенту истца продлен на месяц, не подтвержден документально.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-53677/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева