Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А74-4223/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4223/2024
г. Красноярск
07 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 3, диплом, паспорт;

от заявителя – акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2024 № РАМ-ДВ-24-0245, диплом, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2023, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 28.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.11.2024 по делу № А74-4223/2024,

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее также – заявитель, общество, АО «РУСАЛ Саяногорск») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованиями к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене пункта 4 постановления от 08.05.2024 № 06/018.ЮЛ/005 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.11.2024 заявление общества удовлетворено. Пункт 4 мотивировочной части постановления от 08.05.2024 №06/018.ЮЛ/005 о назначении административного наказания признан незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что состояние промышленной безопасности общества зависит, в том числе, от решений, принимаемых единоличными руководителями управляющей организации общества: ФИО4 и ФИО5 В связи с чем, указанные лица должны получить дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и пройти аттестацию в области промышленной безопасности. Кроме того, по мнению управления, судом первой инстанции дано неверное толкование пункту 2 примечаний к статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу. Представители заявителя просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, с апелляционной жалобой не согласились.

Приложенные к апелляционной жалобе документы апелляционным судом не были приобщены к материалам дела, поскольку, во-первых, ходатайства об их приобщении к материалам дела административный орган в установленном порядке не заявил, во-вторых, административный орган не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность приобщения к делу.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам контрольных мероприятий уполномоченными должностными лицами управления составлен акт от 26.03.2024 по результатам осуществления контрольных (надзорных) действий в рамках постоянного государственного надзора № 06/005/ПР-361-18-о/2024. В акте от 26.03.2024 № 06/005/ПР-361-18-о/2024, в числе прочего, указано нарушение: отсутствует дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и аттестация в области промышленной безопасности (шифр области аттестации А.1) у руководителей управляющей организации АО «Русский алюминий менеджмент» генерального директора ФИО4 и директора по безопасности и защите государственной тайны ФИО5, являющихся единоличным исполнительным органом юридического лица АО «РУСАЛ Саяногорск».

26.03.2024 административным органом в адрес общества выдано предписание № 06/005-М об устранении в срок до 03.07.2024 выявленных нарушений. В частности, в пункте 4 предписания вышеназванное нарушение указано как нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «а» пункта 2, подпункта «а» пункта 5 Положения о подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365, подпункта «а» пункта 2, подпункта «а» пункта 7 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2023 № 13 (действует с 01.09.2023).

Уведомлением от 10.04.2024 общество извещено о составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 03.05.2024. Уведомление от 10.04.2024 направлено в адрес общества по почте и получено им 15.04.2024.

03.05.2024 в отсутствии законного представителя общества управление составило протокол № 06/018.Юл/005 об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований промышленной безопасности. В пункте 4 протокола указано на нарушение обществом пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «а» пункта 2, подпункта «а» пункта 5 Положения о подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365, подпункта «а» пункта 2, подпункта «а» пункта 7 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2023 № 13, выразившееся в отсутствии дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности и аттестации в области промышленной безопасности у руководителей управляющей организации АО «Русский алюминий менеджмент» генерального директора ФИО4 и директора по безопасности и защите государственной тайны ФИО5, являющихся единоличным исполнительным органом юридического лица АО «РУСАЛ Саяногорск». Нарушения квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол направлен обществу по электронным каналам и получен им 03.05.2024.

Определением управления от 03.05.2024 № 06/018.Юл/005 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.05.2024. Определение направлено в адрес общества по электронным каналам связи и получено им 03.05.2024.

Постановлением о назначении административного наказания № 06/018.Юл/005 от 08.05.2024 административный орган признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В пункте 4 мотивировочной части постановления указано на нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в отсутствии дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности и аттестации в области промышленной безопасности (шифр области аттестации А.1) у руководителей управляющей организации АО «Русский алюминий менеджмент» генерального директора ФИО4 и директора по безопасности и защите государственной тайны ФИО5, являющихся единоличным исполнительным органом юридического лица АО «РУСАЛ Саяногорск».

Постановление направлено обществу по почте и получено им 16.05.2024.

Не согласившись с пунктом 4 мотивировочной части постановления № 06/018.Юл/005 от 08.05.2024, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного пункта постановления недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 000 до 300 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее  также – Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 4 оспариваемого постановления административного органа, обществом допущено нарушение, выразившееся в отсутствии дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности и аттестация в области промышленной безопасности (шифр области аттестации А.1) у руководителей управляющей организации АО «Русский алюминий менеджмент» генерального директора ФИО4 и директора по безопасности и защите государственной тайны ФИО5, являющихся единоличным исполнительным органом юридического лица АО «РУСАЛ Саяногорск».

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2023 № 13 «Об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» (вступило в силу с 01.09.2023) определены следующие категории работников, в том числе руководителей организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также с изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязанных получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности:

- работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты I, II или III класса опасности;

- работники, являющиеся членами аттестационных комиссий организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности;

- работники, являющиеся специалистами, осуществляющими авторский надзор в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов;

- работники, осуществляющие функции строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 3 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2023 № 13 (далее также – Положение № 13), каждый из работников, указанных в пункте 2 настоящего Положения, проходит аттестацию только в той области аттестации, которая соответствует занимаемой им должности и выполняемым трудовым обязанностям, и в объеме требований безопасности в соответствующей области, необходимых для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, руководитель организации, осуществляющий какие-либо из перечисленных функций, обязан пройти соответствующую подготовку и аттестацию.

При этом в соответствии с пунктом 7 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объект, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168, функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, возлагаются: на одного из заместителей руководителя эксплуатирующей организации (руководителя обособленного подразделения юридического лица), индивидуального предпринимателя, - если численность работников, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, составляет менее 150 человек;  на специально назначенного работника, - если численность работников организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, составляет от 150 до 500 человек;  на руководителя службы производственного контроля, - если численность работников организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, составляет более 500 человек.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих руководителя проходить аттестацию, если в организации имеется специальный работник, осуществляющий производственный контроль за эксплуатацией опасных производственных объектов и прошедший соответствующую аттестацию (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2022 по делу № А39-13433/2021, постановление Северо-Западного округа от 06.02.2025 по делу № А66-4539/2024, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2023 по делу № А82-20407/2022, а также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2013 по делу № А41-8300/13).

Аналогичная позиция изложена в письме Ростехнадзора от 05.02.2020 № 11-00-15/1016 «О получении дополнительного профессионального образования работниками в сфере промышленной безопасности», согласно которому в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 №1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» следующие категории работников, в том числе руководителей организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также с изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязаны получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности: работники, ответственные за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты; работники, являющиеся членами аттестационных комиссий организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности; работники, являющиеся специалистами, осуществляющими авторский надзор в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов; работники, осуществляющие функции строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов. Если в должностные обязанности руководителя не входят вышеперечисленные вопросы, получение дополнительного профессионального образования не является обязательным.

Из оспариваемого постановления и иных материалов дела следует, что вывод о необходимости получения дополнительного образования и прохождения аттестации был сделан только на основании факта замещения определенных должностей. Обстоятельства выполнения функций, указанных в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2023 № 13 «Об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», административным органом не исследовались.

При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2023 решением единственного акционера АО «РУСАЛ Саяногорск» был утвержден устав АО «РУСАЛ Саяногорск» (далее также – Устав) в новой редакции (зарегистрирован 08.08.2023 в налоговом органе), в соответствии с пунктом 11.1 которого органами управления обществом являются: общее собрание акционеров; единоличные исполнительные органы – генеральный директор и управляющий директор.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Устава в обществе образуется 2 (два) единоличных исполнительных органа общества, действующих независимо друг от друга, которым предоставлены полномочия выступать от имени общества самостоятельно по вопросам, отнесенным к компетенции каждого из них настоящим Уставом, а именно: генеральный директор и управляющий директор.

По решению общего собрания акционеров полномочия любого единоличного исполнительного органа общества (генерального директора, управляющего директора) могут быть переданы по договору управляющей организации.

Компетенция генерального директора и управляющего директора определена в пунктах 12.5 – 12.8 Устава.

К компетенции генерального директора общества относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества в соответствии с настоящим Уставом и действующим законодательством Российской Федерации, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и, если иное прямо не предусмотрено Уставом, к компетенции управляющего директора общества (пункт 12.5 Устава).

По пункту 12.7 Устава управляющий директор общества обеспечивает соблюдение обществом требований законодательства Российской Федерации, а также решений уполномоченных государственных органов, должностных лиц и организаций в области промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны труда при эксплуатации опасных производственных объектов, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, в том числе организует осуществление производственного контроля в обществе, организует планирование и проведение внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, подготовку и регистрацию отчетов об их результатах; осуществляет непосредственное руководство специалистами, ответственными за осуществление производственного контроля в обществе по различным направлениям; обеспечивает учет технических средств; обеспечивает обязательное страхование гражданской ответственности общества в связи с эксплуатацией опасных производственных объектов; обеспечивает проведение диагностики, испытания, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, обеспечивает организацию расследования аварий и учет инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах, обеспечивает организацию проведения экспертизы в области промышленной безопасности; обеспечивает аттестацию сотрудников, осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов I, II или III класса опасности, а также монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах I, II или III класса опасности (пункт 12.7(1)); утверждает организационную структуру общества в части, касающейся выполнения функций, указанных в пункте 12.7(1) настоящего Устава (пункт 12.7(2)); координирует деятельность структурных подразделений общества в части, касающейся выполнения функций, указанных в пункте 12.7(1) настоящего Устава (пункт 12.7(3)); утверждает, вносит изменения и утверждает в новой редакции внутренние документы общества по вопросам, указанным в пункте 12.7(1) настоящего Устава (пункт 12.7(4)); представляет общество во всех учреждениях, организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, перед любыми лицами, а также во всех судах общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражном суде, третейском суде внутри Российской Федерации по вопросам, указанным в пункте 12.7(1) настоящего Устава (пункт 12.7(5)); осуществляет полномочия законного представителя общества и уполномоченного органа по делам об административных правонарушениях в связи с вопросами, указанными в пункте 12.7(1) настоящего Устава (пункт 12.7(1)); издает приказы о назначении работников общества на должности, связанные с выполнением функций, указанных в пункте 12.7(1) настоящего Устава, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания в отношении указанных работников, подписывает иные документы и совершает в отношении указанных работников действия, предусмотренные трудовым законодательством (пункт 12.7(7)); выдает доверенности от имени общества для представления его интересов по вопросам, предусмотренным в пунктах 12.7(1) – 12.7(7) настоящего Устава (пункт 12.7(8)); подписывает документы и совершает все необходимые действия (за исключением сделок) для осуществления полномочий, указанных в пункте 12.7 (1) настоящего Устава (пункт 12.7(9)).

В пункте 12.8 Устава указано, что управляющий директор общества, учитывая исполняемый им в рамках предоставленной в соответствии с настоящим Уставом компетенции специализированный функционал в обществе, обязан проходить аттестацию в области промышленной безопасности согласно действующему законодательству.

Как следует из решения единственного акционера АО «РУСАЛ Саяногорск» от 25.07.2023 генеральный директор общества не назначался, полномочия генерального директора общества переданы управляющей компании – АО «РУСАЛ Менеджмент»; единоличным исполнительным органом – управляющим директором АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» избран ФИО6.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении АО «РУСАЛ Саяногорск», лицами, имеющими право выступать от имени юридического лица, являются: АО «РУСАЛ Менеджмент» и управляющий директор – ФИО6.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении АО «РУСАЛ Менеджмент», лицами, имеющими право выступать от имени юридического лица, являются: генеральный директор – ФИО4, директор по безопасности и защите государственной тайны – ФИО5

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ аттестация работников в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей.

Таким образом, согласно положениям Устава АО «РУСАЛ Саяногорск» единоличными исполнительными органами общества являются: генеральный директор и управляющий директор. При этом лицом, ответственным за решение вопросов в области промышленной безопасности общества при эксплуатации опасных производственных объектов, в частности в области производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, прямо определен управляющий директор, который обязан проходить аттестацию в области промышленной безопасности согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункты 12.7 – 12.8 Устава).

Другими словами, в обществе существует специальный работник (единоличный исполнительный орган – управляющий директор), на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, а также который прошел необходимое дополнительное обучение и аттестацию (удостоверение № ППБ-32 о прохождении повышения квалификации по программе «Промышленная безопасность на опасных производственных объектах; выписка из протокола № 65-23-1393 от 19.09.2023).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в обязанности должностных лиц АО «РУСАЛ Менеджмент» ФИО4 и ФИО5 входит решение вопросов производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов АО «РУСАЛ Саяногорск», в материалы дела не представлено. Равным образом, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 фактически осуществляют производственный контроль в области промышленной безопасности этих объектов.

В связи с чем, основания для получения генеральным директором ФИО4, а также директором по безопасности и защите государственной тайны ФИО5 дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности и прохождения аттестации в области промышленной безопасности отсутствуют.

Административный орган считает, что единоличные исполнительные органы АО «Русский алюминий менеджмент» должны получить образование и пройти аттестацию в области промышленной безопасности, поскольку в соответствии с Уставом управляющий директор не вправе заключать сделки, генеральный директор вправе подписывать любые документы и выдавать доверенности в области промышленной безопасности.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 12.1 Устава генеральный директор (в данном случае его функции переданы управляющей компании) и управляющий директор действуют  независимо друг от друга, они обладают полномочиями выступать от имени общества самостоятельно по вопросам, которые отнесены к компетенции каждого из них Уставом. Генеральный директор, если иное прямо не предусмотрено Уставом, не может решать вопросы, которые относятся к компетенции управляющего директора. В свою очередь, согласно пункту 12.7(1) Устава именно к компетенции управляющего директора относятся вопросы в области промышленной безопасности, в частности осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Именно управляющий директор в соответствии с положениями пункта 12.8 Устава должен проходить аттестацию в области промышленной безопасности согласно действующему законодательству.

Таким образом, Уставом компетенция генерального директора и управляющего директора разграничена, именно управляющий директор является лицом, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дано неверное толкование пункту 2 примечаний к статье 9.21 КоАП РФ, также не принимаются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о необоснованности решения.

Доводы апелляционной жалобы административного органа о том, что управление не может располагать документами, связанными со сделками общества в области промышленной безопасности, что не позволяет ему доказать факт того, что управляющая компания осуществляет действия в сфере промышленной безопасности, ошибочны, так как согласно материалам дела административный орган осуществлял в отношении общества контрольные мероприятия и, как следствие, имел возможность исследовать этот вопрос. Более того, например, согласно пункту 3 части 2 статьи 11 Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страхователь обязан в течение пяти рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования направить его копию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов. Следовательно, в ряде случаев законодателем прямо закреплено, что документы по сделкам, связанным с промышленной безопасностью, общество обязано представить в адрес управления, а значит указанные документы у управления имеются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вмененное обществу нарушение, указанное в пункте 4 постановления управления от 08.05.2024 №06/018.ЮЛ/005, подлежит признанию незаконным и исключению из числа нарушений. Исключение из события административного правонарушения нарушения, вменяемого в пункте 4 мотивировочной части постановления, не влияет на квалификацию правонарушения по остальным эпизодам, наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции правомерно.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы административного органа признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и, как следствие, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.11.2024 по делу № А74-4223/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


О.А. Иванцова


Д.В. Юдин