Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А60-20723/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9031/2022-ГКу
г. Пермь
16 сентября 2022 года
Дело № А60-20723/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ОбозДиджитал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-20723/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОбозДиджитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

установил:

ООО «ОбозДиджитал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Миллениум» о взыскании 70 256 руб. убытков, причиненных повреждением груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на дату вынесения решения и процентов со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года (резолютивная часть от 20.06.2022) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, требуя отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, при этом ссылается на положения статьи 401, 796 ГК РФ, пункта 5 статьи 34 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», указывает, что груз был принят водителем без замечаний, доказательств того, что повреждение груза произошло при организации перевозки, ответчиком не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы приложены дополнительные документы: приказ от 31.12.2020, порядок авансирования, формы поручений-заявок, лист ознакомления с приказом, платежное поручение № 51935 от 22.09.2021, что квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о их приобщении к материалам дела, рассмотрев которое, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и АО «АБ ФИО1 Эфес» (заказчиком) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 31457 от 31.05.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку грузов автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком.

Истец взял на себя обязательство по организации перевозки грузов АО «АБ ФИО1 Эфес» на территории Российской Федерации в соответствии с подтвержденными поручениями и тарифами экспедитора.

30.08.2021 ответчиком (исполнителем) принято поручение–заявка истца (заказчика) № TR21 603 9569 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту: г. Клин Московской области – г. Екатеринбург.

Во исполнение условий поручения–заявки заказчика ООО «ОбозДиджитал» исполнителем ООО «Миллениум» было предоставлено автотранспортное средство: ТС/Тягач: Н8330Т196; полуприцеп: ВК739266, водитель: ФИО2.

30.08.2021 исполнителем ООО «Миллениум» осуществлена перевозка груза, 03.09.2021 груз выдан грузополучателю АО «АБ ФИО1 Эфес».

11.10.2021 грузополучатель АО «АБ ФИО1 Эфес» направил истцу претензию о возмещении ущерба при перевозке груза. Стоимость поврежденного груза составила 70 256 руб. 43 коп.

25.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование № 2021–ТК/2510-00010 о возмещении ущерба на сумму 70 256 руб. 43 коп., которое последним оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что согласно представленной в материалы дела переписки истец в день принятия груза получателем, признавал отсутствие повреждений транспортного характера, при этом суд счел представленные истцом фотографии ненадлежащим доказательством вины ответчика, поскольку невозможно определить, в какой момент они сделаны, и пришел к выводу, что истцом документально не подтверждена противоправность действий ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пп. 2 и 3 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено поручение-заявка № TR21 603 9569 от 30.08.2021 на основании договора-оферты об оказании услуг перевозки груза, в соответствии с условиями которого ответчик принял заказ на перевозку груза пиво и напитки пивные

Пунктом 5.10 договора установлено, что исполнитель возмещает ущерб, причиненный при перевозке грузов в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в том числе в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, сданных для перевозки с объявленной ценностью.

Согласно пункту 6.2 договора с момента принятия груза к перевозке у грузоотправителя до момента сдачи груза получателю, указанному заказчиком, исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза, включая риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, независимо от наличия и сохранности пломбы на транспортном средстве. Исключением являются случаи возникновения повреждений или утраты груза вследствие форс-мажорных обстоятельств или в случае обнаружения недостачи внутри короба с оригинальной неповрежденной производственной упаковкой, если груз принимался по коробам.

Согласно пункту 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 1303236334 от 30.08.2021 груз принят водителем ФИО2 без замечаний, о чем свидетельствует его подпись в документах в графе «Груз принял по количеству и качеству визуально видимых упаковок претензий к грузоотправителю не имею».

Факт повреждения груза и размер понесенного ущерба признаются судом апелляционной инстанции доказанными в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела, в том числе транспортной накладной № 39123961/01 от 30.08.2021, в которой имеется отметка в графе «сдача груза» о составлении акта № 371 от 03.09.2021, а также подпись водителя ФИО2, кроме того в разделе 12 «оговорки и замечания перевозчика» также имеется отметка о составлении акта № 371; актом о приемке продукции (претензия) № 371 от 03.09.2021, согласно которому при выгрузке обнаружено: бой – 74 штуки, брак – 1318 штук, переборка по бою составила 648 упаковок; расчетом потерь при перевозке с продукцией по накладной № 1303236334 от 30.08.2021.

С учетом представленных истцом доказательств, по мнению апелляционного суда, основания для освобождения ответчика от ответственности не доказаны.

Убедительных доказательств того, что повреждение груза произошло по причине его ненадлежащей упаковки, и при отсутствии вины ответчика, не представлено.

При принятых на себя обязанностях, перевозчиком не доказано, что повреждение груза произошло не в ходе перевозке, равно как не представлено доказательств, что повреждение груза произошло при обстоятельствах, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Доводы о том, что водитель не был допущен до погрузки, упаковки, загрузки и выгрузки признают голословными, поскольку документальных доказательств тому не представлено.

В том случае, у водителя имелись замечания, он должен был заявить о них при погрузке, поскольку оказывая услуги по перевозке грузов, ответчик является профессиональным перевозчиком, в связи с чем, водитель должен был предпринять меры по проверке соответствия укладки и крепления груза требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава и груза.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт повреждения груза ответчиком в процессе перевозки (обратного не доказано), в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере стоимости поврежденного груза законны и обоснованы.

Стоимость работ по переборке и перепалечиванию паллет подтверждается представленным актом выполненных работ № 371 по ТТН 1303236334 (водитель ФИО2), на сумму 5 164,56 руб.

Указанный документ подтверждает стоимость и непосредственную связь исключительно с повреждением груза перевозчиком, необходимость в производстве указанных работ обусловлена определением размера причиненного ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком обязанности по возмещению ущерба, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обосновано.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что направленная в адрес ответчика 29.10.2021 претензия от 25.10.2021 возвращена отправителю 07.12.2021 в связи с истечением срока хранения, неустойку следует исчислять с 08.12.2021 до 31.03.2022 (с учетом действия моратория). Размер неустойки составит 2 577,35 рублей.

Расчет:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

70 256,43

08.12.2021

19.12.2021

12

7,50%

365

173,24

70 256,43

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

916,22

70 256,43

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

256

70 256,43

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

1 231,89

Итого:

114

11,75%

2 577,35


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком установлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактической оплаты задолженности признается заявленным правомерно, при этом необходимо учитывать мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-20723/2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы на уплату государственной пошлины истцом при обращении с иском относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 810,00 руб. исходя из суммы 70 256,43 руб., с учетом удовлетворения требования об уплате процентов в сумме 2 577,35 руб., с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 103,35 руб. (72 833,78 * 4% = 2 913,35 – 2 810).

Поскольку доводы жалобы признаны обоснованными, расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-20723/2022, отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «ОбозДиджитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 70 256 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 577,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 810 руб. 00 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса РФ на сумму 70 256 руб. 43 коп. по день фактического исполнения обязательств с учётом введенного моратория с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Миллениум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОбозДиджитал» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 103 руб. 35 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья О.Г. Власова