Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-31943/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38668/2024

Дело № А40-31943/24
г. Москва
10 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

апелляционной жалобы публичного акционерного общества "ЯКОВЛЕВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-31943/24,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ЯКОВЛЕВ" (ОГРН <***>)

к акционерному обществу "АЭРОПРИБОР-ВОСХОД" (ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ЯКОВЛЕВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному общество «АЭРОПРИБОР-ВОСХОД» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 07-52062-39323 от 05.03.2021 в размере 166.680,06 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 принято уменьшение исковых требований до 157 398,63 рублей по заявлению истца, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить. Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ № 07-52062-39323 от 05.03.2021 (далее – Договор).

Договор заключен в рамках программы Sukhoi Superjet NEW: модификация самолетов Sukhoi Superjet с максимальным импортозамещением компонентов систем (Шифр «SSJ-NEW-2020»).

По Договору исполнитель обязан сдать заказчику опытно-конструкторские работы по теме: «Разработка, изготовление, испытания и поставка прототипов датчиков температуры КСКВ для самолетов семейства Sukhoi Superjet NEW» (далее – ОКР). Результат работ указан в техническом задании (Приложение № 1 к Договору), сроки – в ведомости исполнения (Приложение № 2 к Договору), стоимость – в протоколах фиксированной цены.

В соответствии с п. 2.1. Договора целью (результатом) выполнения работ по договору является: конструкторская документация, опытные образцы и иные результаты работ, предусмотренные ведомостью исполнения работ (далее – ВИ) и техническим заданием (далее – ТЗ).

Стороны определили предельную ориентировочную цену ОКР, выполняемой ответчиком, в размере 14 055 105,79 руб. (п. 7.1. Договора). Цена по каждому этапу является предельно ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную путем подписания протокола согласования фиксированной цены. Согласно подписанным протоколам согласования фиксированной цены стоимость этапов ОКР составляет:

- по этапу № 1 – 1 406 276,97 руб.;

- по этапу № 2 – 1 275 460,51 руб.;

- по этапу № 3.1 – 3 428 139,85 руб.;

- по этапу № 3.2 – 1 471 870,76 руб.;

- по этапу № 4 – 1 151 094,09 руб.

В ВИ (с учетом Дополнительного соглашения № 4/07-59339-0 от 15.11.2021; Дополнительного соглашения № 07-69543 от 30.11.2022) указаны следующие сроки сдачи этапов ОКР:

- по этапу № 1 «Технический проект» – 09.03.2021;

- по этапу № 2 «Рабочий проект» – 15.10.2021;

- по этапу № 3.1 «Поставка опытных образцов и обеспечение предварительных испытаний» – 15.11.2021;

- по этапу № 3.2 «Обеспечение квалификационных испытаний» – 30.04.2022;

- по этапу № 4 «Проведение испытаний и сертификации в объеме 2022 года» – 10.11.2022.

Между тем, по этапу № 1 срок сдачи этапов в ВИ в редакции Дополнительного соглашения № 4/07-59339-0 от 15.11.2021; Дополнительного соглашения № 07-69543 от 30.11.2022 ошибочно указан как 15.02.2021 (корректный срок – 09.03.2021), на что ответчиком указано в отзыве на исковое заявление, истцом признано в заявлении об уменьшении суммы исковых требований. Также по этапу № 3.2 срок сдачи приходится на нерабочий день (субботу), подлежит переносу на 04.05.2022 в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 6.2 Договора за 20 дней до окончания ОКР (этапа ОКР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) в трёх экземплярах, приложив отчет о выполнении ОКР (этапа ОКР) и другие результаты работ и отчетные материалы, предусмотренные ТЗ и/или Ведомостью исполнения работ.

Ответчик сдал результаты работ в следующие сроки:

- по этапу № 1 – 15.02.2021, акт сдачи-приемки подписан 17.05.2021;

- по этапу № 2 – 13.09.2021, акт сдачи-приемки подписан 29.11.2021;

- по этапу № 3.1 – 15.11.2021, акт сдачи-приемки подписан 30.11.2021;

- по этапу № 3.2 – 23.11.2022, акт сдачи-приемки подписан 24.11.2022;

- по этапу № 4 – 23.11.2022, акт сдачи-приемки подписан 21.11.2022.

В соответствии с п. 10.3 Договора за нарушение исполнителем срока выполнения ОКР (этапа ОКР) исполнитель по письменному требованию заказчика выплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% от цены ОКР (этапа ОКР) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания ОКР (этапа ОКР) в соответствии с ВИ до момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа ОКР), но не более стоимости этапа. Сумма неустойки за просрочку выполнения ответчиком этапов ОКР № 1, 2, 3.1, 3.2, 4 по Договору составляет 157 398,63 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401).

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В обязанности Исполнителя входит выполнить работы в полном объеме и представить результаты Заказчику в предусмотренный договором срок. Обязанностью Заказчика является проведение приемки представленного результата работ. Сроки приемки не входят в срок выполнения работ по контракту, что подтверждается позицией Верховного суда РФ (Определение Верховного суда РФ по делу № 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019).

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, ответчик своевременно сдал этапы № 1, 2, 3.1. Вины ответчика в просрочке сдачи этапов 3.2, 4 нет – взыскание неустойки неправомерно.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика – в материалы дела не было представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ответчик своевременно сдал этап № 1, истец неверно указывает обратное. Ответчик сдал этап № 1 15.02.2021, то есть в пределах сроков ВИ, что подтверждается исх. № 221/1425 от 15.02.2021.

Замечания истца к результатам этапа являлись немотивированными, противоречили требованиям, установленным в ТЗ. Сроки устранения немотивированных замечаний не могут относиться к просрочке исполнителя, неустойка на срок устранения таких замечаний не начисляется. Кроме того, истец подтвердил неполноту и недостатки ТЗ, что отражено в протоколе передачи отчетной документации этапа № RRJ0000-MN-023-4859 от 17.05.2021, где стороны предусмотрели выпуск дополнения к ТЗ № 1 (далее – ДТЗ № 1). Недостатки ТЗ подтверждаются также перепиской сторон – ответчик неоднократно сообщал о недостатках (исх. от 23.09.2021, от 04.10.2021, координационный меморандум от 29.10.2021) и невыполнимости ТЗ (исх. от 04.10.2021).

Довод истца об уточняющем характере ДТЗ № 1 отклоняется ввиду того, что требования, предъявляемые к техническому заданию, исходят из того, что оно должно быть качественным и однозначным, ТЗ с двойной трактовой требований не допускается. Заказчик по договорам на выполнение ОКР обязан передавать Исполнителю ТЗ, то есть необходимую для работ качественную информацию (ст. 769 ГК РФ, п. 1 ст. 774 ГК РФ). О несовершенстве технического задания и появлении у заказчика дополнительных требований, прямо не названных в техническом задании, исполнитель мог узнать только в процессе исполнения договора. Низкое качество ТЗ также подтверждается фактом введения ДТЗ № 2, так как для устранения всех недостатков истцу потребовалось оформить два ДТЗ, внести в общей сложности 42 изменения в изначальное ТЗ.

Довод истца об отсутствии от ответчика уведомлений о невозможности продолжать работы из-за недостатков ТЗ отклоняется ввиду того, что ответчик мог достичь результат с исходным ТЗ (в смысле абз. 5 ст. 773 ГК РФ), но истец постоянно менял требования, исходное ТЗ не только содержало ошибки, но и не соответствовало реальным потребностям истца, которые он предъявлял замечаниями. Подтверждение – многократные уведомления Ответчика. В связи с этим стороны ввели ДТЗ.

Кроме того, истец неверно указывает, что ДТЗ № 1 не содержало новых требований. ДТЗ № 1 не только меняло существующие требования, но и вводило новые, в том числе п. 3.5.2. Также судом установлено, что истец затягивал оформление ДТЗ № 1. ДТЗ № 1 оформлено только через 8 месяцев после заключения Договора, что опровергает довод истца о разумности сроков предоставления ДТЗ № 1. Истец понудил ответчика не только выверять ДТЗ на ошибки (исх. от 17.08.2021), но и вносить все исправления самостоятельно (исх. от 23.08.2021). Довод истца о затягивании согласования ДТЗ № 1 со стороны ответчика необоснован, так как задача ответчика выверить ДТЗ неравна задаче истца утвердить найденные ошибки. Для выверения проекта ДТЗ № 1 конструкторы и нормоконтролеры ответчика изучили проект, нашли ошибки, согласовали перечень с руководителями, собрали в одно письмо и направили истцу. Сроки проведения указанных работ ответчиком разумны, соответствуют объему проделанной работы. Также истец неверно определяет характер протокола передачи отчетной документации к этапу № 1, которым стороны решили ввести ДТЗ № 1 и перечислили 6 рекомендаций к его содержанию. Протокол передачи отчетной документации не является неотъемлемой частью договора и не заменяет ДТЗ № 1, содержит в 6 раз меньше пунктов, чем фактически указано в ДТЗ № 1, а также не содержит детальных изменений, отражает лишь общие рекомендации. Результаты работ не могут считаться надлежащими при выполнении по неутвержденному истцом ДТЗ № 1. Таким образом суд первой инстанции обоснованно подтвердил вину истца в просрочке предоставления ДТЗ № 1 и указал, что просрочка истца (183 дня) больше просрочки ответчика по последующим этапам. Срок выполнения ОКР должен быть продлен на период не меньше просрочки истца.

Ответчик своевременно сдал этап № 2, что подтверждается исх. № 221/10231 от 13.09.2021. Истец не доказал, что замечания к результатам этапа мотивированы, не представил доказательств принятия и исправления этих замечаний ответчиком. Довод истца о понимании ответчиком невозможности принятия истцом результата работ, не отвечающего требованиям ТЗ (исх. № 18/10679) отклоняется ввиду установления судом иного характера письма – в письме ответчик прямо указал на причины сдвига сроков выполнения этапов – некачественное ТЗ и замечания не по ТЗ.

Ответчик своевременно сдал этап № 3.1, что подтверждается исх. № 18/12812/1 от 15.11.2021. Оснований для начисления неустойки нет.

Вины ответчика в просрочке этапа № 3.2 нет, так как введение ДТЗ № 1 потребовало переработки конструкторской, текстовой и эксплуатационной документации – то есть результатов работ предыдущих основополагающих этапов. Ответчик выполнил двойную работу. Истец перенес срок выполнения только по двум этапам, общий срок ОКР остался прежним. При изменении ТЗ необходимо переносить общий срок ОКР. Кроме того, просрочка ответчика по этапу № 3.2 меньше просрочки истца по предоставлению ДТЗ № 1, начисление неустойки неправомерно.

Также в период выполнения ответчиком этапа № 3.2. Постановление Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. В период неустойки и иные финансовые санкции не начисляются. Судом первой инстанции правомерно применен мораторий к требованиям истца по этапу № 3.2, так как согласно позиции ВС РФ, распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2023 г. № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279.2022). Довод истца об отнесении требований по неустойке к текущим платежам и в связи с этим неприменении моратория отклоняется, так как текущие платежи – обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признание должника банкротом (п. 1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О банкротстве»). В отношении ответчика не возбуждено дел о банкротстве. Неустойка к ответчику не относится к текущим платежам, что подтверждается позицией ВС РФ: денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими. Требования о взыскании неустойки до возбуждения дела о банкротстве не являются текущими (Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС23-4006 от 08.06.2021 по делу № А40-78775/2021).

Вины ответчика в просрочке этапа № 4 нет, так как истец препятствовал своевременной сдаче работ. Истец обязан оказывать содействие ответчику в исполнении Договора (п. 3.4.3 Договора). Этап № 4 ответчик выполняет при содействии истца. Форма содействия – уведомление о вызове специалистов ответчика. Ответчик доказал, что истец заблаговременно не направил уведомление. Ответчик сообщал, что не может сдать этап в срок из-за отсутствия уведомления (письмо от 24.08.2022). Более того, уведомление направлено через два месяца после письма ответчика о невозможности сдать этап в срок по вине истца (исх. от 24.08.2022). Уведомление направлено только 17.10.2022 (за 17 рабочих дней до сдачи этапа). В уведомлении вызвал специалистов Исполнителя для проведения работ 24.10.2022 (за 12 рабочих дней до сдачи этапа). Этого времени недостаточно для выполнения работ и оформления документов. Сроки для направления уведомления должны соответствовать критерию разумности. Истец вынудил ответчика сдавать этап в невыполнимые сроки. Неустойка не подлежит начислению.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-31943/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина