Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А53-30397/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30397/2016
город Ростов-на-Дону
06 апреля 2018 года
15АП-2411/2018

15АП-2447/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 30.01.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО5 по доверенности от 13.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6; ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.01.2018 по делу № А53-30397/2016 о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего должника о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу№ А53-30397/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Не согласившись с решением суда от 10.01.2018 по делу № А53-30397/2016, ФИО6, ФИО2 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба ФИО6 мотивирована тем, что судом первой инстанции в обжалуемом решении недостоверно указаны сведения об имуществе должника, поскольку часть указанного имущества была приобретена в браке и оно было разделено на основании решения Советского районного суда от 29.06.2017. Кроме того, на основании договора 61АА5503995 от 10.01.2018 имущество было подарено ФИО6, которая является дочерью должника.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что ежемесячных доходов должника достаточно для погашения задолженности. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении судебных актов по делу не был рассмотрен вопрос о правомерности вынесения судебного приказа мирового судьи СУ № 9 Ворошиловского района №2-4-145/2014 от 17.03.2014 о взыскании земельного налога в размере 605 239,99 руб. Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону, а также Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области не может служить основанием для признании должника банкротом. Само по себе взыскание с гражданина денежных средств в судебном порядке не является основанием для возникновения права требования его несостоятельным (банкротом).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу № А53-30397/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.07.2017 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС№ 24 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника, исходя из следующего.

Гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: 344039, г. Ростов-на-Дону, снт. СТ Авангард-2, 57.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В срок, установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 19.12.2017, кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве суд принимает решение о признании гражданина банкротом, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного срока;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина;

- судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено. Конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона). Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, должник должен быть признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

В соответствии с требованиями статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим осуществлены необходимые мероприятия, в том числе осуществлена публикация информационного сообщения в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, осуществлена публикация в ЕФРСБ, произведен анализ финансового состояния должника с целью установления целесообразности применения дальнейшей процедуры применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина, определения достаточности принадлежащего должник-гражданину имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансового управляющему, сделан вывод о том, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, дано заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

По итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 19.12.2017 кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о применении в отношении него процедуры банкротства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд в соответствии со статьями 13, 14, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Материалами дела подтверждается, что решение собрания кредиторов от 19.12.2017 в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным; лица, участвующие в деле, не заявили доводы о нарушении порядка созыва, проведения собрания кредиторов и принятия кредиторами решений.

На момент рассмотрения судом первой инстанции отчета финансового управляющего в суд не представлено доказательств признания решения собрания кредиторов от 19.12.2017 недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод должника о возможности погашения задолженности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в пункте 28 постановления от 13.10.2016 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что план реструктуризации долгов гражданина кредиторами не представлялся и соответственно не обсуждался. При рассмотрении дела в суд первой инстанции должником также не представлен план реструктуризации долга.

В соответствии с частью 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (ч. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил достаточных и достоверных доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Более того, должником на протяжении длительного периода времени (более года) после возбуждения дела о банкротстве не было принято мер по погашению задолженности перед кредитором, в связи с чем коллегия судей отклоняет довод о возможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами. Напротив данное обстоятельство свидетельствует о том, что должником не предполагается погашение кредиторской задолженности в добровольном порядке.

Доводы должника о необоснованности предъявленных налоговым органом требований не являются предметом данного судебного разбирательства. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу № А53-30379/2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области. При рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 10.01.2018 по делу № А53-30397/2016 суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО6 по следующим основаниям.

Так, в обжалуемом решении суд указал, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН по состоянию на 07.11.2017 (т. 2 л.д. 21-23) за должником зарегистрировано следующее имущество:

- доля в праве в размере 20/100 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072804:1 площадью 7128 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- доля в праве в размере 20/100 на нежилое здание (торговый рынок) кадастровый номер 61:44:0072804:14 общей площадью 2947,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> - обременено правом аренды в пользу ООО «Ассорти-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с 03.03.2015 по 30.06.2017 (дата и номер регистрации обременения: 20.01.2016, № 61-61/001-61-61-01/697/2014-904/2). Основанием для государственной регистрации обременения в виде аренды послужили следующие документы: дополнительное соглашение от 01.02.2015 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2014; дополнительное соглашение от 13.01.2016 к договору дарения от 15.12.2015; договоркупли-продажи от 20.11.2014; договор аренды нежилого помещения от 01.07.2014.

Ранее должнику принадлежали жилой дом с кадастровым номером 61:44:0051108:293, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, с/т Авангард-2», участок № 57, общей площадью 137 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051108:1, площадью 712 кв.м. под этим домом, впоследствии по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2016 этот дом продан ПАО «Росбанк».

Также суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим инвентаризация имущества должника-гражданина и его оценка не проводились.

Из апелляционной жалобы ФИО6 следует, что право собственности на принадлежащее ей имущество было зарегистрировано 12.01.2018, на имущество, принадлежащее ФИО8, – 12.12.2017.

Вместе с тем вопросы включения (невключения) имущества в конкурсную массу непосредственно предметом судебного разбирательства не являлись. Вышеуказанные сведения, изложенные в решении, носили справочный характер и права третьих лиц не затрагивают.

В силу пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы ФИО6.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом вопрос об исключении имущества из конкурсной массы подлежит самостоятельному рассмотрению в рамках дела о банкротстве по соответствующему заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов от 19.12.2017 вопрос о выборе кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, не решен.

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в качестве финансового управляющего судом был утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (ИНН <***>, адрес: 353461, г. Геленджик, а.я. 2) из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 121170, <...>, стр. 23, оф. 111).

С учетом изложенного в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим суд правомерно утвердил ФИО7.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы должником уплачено 150 рублей государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение о признании гражданина банкротом составляет 3 000 рублей, в виду чего с должника надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО6.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 150 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 29.01.2018.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу № А53-30397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Н.В. Шимбарева


А.Н. Стрекачёв