Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А53-30397/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30397/2016
город Ростов-на-Дону
29 марта 2018 года
15АП-3557/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.02.2018 по делу № А53-30397/2016 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.12.2017 по дополнительному вопросу повестки дня собрания об обязании финансового управляющего представить доработанное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, содержащее анализ сделок должника, не позднее одного месяца со дня принятия собранием кредиторов настоящего решения.

Определением суда от 15.02.2018 по делу № А53-30397/2016 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.12.2017 по дополнительному вопросу.

Не согласившись с определением суда от 15.02.2018 по делу № А53-30397/2016, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно указано, что финансовым управляющим не были приняты меры по истребованию соответствующих документов для анализа сделок должника. Суд не учел, что определениями от 17.11.2017 и от 28.11.2017 по настоящему делу истребованы документы у ООО «Ассорти-Трейдинг», однако до настоящего времени документы не поступили в распоряжение финансового управляющего должника. Судом неправомерно указано на наличие у должника ранее трех объектов недвижимости, в то время как фактически их было два. Из представленных в материалы дела документов следует, что отчуждение имущество было произведено судебным приставом-исполнителем, в виду чего указанная сделка не подлежит оценке в рамках проверки на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Судом в отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела в обжалуемом определении указано на наличие у должника на момента совершения сделок статуса индивидуального предпринимателя. У финансового управляющего отсутствует обязанность по проведению анализа сделок должника по отчуждению жилого дома и земельного участка, поскольку нереализованное имущество должника было передано взыскателю в счет погашения долга в соответствии с актом от 07.06.2013. Сделка совершена за пределами срока исковой давности и периода подозрительности, основания для ее оспаривания отсутствую. Вывод о наличии у финансового управляющего обязанности по подготовке промежуточного заключения не соответствует нормам права, вывод о разумности представленного срока для проведения анализа не мотивирован, не основан на материалах дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу № А53-30397/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.07.2017 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

Решением суда от 10.01.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден также ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

На собрании кредиторов ФИО3 по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня голосования по требованию уполномоченного органа, принято следующее решение:

- обязать финансового управляющего представить доработанное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, содержащее анализ сделок должника, не позднее одного месяца со дня принятия собранием кредиторов настоящего решения.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Далее, согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать, в частности выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства подлежат обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Пункт 8 статья 213.9 Закона о банкротстве к обязанностям финансового управляющего относит:

проведение анализа финансового состояния гражданина;

выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, проведение анализа финансового состояния гражданина и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является прямой обязанностью финансового управляющего, исполнение которой является необходимым условием формирования конкурсной массы должника и расчета с кредиторами, а также последующего решения вопроса возможности применения к должнику пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Без проведения должного анализа финансового состояния гражданина, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства невозможно надлежащим образом составить опись имущества должника, поскольку вне поля зрения финансового управляющего могут остаться сделки должника, подлежащие оспариванию на основании главы III.1. Закона о банкротстве или статьи 168 ГК РФ.

Уполномоченный орган полагает, что должник являлся собственником:

- жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, сад СТ Авангард, 57; дата снятия с учета: 08.02.2016;

- жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, площадью 137 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, сад СТ Авангард-2, 57, кадастровый номер 61:44:0051108:293; дата снятия с учета: 17.09.2014;

- земли населенных пунктов, площадью 712 кв.м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, сад СТ Авангард-2, 57, кадастровый номер 61:44:0051108:1; дата снятия с учета: 16.09.2014 (л.д. 20-27).

Со ссылкой на статью 61.2, пункт 1 статьи 61.6, пункт 8 статьи 213.9, пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, а также на то, что анализ сделок по отчуждению имущества, доказательства наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не представлены, меры по оспариванию сделок не приняты, осмотр жилого помещения, в котором зарегистрирован ФИО3 не произведен, имущество, нажитое супругами во время брака, не выявлено, уполномоченный орган заявил о дополнении повестки дня собрания кредиторов вопросом, решение по которому оспаривается управляющим.

Судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов финансового управляющего, кредиторов должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с главой II постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства – если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Таким образом, уполномоченный орган своим решением на собрании кредиторов конкретизировал перечень сведений, которые конкурсный управляющий был обязан представить в силу Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим факт неполноты подготовленного им заключения и необходимость дополнительного анализа сделок должника не оспаривается, незаконность решения усматривается в установлении срока для совершения соответствующих действий.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве, фактических обстоятельств дела и даты утверждения арбитражного управляющего ФИО2 финансовым управляющим ФИО3, суд пришел к выводу об установлении собранием кредиторов разумного срока для доработки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В случае если к установленной дате финансовым управляющим по объективным причинам не будут получены все сведения, необходимые для завершения анализа на предмет выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, он вправе сообщить кредиторам об указанных обстоятельствах. Вывод суда о необходимости подготовки финансовым управляющим промежуточных заключений суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что возложение обязанностей на финансового управляющего посредством решения собрания кредиторов предоставить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, содержащее анализ сделок должника, не позднее одного месяца со дня принятия собранием кредиторов настоящего решения, не выходит за рамки компетенции собрания кредиторов и полномочий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления финансового управляющего правомерно отказано.

Коллегия судей также отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку ссылка финансового управляющего на отсутствие оснований для оспаривания сделок должника не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника подлежит разрешению после проведения анализа сделок должника. Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой анализ сделок должника, об обязательности проведения которого принято решение собрания кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание финансового управляющего на необходимость учета следующих обстоятельств при анализе сделок должника.

Так, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 Постановления Пленума указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

При этом частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, то есть период подозрительности составляет три года до даты возбуждения дела о банкротстве.

В свою очередь пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

Таким образом, финансовый управляющий обязан проанализировать сделки как совершенные должником, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет имущества должника, исходя из подлежащих применению правовых норм о недействительности сделок и действующих положений гражданского законодательства о сроках исковой давности.

При рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о принятии собранием кредиторов решения в пределах установленной законом компетенции.

На основании изложенного доводы финансового управляющего о нарушении его прав и законных интересов принятым решением суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу № А53-30397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Н.В. Шимбарева


А.Н. Стрекачёв