Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А26-1239/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1239/2020
23 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от к/у: представителя ФИО2 по доверенности от 12.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4466/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2022 по делу № А26-1239/2020 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ФинТек» ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 14 200 000 руб. и 228 558,50 руб. в адрес ФИО3, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 мая 2020 года заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ФинТек» (далее – должник, ООО НПО «ФинТек») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30 мая 2020 года № 95.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года (резолютивная часть объявлена 12 октября 2020 года) ООО НПО «ФинТек» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28 ноября 2020 года № 219.

Определением суда от 11 октября 2021 года срок конкурсного производства продлен до 11 апреля 2022 года с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета на эту же дату.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «НПО «ФинТек» платежными поручениями в период с 17.01.2018 по 20.06.2019 в адрес ФИО3 на общую сумму 14 200 000 руб., признать недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «НПО «ФинТек» платежным поручением от 17.12.2019 через банковский счет ООО «ЛМА» в адрес ФИО3 на сумму 228 558,50 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «НПО «ФинТек» денежных средств в размере 14 428 558,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2022 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств от 17.12.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ФинТек» через счет ООО «ЛМА» в пользу ФИО3 на сумму 228 558,50 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ФинТек» 228 558,50 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.01.2022 в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств от 17.12.2019 ООО «НПО «ФинТек» через счет ООО «ЛМА» в пользу ФИО3 на сумму 228 558,50 руб. и применения последствий недействительности, принять в указанной части по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на совершение оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о совершении платежа за счет денежных средств должника.

В суд от конкурсного управляющего должником и ФНС поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2016 года между должником и ответчиком заключены два договора купли-продажи транспортных средств - автомобилей-сортиментовозов Scania P440 стоимостью 9 000 000 руб. каждый, с условием оплаты товара в рассрочку до июня 2019 года.

В период с 2016 года по 2019 год должник осуществлял оплату приобретенных транспортных средств согласно условиям договора. Задолженность по договорам купли-продажи в рамках дела о банкротстве подлежала бы удовлетворению в порядке, установленном для требований кредиторов, включённых в реестр.

Как указывает конкурсный управляющий, должником в качестве оплаты по названным договорам были совершены следующие платежи:

- платеж от 17.12.2019 на сумму 228 558,50 руб., совершенный ООО «ЛМА» по письму должника в счет взаиморасчётов. Указанный платёж заявитель полагает недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как платеж совершен в период неплатёжеспособности должника, с заинтересованным лицом, осведомленным о наличии у должника признаков банкротства, в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, при этом требования ФИО3 подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов, но получили преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами.

- платежи в период с 12.03.2019 по 20.06.2019 на общую сумму 2 600 000 руб., которые заявитель просит признать недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по тем основаниям, что цена сделок при продаже транспортных средств должнику была завышена, поскольку транспортные средства были проданы за 18 000 000 руб., впоследствии они переданы должником в залог АО «Россельхозбанк» и, согласно отчету об оценке № 1071им20 от 30.12.2020, стоимость данного имущества составляет 12 611 062 руб.

- платежи за период с 17.01.2018 по 25.02.2019 на общую сумму 12 200 000 руб., которые заявитель просит недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по тем основаниям, что они причинили вред кредиторам и совершены в пользу заинтересованного лица, в период неплатёжеспособности должника, при наличии просрочек по кредитному договору с АО «Россельхозбанк», служили способом вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая перечисление денежных средств от 17.12.2019 недействительной сделкой и применяя последствия недействительности сделки, исходил из того, что оспариваемый платеж совершен с предпочтением в отношении заинтересованного лица в период, предусмотренный пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал, ссылаясь на наличие встречного предоставления по сделкам, совершенным в период с 17.01.2018 по 20.06.2019.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «НПО «ФинТек» возбуждено 28.02.2020, а оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 17.12.2019, то есть в пределах установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату совершения платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами на общую сумму 238 млн. руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, под которой в силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств и ФИО3 получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, требования которых включены в реестр.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае факт аффилированности ответчика и должника установлен вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу о признании требования ответчика подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты., в рамках которого установлено, что ФИО3 являлась соучредителем должника, ее бывший супруг ФИО6 является единственным учредителем должника на настоящий момент и имеет генеральную доверенность от ее имени, зарегистрирован в принадлежащем ей доме, генеральным директором должника являлся родной брат заявителя ФИО7.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 и должник являются заинтересованными лицами, что презюмирует осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности ООО «НПО «ФинТек».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренная конкурсным управляющим сделка по перечислению денежных средств от 17.12.2019 обладает квалифицирующими признаками недействительной сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника отклоняется апелляционным судом как необоснованный. В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, определении от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу N А40-154909/2015, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. В данном случае ответчику в силу наличия отношений аффилированности должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что в силу вышеизложенной правовой позиции исключает возможность признания оспариваемого платежа обычным, осуществленным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод о том, что оспариваемый платеж совершен не за счет денежных средств должника опровергается представленными в материалы дела письмом должника №170 от 17.12.2019, которым должник просит ООО «ЛМА» направить платеж на 228 558,50 рублей за переработку пиломатериалов (по договору между должником и ООО «ЛМА») в адрес ФИО3 и соответствующим платежным поручением, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2022 по делу № А26-1239/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.В. Сотов

И.В. Юрков