Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А60-3867/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6313/2024-АК
г. Пермь
26 сентября 2024 года
Дело № А60-3867/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2024 года

по делу № А60-3867/2024   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 19.05.2023 167Б,

по встречному иску ООО «ЭСК «Энергомост» к ООО «Промышленное снабжение» о взыскании неустойки по договору поставки от 19.05.2023 167Б,

установил:

ООО «Промышленное снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ЭСК «Энергомост» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.05.2023 167Б в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 38 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу судом принято встречное исковое заявление ООО «ЭСК «Энергомост» к ООО «Промышленное снабжение» о взыскании неустойки по договору поставки от 19.05.2023 167Б в размере 40 320 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены полностью. В результате зачета требований с ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу ООО «Промышленное снабжение» взыскана основная задолженность по договору в размере 2 000 000 руб., неустойка в размере 159 680 руб., судебные расходы на услуги адвоката в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭСК «Энергомост»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку до размера, рассчитанного с учетом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом уменьшения судебных расходов.

В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции оставил заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ без внимания. При этом истцом не был обоснован заявленный размер неустойки как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не были представлены доказательства, что неисполнение ответчиком обязательств причинило реальный ущерб истцу. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки 0,1% является чрезмерно высоким. При расчете неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России ее размер за период с 17.10.2023 по 29.01.2024 будет равен 174 326,83 руб. Также ответчик указывает, что поскольку настоящий спор не относится к категории сложных, то максимальная стоимость оказанных истцу юридических услуг составляет не более 20 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО «Промышленное снабжение» (поставщик) и ООО «ЭСК «Энергомост» (покупатель) заключен договор поставки от 19.05.2023 № 167/Б, к нему подписана спецификация от 07.09.2023 № 2, во исполнение которых истец поставил ответчику товар на сумму 3 360 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 100 от 21.09.2023.

Согласно условиям спецификации № 2 от 07.09.2023 срок поставки товара – до 5 рабочих дней с даты подписания спецификации (то есть до 14.09.2023); оплата товара должна быть произведена в течение 20 календарных дней с даты получения партии товара по УПД (то есть до 16.10.2023).

ООО «ЭСК «Энергомост» произвело оплату товара в части 1 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 36082 от 28.12.2023.

В остальной части (2 000 000 руб.) товар остался неоплаченным, в том числе после направления истцом претензии.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки до момента поставки.

Согласно пункту 7.6 договора поставки от 19.05.2023 № 167/Б в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате поставленного товара полностью или частично в срок, предусмотренный в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании основной задолженности в сумме 2 000 000 руб., неустойки за период с 17.10.2023 по 29.01.2024 (105 дней) в сумме 200 000 руб. (с учетом ограничения, установленного пунктом 7.6 договора).

Ссылаясь на нарушение истцом срока поставки товара ответчик заявил встречное требование о взыскании неустойки в размере 40 320 рублей, начисленной с 15.09.2023 по 26.09.2023 (12 дней).

Удовлетворяя исковые и встречные требования полностью, суд первой инстанции исходил из того, что встречные обязательства сторон по договору поставки представленными доказательствами подтверждаются, сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), расчеты неустойки являются верными, иной стороной не оспорены, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик наличие со своей стороны неисполненного обязательства по оплате товара и обязанность по уплате неустойки не оспаривает, но настаивает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств до суммы 174 326,83 руб.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 2 000 000 руб., привел в отзыве расчет неустойки за период с 17.10.2023 по 29.01.2024 исходя из действовавшей в это время ключевой ставки Банка России, увеличенной в 2 раза, что составило 174 326,83 руб.

Однако необходимо учитывать, что стороны установили договором одинаковый размер ответственности как для поставщика (пункт 7.4 договора), так и  для покупателя (пункт 7.6 договора). В соответствии с указанными условиями суд первой инстанции применил к сторонам одинаковый размер ответственности (но пропорционально длительности допущенной  просрочки). В этом случае снижение неустойки, взысканной с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, установленный в договоре процент неустойки (0,1%) обычно и применяется в деловом обороте. Превышение договорной пени среднего размера платы по краткосрочным кредитам, а равно двукратной ставки рефинансирования Банка России  само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

К тому же, в отличие от истца, ответчик не исполнил свое обязательство на сумму 2 000 000 руб. до настоящего времени (иного им не доказано), однако взысканная с него неустойка ограничена фиксированной суммой (200 000 руб.) с учетом условий договора. Еще большее уменьшение данной неустойки судом приведет к явной несправедливости, позволит ответчику извлечь преимущество из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., ссылаясь на чрезмерность заявленной к возмещению суммы расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 23.01.2024, заключенный с адвокатом Станишевской Е.В., справку по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн 30.01.2024 на сумму  30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается  объем выполненной представителем истца работы, а именно: подготовка искового заявления и пакета документов для направления в суд, подготовка отзыва на возражения ответчика.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Учитывая обстоятельства настоящего спора (цену иска – 2 000 000 руб.), представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья  110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года по делу № А60-3867/2024   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Т.С. Герасименко



В.Н. Якушев