Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А60-9362/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13967/2018-ГК
г. Пермь
19 ноября 2018 года
Дело № А60-9362/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу № А60-9362/2018

по иску ЗАО "Уромгаз" (ОГРН 1026604959941, ИНН 6670021409)

к ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (ОГРН 1027804856485, ИНН 7810221561)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по техническому руководству за монтажом и пуско-наладочными работами,

установил:

закрытое акционерное общество "Уромгаз" (далее – истец, ЗАО "Уромгаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее – ответчик, ООО "НПО "СПБ ЭК") о взыскании 1 980 611 руб. 42 коп. задолженности за 2 и 3 этап оказания услуг по договору № 14-3/17 от 20.04.2017; 46 940 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.11.2017 по 16.02.2018.

Решением суда от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 138 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает не подтвержденным материалами дела вывод суда о наличии причинно-следственной связи между фактом простоя работниками исполнителя и виной заказчика. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что работы выполнены истцом не в полном объеме. Считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, без учета п. 5.3 договора. По мнению ответчика, взысканный судом размер неустойки является завышенным и подлежит снижению. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при вынесении решения в отсутствие уполномоченного представителя ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «СПб ЭК» (заказчик) и ЗАО «Уромгаз» (исполнитель) заключен договор № 14-3/17 от 20.04.2017 (далее – договор), согласно пунктам 2.1, 2.2 которого с целью обеспечения соответствия технических характеристик и параметров оборудования техническим условиям на это оборудование заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать техническое руководство за монтажом и пуско-наладочными работами оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость услуг согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора составляет 1 667 362 руб. 48 коп., услуги выполняются поэтапно:

- стоимость 1 этапа услуг - техническое руководство за монтажом блок-боксов составляет 441 571 руб. 06 коп.,

- стоимость 2 этапа услуг - техническое руководство за ПНР составляет 727 760 руб. 38 коп.,

- стоимость 3 этапа услуг - комплексное опробование составляет 498 031 руб. 04 коп.

Согласно п. 5.2 договора по окончанию оказания услуг по каждому этапу исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, копию табеля рабочего времени и технический отчет об оказанных услугах.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата оставшейся суммы по каждому этапу (за вычетом выплаченного аванса) производится заказчиком на основании подписанных актов сдачи-приемки услуг и предъявленных исполнителем счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 168, 169 Налогового кодекса РФ, в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств от заказчика, но не позднее 60-ти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и получения от исполнителя счета-фактуры.

Сроки оказания услуг продлеваются на время соответствующей просрочки заказчика. В указанном случае период задержки нахождения специалистов исполнителя на объекте подлежит оплате заказчиком исходя из стоимости человеко-день, определенной сторонами в п. 5.7 договора.

В соответствии с п. 6.2 договора заказчик в течение 10 календарных дней подписывает акты сдачи-приемки оказанных услуг и один экземпляр направляет исполнителю или в тот же срок дает письменный мотивированный отказ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

В случае отсутствия мотивированного отказа, работы через 10 дней после поступления актов выполненных работ на рассмотрение заказчику, считаются принятыми без замечаний.

Истцом в исковом заявлении указано, что в ходе оказания услуг имело место увеличение срока их оказания вследствие просрочки заказчика, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

ЗАО «Уромгаз» надлежащим образом и в полном объеме оказало услуги по 2 и 3 этапам, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.09.2017 на общую сумму 1 980 611 руб. 42 коп., в том числе:

- 727 760 руб. 38 коп. стоимость 2 этапа - техническое руководство за ПНР,

- 498 031 руб. 04 коп. стоимость 3 этапа - комплексное опробование,

- 754 820 руб. стоимость вынужденного простоя специалистов, исходя из стоимости человеко-дня, определенной п. 5.7 договора.

Письмом исх. № 09/580 от 18.09.2017 ЗАО «Уромгаз» направило в адрес ООО «НПО «СПб ЭК» для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.09.2017 (накладная экспедиторская расписка № 22-1809-7948 от 18.09.2017). Согласно данных системы отслеживания экспресс-почты Pony Express, указанные документы были получены 20.09.2017.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных договором, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 1 980 611 руб. 42 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 46 940 руб. 50 коп. за период с 30.11.2017 по 16.02.2018.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что в акт сдачи-приемки услуг необоснованно включена стоимость вынужденного простоя в размере 754 820 руб., отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Условиями заключенного сторонами договора (п. 5.7) предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, которые в соответствии с техническими условиями делают невозможным дальнейшее оказание услуг, что приведет к увеличению времени нахождения специалистов исполнителя на объекте, период задержки подлежит оплате заказчиком исходя из стоимости человеко-день: рабочий день - 12 300 руб., в том числе НДС 18%, выходные и праздничные дни 20 270 руб., в том числе НДС 18% в сроки, установленные для оплаты услуг.

Фактическое время нахождения специалистов истца на объекте и период простоя подтверждается представленными в материалы дела Табелями учета рабочего времени за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.08.2017 по 30.08.2017, подписанными ответственным представителем заказчика на объекте – начальником участка ООО «НПО «СПб ЭК».

Расчет суммы простоя, произведенный истцом на основании п. 5.7 договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Причинно-следственная связь и вина ответчика в возникновении простоя подтверждается содержащейся в материалах дела перепиской сторон.

Так, в письмах № 09/424 от 01.08.2017, № 09/429 от 07.08.2017, № 09/444 от 11.08.2017, № 09/482 от 25.08.2017 истец просил ответчика исполнить встречные обязательства по договору по подаче газа на объект, сообщал об окончании оказания услуг и просил организовать выезд сотрудников истца с объекта, а также предупреждал, что простой специалистов повлечет за собой его оплату по ценам, указанным в договоре. Между тем, требования истца не были своевременно выполнены со стороны ответчика. Таким образом, простой специалистов истца был вызван бездействием самого ответчика, который после окончания оказания услуг фактически отказался организовать вылет специалистов истца с объекта.

Ссылка ответчика на то, что при выполнении работ возникла ошибка в работе расходомеров, входящих в комплект поставки оборудования производства ООО «НПО «Турбулентность-ДОН», правомерно не принята судом первой инстанции при вынесении решения, поскольку в соответствии со ст. 7 договора и Регламента проведения работ (Приложение № 1 к договору) устранение замечаний в работе комплектующих оборудования не входит в зону ответственности истца.

Доводы ответчика о неполном объеме выполненных работ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не указаны, какие конкретно претензии имеются у ответчика к результату оказанных услуг, какой объем услуг не выполнен, какие недостатки имелись при монтаже оборудования.

При этом, договором (п. 6.2) установлен 10-дневный срок рассмотрения актов сдачи-приемки оказанных услуг, в течение которого ответчик должен либо подписать акты, либо направить мотивированный отказ от их подписания, приемки и оплаты услуг. Однако, доказательств того, что ответчик предъявлял истцу какие-либо замечаний к качеству и объему оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу ответчика, начальный период просрочки исполнения обязательства ответчика определен истцом правильно, с учетом истечения 60-дневного срока на оплату услуг после истечения 10 дней, предусмотренных на подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг. При этом отсутствие счета-фактуры не является безусловным основанием для отказа в оплате услуг с учетом того, что ответчик уклонился от их принятия и подписания соответствующего акта.

Что касается довода жалобы о чрезмерном размере начисленной и взысканной судом неустойки, то он подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Пункт 11.8 договора устанавливает, что в случае задержки оплаты исполнителю оказанных услуг в соответствии с п. 5.3 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости услуг по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе превышение размера договорной неустойки ключевой ставки Банка России не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая, что расчет неустойки произведен истцом по условиям заключенного сторонами договора, принимая во внимание невысокий процент неустойки, установленный договором (0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты), договорное ограничение размера ответственности заказчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Вопреки доводу жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях суда первой инстанции нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правами участвовать в заседании суда и представлять свои доказательства.

Однако в нарушение ст. 9 АПК РФ данными правами ответчик не воспользовался, в судебном заседании представитель ответчика не участвовал, не уведомил суд об уважительности причин неявки в заседание суда, ходатайство об отложении разбирательства дела с приведением соответствующих мотивов не заявил. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом права ответчика на судебную защиту, поскольку судебное решение основано представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года по делу № А60-9362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева