Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А60-9362/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13967/2018-ГК
г. Пермь
24 июня 2019 года
Дело № А60-9362/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Уромгаз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2019 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-9362/2018, вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску АО "Уромгаз" (ОГРН 1026604959941, ИНН 6670021409)

к ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (ОГРН 1027804856485, ИНН 7810221561)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

АО "Уромгаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее – ответчик) о взыскании 1 980 611 руб. 42 коп. задолженности за 2 и 3 этап оказания услуг по договору № 14-3/17 от 20.04.2017; 46 940 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.11.2017 по 16.02.2018.

Решением суда от 01.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14.02.2019 АО "Уромгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.03.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на произвольное снижение судом размера судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.01.2015 № 12-02/15-03-3/15, дополнительное соглашение к договору от 31.12.2015, дополнительное соглашение от 30.12.2016, дополнительное соглашение от 29.12.2018, дополнительное соглашение от 15.01.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.11.2018, платежное поручение № 692 от 13.02.2019 на 40 000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов АО "Уромгаз" в сумме 30 000 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил заявление частично в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на соразмерность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие оснований для снижения размера понесенных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд установил, что представление интересов заявителя заключалось не только в участии в судебных заседаниях (обеспечена явка представителя в части судебных заседаний суда первой инстанции, не участвовали в судебном заседании 24.07.2018), но и составлении процессуальных документов.

В п. 2 дополнительного соглашения от 15.01.2018 согласовано, что в случае обжалования решения суда первой инстанции какой-либо из сторон судебного дела, исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе, подготовить и подать в суд необходимые документы, обеспечить участие представителя в судебных заседаниях.

Стоимость услуг, определенных п. 2 дополнительного соглашения от 15.01.2018, составляет 10 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Однако, из обстоятельств дела следует, что представитель истца участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции не принимал.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, учитывая объем работы, проделанной представителем истца, в том числе и по сбору доказательств, количество заседаний, принимая во внимание акт сдачи-приемки выполненных работ, счел возможным удовлетворить требование заявителя в уменьшенном размере.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем и характер фактически выполненных представителем работ, затраченное на исполнение время, несоответствие объема предусмотренных договором и фактически оказанных услуг, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная взыскателем к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. является завышенной и подлежит уменьшению до 30 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2019 года по делу № А60-9362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Л.В. Дружинина