Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-230820/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9674/2024

Дело № А40-230820/23
г. Москва
15 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Русалтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2024 года по делу № А40- 230820/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русалтранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русалтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 119 725 руб. 20 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 156, 159, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 16 января 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «РусАлТранс» заключен договор от 24.12.2007г. №214-жд, регулирующий взаимоотношения сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета ООО «Рус Ал Транс» при перевозках грузов и/или порожних вагонов (ЕЛС 1000494791).

04.06.2023 года согласно железнодорожной накладной № ЭИ663427 был принят к перевозке груз - глинозем в количестве 21 полувагонов со станции Новый порт (эксп.) ОКТ ж.д. до станции Красноярск - Северный КРС ж.д., в том числе и вагон № 58592767. Плательщиком по данной перевозке выступало ООО «Рус Ал Транс». За указанную перевозку с ЕЛС ООО «РусАлТранс» при отправлении 21 вагонов списана провозная плата в размере 3 138 889,20 руб., в том числе НДС (20%) 523 148,20 руб., в том числе за вагон № 58592767 списана провозная плата в размере 158 355,60 руб., в том числе НДС (20%) 26 392,60 руб.

В пути следования 12.06.2023 г. на станции Шемордан ГОР ж.д. вагон № 58592767 был отцеплен от основной группы отправки по причине тех. неисправности, о чем в разделе «Отметки перевозчика» в железнодорожной накладной № ЭИ663427 отмечено, что на станции Шемордан ГОР ж.д. составлен Акт общей формы №1275 от 12.06.2023 г. и вагон направлен в ремонт на станцию Юдино ГОР ж.д.

После ремонта, 12.06.2023 г. вагон № 58592767 по досылочной ведомости №ЭЙ077403 отправлен со станции Шемордан ГОР ж.д. до станции назначения Красноярск - Северный КРС ж.д.

В связи с отцепкой данного вагона в ремонт с ЕЛС ООО «РусАлТранс» было дополнительно списан тариф за перевозку указанного вагона в сумме 125 782,80 руб., в том числе НДС (20%) 20 963,80 руб. с учетом захода вагона в ремонт. Факт списания денежных средств с ЕЛС ООО «РусАлТранс» подтверждается счетфактурой № 0001008/06006019 от 20.06.2023 г. и перечнем первичных документов к Счет-фактуре № 0001008/06006019 от 20.06.2023 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно накладной № ЭИ663427 оплаченное расстояние перевозки составило 4 393 км. Расстояние перевозки вагона с учетом захода в ремонт (от станции назначения до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения) - 5 072 км. Согласно Тарифной схемы № 8 Прейскуранта 10-01 ставка провозной платы за расстояние в пределах 4301-4400 км не меняется. Таким образом, в случае увеличения расстояния перевозки в связи с заходом в ремонт добор провозной платы возможен только за расстояние, превышающее верхний предел указанного промежутка, то есть за 672 км (5072 км — 4400 км), что составляет 6 057,60рублей, в том числе НДС 20% 1 009,60руб.

Указанная сумма (6 057,60 рублей) рассчитывается следующим образом: сумма провозной по маршруту ст.Новый порт (эксп.) ОКТ ж.д. - ст.Красноярск-Сев. КРС ж.д. с расстоянием 5072 км в размере 164 413,20 руб., с учетом НДС 20% (см. Расчет №2 ) минус сумма провозной платы по маршруту ст.Новый порт (эксп.) ОКТ ж.д. до ст.Красноярск-Сев.КРС ж.д. с расстоянием 4 393 км в сумме 158 355,60 руб., с учетом НДС 20%.

Истец полагает, что сумма неосновательно списанных ОАО «РЖД» денежных средств с единого лицевого счета ООО «РусАлТранс» составляет 119 725,20 рублей, в том числе НДС 20% 19 954,20 руб. (сумма фактически списанная 125 782,80 руб. - сумма подлежащая добору 6 057,60 руб.)

ООО «РусАлТранс» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию № РТР-01-23-1369 от 14.08.2023. Письмом ОАО «РЖД»№ИСХ-11154/КРС ТЦФТО от 18.09.2023 в удовлетворении претензии отказано.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу о правильности начисления ответчиком добора провозной платы.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10 января 2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Согласно ст. 2 Устава плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. В соответствии со ст. 15 Устава, плата за перевозку грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов установлены в Прейскуранте №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (утв. постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 г. № 47-т/5). В силу пункта 2.1.1 Прейскуранта 10-01, плата при перевозке грузов определяется в соответствии с положениями пункта 1.4 названного Прейскуранта, за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы перевозятся грузовой и большой скоростью.

Согласно Тарифной схемы №8 Прейскуранта 10-01 (согласно которой производился расчет провозной платы в отношении спорного вагона) размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза, при этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков (дельты), в рамках которой ставка тарифа не меняется.

Прейскурант №10-01 не содержит положения о возможности увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличения расстояния перевозки.

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной (утв. приказом Минтранса России от 26 февраля 2015 г. №32), после устранения технической неисправности, вагоны следуют до станции назначения по досылочной накладной, в рамках ранее заключенного договора перевозки. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добора тарифа, не изменяет условия договора о цене.

В соответствии с п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. №29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, -отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Из исковых требований следует, что групповой отправкой по накладной ЭИ663427 со станции отправления Новый порт Октябрьской жд до станции Красноярск-Северный Красноярской жд следовал спорный вагон № 5859276,7 который в пути следования был отцеплен по причине установленной технической неисправности.

Отцепка спорного вагона была произведена на станции Шемордан Горьковской жд. и далее вагон отправлен в ремонт на станцию Юдино Горьковской жд, по данным обстоятельствам составлен акт общей формы от 12.06.23 № 1275, оформлена досылочная ведомость № ЭЙ077403.

Общее расстояние с учетом следования вагона в ремонт УВЕЛИЧИЛОСЬ на 679 км. (Расчет расстояния представлен в детализированном расчете в отзыве на иск от 27.11.23):

-расстояние от станции отправления Новый Порт до станции Шемордан (станция на которой установлена тех неисправность) составило 1790 км – провозная плата 97242,00 руб. без НДС;

-расстояние от станции Шемордан до станции ремонта Юдино составило 111 км - провозная плата 22505 руб. без НДС;

-расстояние от станции Юдино до станции назначения Красноярск – Северный составило 3171 км – провозная плата 117035 руб.

Таким образом:

1. согласно накладной ЭИ663427 расстояние от станции Новый порт до станции Красноярск-Северный составляет 4393 км – провозная плата 131963 руб. без НДС, а расстояние с учетом следования спорного вагона на станцию ремонта Юдино составило 5072 км. (согласно досылочной ведомости ЭЙ077403) – провозная плата 236782 руб. без НДС (97242 руб. + 22505 руб. +117035 руб.);

2. 236782 руб. – 131963 руб. = 104819 руб. без НДС, провозная плата, которая довзыскана за увеличенное расстояние.

На основании статьи 30 УЖТ РФ, а также определения Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 305- ЭС16-1115 расчет провозных платежей за перевозку груженых вагонов в случае их отклонения от маршрута следования, в результате которого произошло увеличение расстояния перевозки, при осуществлении ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по не зависящей от перевозчика причине, кратчайшее расстояние перевозки определяется в аналогичном порядке, установленном для порожних собственных вагонов: отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

При обнаружении технической неисправности порожнего вагона в пути следования, возникшей по причинам, не зависящим от перевозчика, провозные платежи за их перевозку рассчитываются исходя из кратчайшего расстояния, определенного в порядке, установленном п. 39.3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 29, а именно отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта.

На основании изложенного расчет провозной платы произведен верно и правомерно списан с EЛC ООО «Русалтранс», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года по делу № А40- 230820/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.