Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А51-14678/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14678/2020
г. Владивосток
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу»,

апелляционное производство № 05АП-2507/2022

на решение от 10.03.2022

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-14678/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Жуковского 19»,

о взыскании 922 517 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.03.2022, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании серии ВСГ № 2495714, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании серии ВСГ № 3888966, паспорт,

от третьего лица в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу» (далее – ООО УК «Дерсу») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-1» (далее – ООО «Барс-1») о взыскании 922 517 рублей 50 копеек, составляющих сумму долга по оплате за содержание нежилого помещения и текущий ремонт за период с 01.08.2017 по 31.05.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в виде транспортных расходов в размере 2 695 рублей, а также расходов на получение выписки из ЕГРН в сумме 465 рублей 52 копейки.

Определением от 16.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено товарищество собственников недвижимости «Жуковского 19» (далее – третье лицо, ТСН «Жуковского 19»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласился истец, обратившись в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Указывает, что суд первой инстанции неверно трактует нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в связи с чем, по мнению апеллянта, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Полагает, что у ответчика имеется обязанность произвести оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных в рассматриваемый период, именно в пользу ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица в материалы не поступали.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Наш дом» (в настоящее время ООО УК «Дерсу») с 01.06.2016 осуществляло управление многоквартирным домом (далее – МКД) № 19 по ул. Жуковского в г.Арсеньеве.

Протоколом от 08.04.2020 № 1/20 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД в форме очно-заочного голосования большинством голосов собственников помещений было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Дерсу» и прекращении ее полномочий по управлению многоквартирным домом №19 с 01.05.2020.

Этим же протоколом было принято решение о выборе способа управления МКД - ТСН «Жуковского 19».

ООО «Барс-1», являясь собственником нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу <...>, не вносило плату за содержание нежилого помещения и текущий ремонт, в связи с чем, у него за период с 01.08.2017 по 31.05.2020 образовалась задолженность в размере 922 517 рублей 50 копеек.

Претензией, полученной ответчиком 06.02.2020, ООО «Барс-1» было предложено в течении 30 дней с момента её получения погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ООО «Барс-1» отказало в погашении задолженности, ссылаясь на ее необоснованность, то указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО УК «Дерсу» с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ЖК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); управление управляющей организацией (пункт 3).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Поскольку истцом были оказаны услуги, которые ответчиком не были оплачены, то у ООО «Барс-1», как собственника спорного нежилого помещения имеется обязанность в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также наличия задолженности за оказанные услуги, подтвержден актами выполненных работ от 30.04.2020 №4, от 18.03.2020 № 3/2, от 12.03.2020 №3/1, от 31.03.2020 №3,25.02.2020 №2/1, от 29.02.2020 №2, от 31.01.2020 №1, от 31.12.2019 №12, от 30.11.2019 №11, от 30.10.2019 №10, от 30.09.2019 №9, от 31.08.2019 №8, от 31.07.2019 №7, от 30.06.2019 №6, от 31.05.2016 №5, от 30.04.2019 №4, от 31.03.2019 №3, от 28.02.2019 №2, от 31.01.2019 №1, от 31.12.2018 №12/2, от 31.12.2018 №12, от 30.11.2018 №11/1, от 06.11.2018, от 30.11.2018 №11, от 31.10.2018 №10/1от 31.10.2018 №10, от 30.09.2018 №9, от 01.09.2018 №8, от 01.08.2018 №7, от 01.07.2018 №6, от 01.06.2018 №5/2, от 01.06.2018 №5, от 01.05.2018 №4, от 17.04.2018 №4/1, от 01.04.2018 №19, от 01.03.2018 №2/1, от 01.03.2018 №2, от 01.02.2018 №1, от 01.02.2018 №1/1, от ,1.08.2017 №7, от 01.08.2017 №7, от 01.09.2017 №8, от 01.10.2017 № 9, от 01.11.2017 № 10/1, от 01.12.2017 №11/1, от 31.12.2017 №12/1.

Истец, заявляя о взыскании суммы задолженности, просит взыскать с 922 517 рублей 50 копеек за период с 01.08.2017 по 31.05.2020.

Из материалов дела следует, что в связи с расторжением договора управления, ООО УК «Дерсу» прекратило управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...> с 01.05.2020.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание, что договор управления с ООО УК «Дерсу» расторгнут в связи с избранием новой управляющей организации - ТСН «Жуковского 19», требования о взыскании задолженности за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 у истца отсутствуют.

Доказательств того, что в период за 01.08.20217 по 30.04.2020 ответчик не получал от истца услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, и того, что такие услуги оказывались некачественно, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о том, что между ООО «Барс-1» (заказчик) и ООО УК «Наш дом» (в настоящее время ООО «УК Дерсу») (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг от 01.07.2016, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по содержанию общего имущества. Согласованная сторонами плата за оказанные услуги составляет 3 152 рубля 52 копейки. Во исполнение договора с 01.06.2017 по 01.06.2019 ООО «Барс-1» ежемесячно предъявлялись выписанные ООО УК «Дерсу» акты выполненных работ и счета, которые оплачивались ответчиком в полном объеме. Однако доказательств данного обстоятельства не представлено.

Поскольку ответчиком, как собственником нежилого помещения, плата за содержание нежилого помещения и текущий ремонт не осуществлялась, с ответчика подлежит к взысканию 901 293 рублей 64 копейки.

Следовательно, решение суда подлежит изменению.

Ответчиком также были заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 2 695 рубля на расходы представителя, а также судебные издержки, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРН в сумме 465 рублей 52 копейки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 2 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены билеты (взрослый) на автобус на сумму 2 695 рублей, заверенные ООО «УК Дерсу».

А также истцом представлена квитанция за представление выписки из ЕГРН.

С учетом, частичных удовлетворений исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 2 633 рубля на расходы представителя и 454 рубля 79 копеек судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРН.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 97.7%), оплаты истцом при подаче иска 21 450 рублей госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 957 рублей. Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце.

Размер государственной пошлины, уплаченной ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, составляет 3 000 рублей, из которых с учетом частичного удовлетворения жалобы ответчика за счет истца подлежат возмещению 2 931 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 по делу № А51-14678/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу» 901 293 (девятьсот одну тысячу двести девяносто три) рубля 64 копейки задолженности, 20 957 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску, 2 931 (две тысячи девятьсот тридцать один) рубль государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля на расходы представителя, а также судебные издержки, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРН в сумме 454 (четыреста пятьдесят четыре) рубля 79 копеек, всего – 928 269 (девятьсот двадцать восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу» из федерального бюджета 67 (шестьдесят семь) рублей, излишне уплаченных при рассмотрении дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 04.06.2021 №317.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий

Д.А. Самофал



Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова