Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-94379/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-70574/2023

город Москва

29.11.2023

№ А40-94379/23


резолютивная часть постановления от 23.11.2023

полный текст постановления изготовлен 29.11.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023

по делу № А40-94379/23

по заявлению ООО «Найспрофит»

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании незаконными решений;


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.03.2023

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 25.04.2023;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 признаны незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 14.02.2023 № КУВД-001/2023-4423746/1, от 07.04.2023 № КУВД-001/2023-4423746/3, от 05.07.2023 № КУВД-001/2023-4423746/7 и от 11.07.2023 № КУВД-001/2023-4423746/12 и на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Найспрофит» в установленном законом порядке путем осуществления регистрации прекращения права собственности ООО «Найспрофит» в отношении объекта недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:3731 общей площадью 983 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>.

Управление не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, привлечь в качестве третьих лиц собственников помещений, перечисленных в просительной части апелляционной жалобы; в случае перехода по правилам рассмотрения суда первой инстанции просит отказать в удовлетворении заявленных требований; в случае отказа в переходе к рассмотрению по правилам суд первой инстанции, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя; в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, изменить мотивированную часть решения суда первой инстанции, путем исключения из мотивировочной части решения суда следующее: «Довод регистрирующего органа о том, что согласно актуальным сведениям единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на момент 14.02.2023 и 07.04.2023 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0023016:3731 имелись актуальные записи об ограничениях основаны не неверном толковании норм действующего законодательства ввиду того, что запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта (обеспечительные меры) сделана на основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2021 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9, ООО «Найспрофит», ООО «УК «Капиталгрупп», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании помещений самовольной постройкой и возложении обязанности привести здание в первоначальное положение (дело № 02-0025/2022 (02-1669/2021) М-0910/2021). Судом первой и апелляционной инстанций приняты решения (13.05.2022, 10.10.2022) об отказе в удовлетворении требований Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы о признании помещений самовольной постройкой, возложении обязанности привести здание в первоначальное положение, признании зарегистрированное право собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета. Информация о движении гражданского дела находится в отрытом доступе для неопределенного круга лиц на сайте Останкинского районного суда г. Москвы: https://mos-sorsud.ru. ООО «НайсПрофит» направлено в адрес регистрирующего органа определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2022 по гражданскому делу № 2-25/2022 об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения запрета осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания: по адресу: <...>. Соответственно, у регистрирующего органа отсутствовало основание для приостановления государственной регистрации прав на объект недвижимости, оформленные уведомлением от 14.02.2023 № КУВД-001/2023-4423746/1, уведомлением от 07.04.2023 № КУВД-001/2023-4423746/3, уведомлением от 05.07.2023 № КУВД-001/2023-4423746/7 по основанию фактического отсутствия актуальных сведений из Останкинского районного суда г. Москвы в отношении объекта недвижимости. Кроме того, регистрирующим органом не представлено доказательств, что данные сведения об отмене обеспечительных мер ранее в отношении спорного объекта недвижимости не направлялись Останкинским районным судом г. Москвы в адрес Росреестра.», ввиду несоответствия данного вывода фактическим обстоятельствам дела.

Представители регистрирующего органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Ходатайство Управления о привлечении третьих лиц к участию в деле, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях собственников помещений, перечисленных в просительной части апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость) (п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 этого Закона.

Из материалов дела следует, что ООО «НайсПрофит» обратилось в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером: 77:02:0023016:3731, общей площадью 983 кв.м., расположенное в здании по адресу: Москва, проспект Мира, дом 102, стр. 112.

Регистрирующим органом в ходе проверки документов, поступивших вместе с заявлением ООО «НайсПрофит» установлены обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации прав.

14.02.2023 регистрирующим органом принято решение № КУВД-001/2023-4423746/1 о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером: 77:02:0023016:3731 по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов, являющихся основанием для прекращения права собственности на указанный объект недвижимости; записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта на основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2021.

В оспариваемом решении о приостановлении государственной регистрации права от 14.02.2023, регистрирующим органом указано на то, что отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Впоследствии у ООО «НайсПрофит» истребованы правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для прекращения права собственности на указанный объект недвижимости, и предложено погасить актуальную запись о запрете регистрационных действий, указав, что в противном случае, в осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости будет отказано.

03.04.2023 ООО «НайсПрофит» с целью устранения препятствий к проведению государственной регистрации прекращения права собственности за правообладателем ООО «НайсПрофит» в отношении объекта недвижимости (нежилое помещение с кадастровым номером: 77:02:0023016:3731) по адресу: <...> направлены определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2022 по гражданскому делу № 2-25/2022 об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения запрета осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания по адресу: <...>.

07.04.2023 регистрирующим органом принято решение, оформленное уведомлением № КУВД-001/2023-4423746/3 о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав, указав на то, что в отношении сорного объект недвижимости имеется запись о запрете на совершение регистрационных действий на основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2021.

05.06.2023 принято решение № КУВД-001/2023-4423746/7 о приостановлении государственной регистрации до 05.10.2023, в связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:3731 относится к общему имуществу собственников помещений в здании, а также отсутствие заявлений об осуществлении действий по регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в отношение спорного нежилого помещения от собственников помещений в здании.

11.07.2023 регистрирующим органом принято решение № КУВД-001/2023-4423746/12 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:3731, общей площадью 983 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по мотиву не устранения заявителем причин приостановления государственной регистрации прекращения права, а именно: в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об отнесении указанного нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений в здании.

Не согласившись с решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и правильно применив положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно возложена на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из представленных доказательств, из которых следует, что в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства, необходимых и достаточных для проведения регистрационных действий.

С учетом изложенного, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в государственной регистрации осуществления регистрации прекращения права собственности ООО «Найспрофит» в отношении объекта недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:3731 общей площадью 983 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-94379/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи М.В. Кочешкова


Д.Е. Лепихин