Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А40-189045/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54600/2019

Дело № А40-189045/19
г. Москва
15 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Чашка» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-189045/19, по иску ООО «Чашка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУК г. Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2019 диплом 107704 0136473 р/н 2242 от 12.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чашка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУК г. Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж» о признании недействительным одностороннего отказа от договора Аренды № 77/17 от 17 июля 2017 года.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер виде запрета выселения ООО «Чашка» из помещения площадью 169,80 кв. м. (в составе: этаж 2, помещение 25, комнаты 1,2; этаж 2а, помещение 25, комнаты 1-6), расположенное по адресу: 109012, <...>., арендуемого на основании Договора Аренды № 77/17 от 17.07.17 г. до вступления в законную силу решения по делу А40-189045/19.

Определением от 09 августа 2019 года по делу № А40-189045/19 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Чашка» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу в связи с намерениями ответчика по реализации арендованного имущества.

Между тем, доказательства того, что ГБУК г.Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж» предпринимает какие-либо меры, направленные на совершение сделок по распоряжению спорным имуществом либо передачу иным лицам спорного имущества, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводы заявителя имеют предположительный характер и не подкреплены сведениями о конкретных действиях, совершаемых ответчиком, которые нарушали или были способны привести к нарушению имущественных прав и интересов заявителя, суд правомерно отказал в принятии мер по обеспечению иска, о которых заявлено истцом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на те обстоятельства, что требования истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, фактически идентичны исковым требованиям, тогда как при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд не рассматривает спор по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно указал, что доводы истца, основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-189045/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко