Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А76-34147/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14571/2022
г. Челябинск
15 декабря 2022 года
Дело № А76-34147/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баэр-Авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу № А76- 34147/2021


Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баэр-Авто» (далее – ООО «Баэр-Авто», ответчик) о взыскании 23 700 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3, третьи лица; т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу № А76- 34147/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Баэр-Авто», в пользу ООО СК «Согласие» взыскано 23 700 руб. 00 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 130-134).

ООО «Баэр-Авто» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль находился во владении и пользовании ФИО3, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи. Кроме того, податель апелляционной жалобы сослался на отсутствие оснований для несения убытков, поскольку спорный автомобиль не использовался ответчиком в качестве такси.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.11.2022 на 15 час. 40 мин. (т.2, л.д. 2).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***> которым управлял ФИО2, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Баэр-Авто», которым управлял водитель ФИО3

Согласно извещению о ДТП от 07.07.2020 водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 признал вину в совершении ДТП (л.д. 52).

Гражданская ответственность ООО «Баэр-Авто» на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № РРР 5042190445 на период с 27.05.2020 по 26.05.2021 (л.д. 13, 32). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования МММ № 5025104768 на период с 19.11.2019 по 18.11.2020 (л.д. 32, 38).

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 07.07.2020 страховым случаем и во исполнение обязанностей по договору страхования на основании Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 23 700 руб. 00 коп. ООО «СК «Согласие» по платежному требованию № ПР10273728. РМ.2 от 01.08.2020 возместило САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 23 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 72181 от 04.08.2020 (л.д. 20).

Согласно позиции истца, автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> использовался в качестве такси, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области, размещенного на официальном сайте Министерства транспорта, согласно которой на автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, срок действия разрешения – с 10.06.2019 по 10.06.2024 (л.д. 34).

Согласно документам, представленным в материалы дела ответчиком, ООО «Баэр-Авто» передало автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> по договору аренды автотранспортных средств от 29.05.2019 и акту приема-передачи от 29.05.2019 ООО «АВС Драйв» (л.д. 58-63), которое, в свою очередь, передало указанный автомобиль ФИО3 по договору аренды № 11 654 от 07.07.2020 (л.д. 68).

В полисе ОСАГО РРР № 5042190445, заявлении о заключении договора ОСАГО в качестве цели использования транспортного средства указана «личная», отметок об использовании транспортного средства в качестве такси полис и заявление не содержат (л.д. 13-14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Согласие» в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО СК «Согласие» мотивированы тем, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, о чем не было сообщено страхователю при заключении договора ОСАГО, в связи с чем с момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО РРР № 5042190445 по страховому случаю от 07.07.2020 ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 23 700 руб. 00 коп.

Исследовав возражения ответчика, судебная коллегия не установила достаточных оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу пункта «к» статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Как указано выше, САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 23 700 руб. 00 коп.

В свою очередь, ООО «СК «Согласие» по платежному требованию № ПР10273728. РМ.2 от 01.08.2020 возместило САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 23 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 72181 от 04.08.2020 (л.д. 20).

Поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения истцом ущерба на сумму 23 700 руб. 00 коп. на стороне истца возникло право на возмещение ущерба ответчиком, в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие фактические обстоятельства.

Факт того, что спорное транспортное средство использовалось в качестве такси, подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области, размещенного на официальном сайте Министерства транспорта, согласно которой на автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, срок действия разрешения – с 10.06.2019 по 10.06.2024 (л.д. 34).

Таким образом, на момент заключения договора страхования застрахованный автомобиль использовался в качестве такси.

Указанные сведения ответчиком не опровергнуты.

То есть выводы суда первой инстанции об использовании ответчиком спорного транспортного средства в качестве такси обоснованны.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать в качестве достоверных сведения и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований.

Ответчик, оспаривая судебный акт указал, что ООО «Баэр-Авто» передало автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> по договору аренды автотранспортных средств от 29.05.2019 и акту приема-передачи от 29.05.2019 ООО «АВС Драйв» (л.д. 58-63), которое, в свою очередь, передало указанный автомобиль в аренду ФИО3 по договору аренды № 11 654 от 07.07.2020 (л.д. 68).

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм права и искажении фактических обстоятельств дела без учета представленных доказательств.

Согласно подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Договор ОСАГО РРР № 5042190445 заключен ответчиком (л.д. 13), взаимоотношения страхователя и страховщика по договору ОСАГО возникают между ООО СК «Согласие» и ООО «БаэрАвто».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 00 13 325048 собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> является ООО «БаэрАвто» (т. 1, л.д. 17).

При проявлении должной осмотрительности собственник имущества – ООО «Баэр-Авто» – должен был знать о фактическом целевом использовании транспортного средства, переданного в аренду, с учетом срока действия договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Для документального подтверждения указанных расходов необходимы документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, документы, подтверждающие оплату по договору, акт приема-передачи (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.11.2011 № 03-03-06/1/763).

Между тем, в подтверждение реального исполнения договоров аренды от 29.05.2019, № 11 654 от 07.07.2020 ответчик не представил в материалы дела платежные документы о внесении суммы арендной платы арендатором, доказательства регистрации последним транспортного средства в ГИБДД, заключения договора страхования на предмет аренды.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, в качестве одного из дополнительных видов деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (т. 1, л.д. 44).

Действуя добросовестно, при передаче принадлежащего ему автомобиля в аренду, ответчик должен был уточнить цель аренды данного автомобиля, поскольку цель использования автомобиля является существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

Сдавая автомобиль в аренду, ООО «Баэр-Авто» не могло не знать, что основным видом деятельности ООО «АВС Драйв» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (т. 1, л.д. 77).

В данном случае, материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения о том, что страхователь будет использовать транспортные средства в личных целях (т. 1, л.д. 13-14).

Действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Разумно положившись на действия страхователя, страховщик попадает в определенную зависимость, поскольку вторая сторона в любой момент может нарушить условия договора.

Подобное поведение подрывает стабильность гражданского оборота, поэтому в данном случае должен быть применен принцип добросовестности, который не позволит стороне действовать исключительно в своем интересе в ущерб контрагенту.

Ответчиком не представлены доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, соблюдая баланс интересов сторон, ООО «БаэрАвто» оплачена сбереженная страховая премия, как до даты ДТП, так и после.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия обязанности ООО «Баэр-Авто» по возмещению истцу выплаченной ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу № А76- 34147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества общества с ограниченной ответственностью «Баэр-Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: М.В. Лукьянова


С.В. Тарасова