Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А05-4315/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4315/2020
г. Вологда
29 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2022 года по делу № А05-4315/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севком» (адрес: 163045, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) 28.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (адрес: 163050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 45 000 руб. задолженности за товар (комбикорм для кур ПК 1-2 «Сытный несушка Про»), поставленный по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд от 18.10.2019 № 262, и 5 000 руб. пеней, начисленных за период с 21.11.2019 по 22.04.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от иска в части взыскания долга в связи с оплатой ответчиком, а также уточнил размер неустойки до 22 878 руб. 79 коп. за период с 21.11.2019 по 15.06.2020 (по дату оплаты задолженности). Уточнение в части взыскания неустойки принято судом.

Решением от 30.07.2020, оставленным без изменений постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021, суд прекратил производство по делу в части требования взыскания 45 000 руб. долга в связи с принятием отказом истца от иска. С Учреждения в пользу Общества взыскано 22 878 руб. 79 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения от 30.07.2020 Арбитражным судом Архангельской области 08.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034510412.

Определением суда от 19.02.2021 с Учреждения в пользу Общества взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Для принудительного исполнения определения от 19.02.2021 Арбитражным судом Архангельской области 30.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035734848.

ФИО2 14.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене Общества в порядке статьи 48 АПК РФ на процессуального правопреемника – ФИО2 в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 02.02.2022.

Определением от 06.05.2022 суд произвел замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 034510412, выданному 08.12.2020 на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2020 по делу № А05-4315/2020 и по исполнительному листу серии ФС № 035734848, выданному 30.07.2021 на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2021 по делу № А05-4315/2020, с Общества на его правопреемника – ФИО2.

Учреждение с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества 26.01.2022 принято решение о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности адреса Общества), договор уступки прав (цессии) от 02.02.2022 является мнимой сделкой, в договоре указаны недостоверные сведения, а именно адрес Общества. В материалах дела не имеется платежных документов, подтверждающих оплату уступаемых прав требования. Взыскатель не воспользовался правом взыскания задолженности и до 02.02.2022 не предъявил исполнительные листы.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 02.02.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по исполнительным листам серии ФС № 034510412 и серии ФС № 035734848, выданным 08.12.2020, 30.07.2021 соответственно Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-4315/2020.

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность цедента передать цессионарию вышеуказанные исполнительные листы в течение 3 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 34 878 руб. 79 коп.

Оплата по договору произведена по приходному кассовому ордеру от 02.02.2022 № 17.

Исполнительные листы переданы заявителю по акту приемки-сдачи документов по договору уступки от 02.02.2022.

Считая, что в порядке статьи 48 АПК РФ имеются основания для замены взыскателя по настоящему делу, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку доказательств предъявления исполнительных листов к исполнению, погашения задолженности по исполнительным листам, возбуждения исполнительного производства, в материалы дела не представлено, заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для замены стороны не имеется, так как договор уступки прав (цессии) от 02.02.2022 является мнимой сделкой, в договоре указаны недостоверные сведения, а именно адрес Общества, не принимаются во внимание, поскольку сведений об исключении стороны из реестра на момент заключения договора уступки права требования не имеется, в выписке из ЕГРЮЛ такие данные отсутствуют.

Ссылка на отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату уступаемых прав требования, также не принимается во внимание, поскольку представленный в суд договор, исходя из его содержания, является возмездным, взаимоотношения сторон по данному договору, в том числе финансовые обязательства, не относятся к существу настоящего спора.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2022 года по делу № А05-4315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.


Судья

А.Я. Зайцева