Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А27-19960/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело А27-19960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (№ 07АП-926/2021) на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19960/2020 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-КО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Семьи Ш-ных, д.16, пом.11, город Новосибирск, Новосибирская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Томачевская, д. 21 А, город Новосибирск, Новосибирская область) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Томачевская, д. 21 А, город Новосибирск, Новосибирская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-КО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Семьи Ш-ных, д.16, пом.11, город Новосибирск, Новосибирская область) о признании договора расторгнутым с 01.06.2020.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Инвест-КО»: ФИО2 по доверенности от 19.04.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-КО» (далее - ООО «Инвест-КО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее - ООО «Калинка») о взыскании 49 641 руб. 93 коп. долга за период с 01.06.2020 по 13.07.2020 и 10 847 руб. 90 коп. неустойки за период с 06.06.2020 по 26.08.2020.

Требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 8Б/К/19 от 01.01.2019.

Определением от 07.12.2020 судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «Калинка» к ООО «Инвест-КО» о признании договора аренды недвижимого имущества № 8Б/К/19 от 01.01.2019 расторгнутым с 01.06.2020.

Встречный иск обоснован тем, что с 14.05.2020, связи с чинимыми истцом препятствиями, договор расторгнут с 01.06.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Калинка» в пользу ООО «Инвест-КО» взыскано 49 641 руб. 93 коп. долга, 10 847 руб. 90 коп. пени, всего 60 489 руб. 83 коп., 2420 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Калинка» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест-КО» в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, огласив после перерыва в начале судебного заседания резолютивную часть определения о принятии встречного иска и к концу судебного заседания, не удаляясь в совещательную комнату, изменил свое решение и огласил, что оставляет встречный иск без движения до 04.12.2020, указанный срок (с 30.11.2020 по 04.12.2020 нельзя считать разумным, несмотря на присутствие в заседании представителя определение об оставлении иска без движения все-равно должно направляться по почте. Ссылаясь на статьи 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Калинка» утверждает, что не могло пользоваться арендованным имуществом, поскольку представителями ООО «Инвест-Ко» неоднократно чинились препятствия в пользовании арендованным имуществом, фактически помещение ответчиком используется с 26.05.2020. Также апеллянт ссылается на то что на момент воспрепятствования представителями истца в пользовании арендованным имуществом, задолженности не имелось, материалы дела не содержат сведений о выставлении счетов арендатору по переменной части, все выставленные счета были оплачены. Также апеллянт считает необоснованным отказ суда в вызове и допросе свидетелей ФИО3 – бухгалтера и ФИО4 – кладовщика ООО «Калинка».

От истца в поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные письменно в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвест-КО» (арендодатель) и ООО «Калинка» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 8Б/К/19 от 01.01.2019, в соответствии с которым арендатору передана в пользование часть временного сооружения (здания) площадью 42,99 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0201003:280 (далее - объект).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой определяется ежемесячно путем сложения фиксированной платы за пользование объектом и переменной части, которая рассчитывается в соответствии с Приложением № 4, при этом фиксированная плата за пользование объектом составляет 34 975 (тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей, в том числе НДС по ставке 20%.

Указанная сумма фиксированной арендной платы выплачивается арендатором не позднее 5 (пятого) числа текущего (оплачиваемого) месяца (пункт 4.3.договора с учетом протокола разногласий от 01.01.2019).

Письмом от 14.05.2020 ООО «Калинка» заявило о расторжении договора с 01.06.2020.

В своем ответе от 19.05.2020 ООО «Инвест-КО» согласилось с расторжением договора, но с 14.06.2020, то есть по истечении 60 календарных дней с момента получения уведомления арендатора согласно пункту 8.7 договора.

Ссылаясь на уклонение ООО «Калинка» от внесения арендной платы за период с 01.06.2020 по 13.07.2020 в общем размере 49 641 руб. 93 коп. ( в том числе: 34975 руб. – арендная плата за июнь 2020 года, 14 666 руб. 93 коп. – арендная плата за июль 2020 года), ООО «Инвест-КО» направило ответчику предарбитражное уведомление исх. №114 от 27.07.2020. ООО «Калинка» отказалось от добровольной оплаты долга и пени, указав на то, что с 14.05.2020 имущество им не использовалось, договор считается расторгнутым с 01.06.2020.

Поскольку во внесудебном порядке стороны спор не разрешили ООО «Инвест-КО» обратилось в иском о взыскании задолженности с неустойкой, а ООО «Калинка», соответственно, о признании договора расторгнутым с 01.06.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что договор аренды является расторгнутым с даты, установленной согласно пункта 8.7 договора, до которой арендодатель вправе получать арендную плату; оснований для вывода о расторжении договора 01.06.2020 не имеется; наличие задолженности за указанный истом период ответчиком не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Суд апелляционной инстанции, исследуя доводы о чинимых истцом препятствиях в пользовании арендованным имуществом, считает выводы суда первой инстанции по данному обстоятельству правильными.

Из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, что арендодатель чинил арендатору какие-либо препятствия в пользовании имуществом.

Так доступ в помещения не преграждался, работники ответчика в арендованные помещения допускались

При этом воспрепятствование вывозу принадлежащего арендатору оборудования и товара не тождественно определению понятия по воспрепятствованию пользования помещением, на что обоснованно указал в своем решении суд.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатором предоставлено арендодателю право удерживать свое имущество, размещенное на объекте, при наличии спора относительно порядка исполнения договора.

Из обстоятельств, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении дела от 20.10.2020 о/полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово, также не усматривается совершение истцом по первоначальному иску неправомерных действий по лишению ООО «Калинка» возможности использования по назначению объекта аренды (т. 2 л. д. 13).

В указанном постановлении также не идет речи о воспрепятствовании деятельности кого-либо, перемещению товара и оборудования, пользованию торговым помещением, напротив указано на препятствия забрать имущество.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, заявленного в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в условиях конфликта между сторонами, нет оснований полагать незаинтересованными работников ответчика (бухгалтер и кладовщик).

Принимая во внимание наличие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о том, что имело место воспрепятствование вывозу имущества, а не деятельности в арендованном помещении, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей его работников, отсутствуют.

Как установлено судом, на момент получения уведомления о расторжении договора от 14.05.2020 у арендатора имелась задолженность по внесению предусмотренных договором арендных платежей, и ранее допускались просрочки по оплатам.

Как указывает в своем отзыве истец, на момент получения уведомления о расторжении договора у ответчика имелась задолженность по внесению предусмотренных договором арендных платежей, так поступившие в апреле денежные средства, были зачтены в счет переменной части арендной платы за февраль 2020 года.

В материалы дела представлено также платежное поручение от 19.05.2020, которым оплачивается переменная часть арендной платы за март 2020 года, что также свидетельствует о нарушении срока оплаты по договору аренды.

Доводы арендатора о том, что ему не выставлялись счета на оплату, и он оплачивал только выставленные счета, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку получая коммунальные услуги, пользователь этими услугами не может не знать о необходимости их оплаты, однако доказательств того, что производил платежи в каком-либо объеме ответчик не представил, как и того, что не имел возможности сам обратиться за счетом к арендатору.

Доказательств того, что арендатор требовал от арендодателя своевременного вставления счетов материалы дела не содержат.

Доказательств осуществления ООО «Инвест-КО» действий, непосредственно направленных на ограничение арендатору доступа к Объекту, в частности, опечатывание помещения, замена запорных устройств на дверях помещения, ООО «Калинка» суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает недоказанной невозможность использования арендованного имущества в условиях пандемии.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг с 16.03.2020 на территории Кемеровской области - Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Калинка» является торговля оптовая мясом и мясными продуктами (код 46.32). Указанный вид деятельности не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.05.2020 к договору аренды, в соответствии с которым стороны в досудебном порядке добровольно уменьшили размер арендной платы за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 до 31478 руб.

Отклоняя доводы ответчика о расторжении договора ранее предусмотренного пунктом 8.7 договора срока, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 8.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя не менее, чем за 60 дней до предполагаемого расторжения.

Указанное право могло быть реализовано ответчиком по общим основаниям, поскольку он не признан лицом, осуществляющим деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от пандемии, соответственно, специальные нормы Федерального закона № 98-ФЗ в данном случае не применимы.

Право на отказ от исполнения договора, согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предусмотрено, в том числе, договором.

Соответственно, осуществляться такое право должно также в соответствии с условиями договора.

14.05.2020 ООО «Калинка» направило в адрес ООО «Инвест-КО» уведомление о расторжении договора с 01.06.2020 ввиду существенного изменения обстоятельств (невозможность ведения деятельности в связи с введением ограничительных мер) с приложением дополнительного соглашения от 14.05.2020 и акта приема-передачи имущества.

Исходя из даты направления уведомления о расторжении договора последним днем действия договора аренды согласно его условиям является 13.07.2020.

Известив арендодателя об одностороннем отказе от договора, ответчик реализовал свое право, предусмотренное договором.

Акт приема-передачи ключей от 26.05.2020 (т.1 л. д. 61) со стороны ООО «Инвест-КО» не подписан.

Сам факт направления арендатором ключей не освобождает его от обязанности внести предусмотренные договором платежи до момента прекращения договорных правоотношений с учетом требований закона и согласованных с другой стороной условий прекращения действия договора.

Суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал, что устанавливая срок для прекращения договора аренды вследствие одностороннего отказа от его исполнения, стороны стремились соблюсти обоюдные интересы сторон, поскольку арендодатель вынужден будет досрочно искать нового арендатора, что потребует времени. Условие пункта 8.7 призвано понудить арендатора, отказываясь от договора действовать обдуманно, совершать действия своевременно.

При таких обстоятельствах предъявление требования о взыскании арендной платы за период с 01.06.2020 по 13.07.2020 является обоснованным и соответствует условиям заключенного сторонами договора.

В связи с изложенным требование ООО «Инвест-КО» о взыскании задолженности по договору аренды подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основания считать договор аренды прекращенным вопреки условиям договора с 01.06.2020 у суда не имеется.

Согласно пункту 6.7 договора в случае несвоевременного внесения, невнесения арендной платы и других платежей, предусмотренных договором, в сроки, установленные договором, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы арендной платы, установленной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты арендных платежей ООО «Инвест-КО» начислена неустойка в размере 10847 руб. 90 коп. за период с 06.06.2020 по 07.07.2020 исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет проверен судом, признан правильным. Расчет произведен с учетом сроков оплаты по договору, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при принятии встречного иска не нашли подтверждения и не имеют правового значения, поскольку встречный иск судом принят и рассмотрен.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 по делу № А27-19960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1