Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А50-38246/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7823/2020-АКу
г. Пермь
25 августа 2020 года
Дело №А50-38246/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория»)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2020 года

об исправлении описки, допущенной в резолютивной части определения от 12.02.2020 по делу №А50-38246/2019

по иску АО «ГСК «Югория» (ОГРН 1048600005728; ИНН 8601023568)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (ООО «УК-Ижкомцентр») (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974),

третье лицо: Машканцев Владимир Викторович,

о взыскании ущерба в размере 31 122 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2020 года принят отказ АО «ГСК «Югория» от иска о взыскании с ООО «УК-Ижкомцентр» 31 122 руб. 69 коп. ущерба, 3179 руб. расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу №А50-38246/2019 прекращено. АО «ГСК «Югория» из федерального бюджета возвращено 1400 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению №132773 от 10.12.2019.

Исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

АО «ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в резолютивной части определении от 12.02.2020 по делу №А50-38246/2019, выразившейся в неверном указания номера и даты платёжного поручения, по которому перечислена государственная пошлина: вместо «по платёжному поручению №132773 от 10.12.2019», указано «по платёжному поручению №12773 от 10.2.2019», а также, в связи с указанием в определении о возврате истцу из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины по иску, тогда как по платёжному поручению №132773 от 10.12.2019 уплачена госпошлина по иску на сумму 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2020 года заявление АО «ГСК «Югория» об исправлении описки, допущенной в резолютивной части определения от 12.02.2020 по делу №А50-38246/2019 удовлетворено частично. Исправлена описка в резолютивной части определения о прекращении производства по делу №А50-38246/2019 в части указания номера и даты платёжного поручения, по которому перечислена государственная пошлина. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить в части отказа в исправлении опечатки в сумме госпошлины.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» указывает, что поскольку отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований до подачи иска в суд, то судом необоснованно применены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, при подаче искового заявления АО «ГСК «Югория» платёжным поручением №132773 от 10.12.2019 уплачена государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ АО «ГСК «Югория» заявило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «УК-Ижкомцентр».

Судом первой инстанции, с учётом того, что АО «ГСК «Югория» не представлено доказательств, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения истца в суд, из федерального бюджета возвращено 70% государственной пошлины по иску, в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ, вступившего в законную силу с 25.10.2019, предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % от суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

В соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, государственная пошлина по иску подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная в размере 1400 руб. (2000 х 70%).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной на определение об исправлении описки государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2020 года по делу №А50-38246/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


И.В. Борзенкова