Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-266884/2023

№ 09АП-20137/2024

Дело № А40-266884/23
г. Москва
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей: И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального таможенного управления, Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40266884/23-72- 2151,

по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Медика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральному таможенному управлению (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: Московская таможня (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по дов. от 09.01.2024; от ответчика: ФИО2 – по дов. от 29.11.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа-Медика» (далее – заявитель, АО «Альфа- Медика», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральному таможенному управлению (далее – ответчик, Управление) о взыскании процентов за нарушение срока возврата сумм излишне взысканных таможенных платежей в размере 488 783 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Московская таможня.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2024 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласились Управление и Московская таможня, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе таможенные органы просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы податели

указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым при полном и всестороннем выяснении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Московской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Московской таможни, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2021 Московской таможней были приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10013000-21/000638, РКТ-10013000/21639 и требование от 03.12.2021 № 10013000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/291121/0750508.

С целью выпуска товара и запасных частей в оборот заявителем были внесены изменения (дополнения) в ДТ с указанием кодов ТН ВЭД ЕАЭС, которые вменяла Московская таможня, а также уплачены таможенные пошлины и налоги, соответствующие данным кодам.

Полагая, что решения таможенного органа не соответствуют таможенному законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на общество обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей, АО «Альфа- Медика» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А40-36246/2022 признаны незаконными и отменены решения таможенного органа от 03.12.2021 № РКТ-10013000-21/000638, РКТ-10013000/21-639 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и требование от 03.12.2021 № 10013000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, с возложением на таможенный орган обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя в установленном законом порядке.

28.12.2022 таможенный орган осуществил возврат 4 400 704 руб. 70 коп., как общая сумма излишне взысканных таможенных платежей, подлежащая возврату Обществу на основании вышеуказанного судебного акта.

Как указал истец, поскольку акты таможенных органов в судебном порядке были признаны незаконными и отменены, в отношении излишне взысканных Центральным таможенным управлением сумм таможенных платежей, подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (ч. 11 ст. 67 Закона о таможенном регулировании).

В соответствии с пунктом 11 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей. Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания платежей, указанных в части 12 настоящей статьи, по день фактического возврата (зачета) в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Для исчисления процентов применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период, за который начисляются проценты.

Таким образом, установленные данными нормами проценты начисляются со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет (ст. 30 Закона о таможенном регулировании), до даты фактического возврата.

Проценты начисляются и в том числе, если имело место самостоятельное перечисление обязанным лицом денежных средств в уплату доначисленных по результатам таможенного контроля таможенных платежей (под угрозой применения мер взыскания).

В ином случае добросовестные плательщики ставятся в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа.

Аналогичные правила о выплате процентов сформулированы в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае таможенные платежи в размере 4 400 704 руб. 70 коп., уплачивались Обществом в бюджет.

При этом, при рассмотрении дела № А40-36246/2022 суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для изменения кода классификации товара, что предопределило исчисление и уплату Обществом таможенных платежей в незаконном излишнем размере.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, независимо от того были денежные перечислены самостоятельно декларантом, на основании незаконного решения таможенного органа, или списаны таможенным органом самостоятельно - при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей они подлежат возврату с начислением процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания.

Следовательно, добровольное перечисление таможенных платежей во исполнение решения таможенного органа со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей как излишне взысканных.

Возврат излишне взысканных таможенных платежей в полном объеме произведен только 28.12.2022, однако проценты Центральным таможенным управлением возвращены не были.

Из анализа положений статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ следует, что направление плательщику уведомления является не обычным извещением о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных пошлин и пеней, а требованием плательщику уплатить в установленный этим уведомлением срок указанную сумму таможенных пошлин и пеней под угрозой применения экономических и административных санкций (это следует и из текста самого уведомления).

Уведомления таможни, как следует из части 6 статьи 71 Федерального закона № 289-ФЗ, являются обязательным предварительным элементом взыскания таможенных пошлин и пеней.

В рассматриваемом случае, как указывает заявитель и что не опровергнуто таможенными органами, уплата обществом сумм таможенных пошлин и пеней произведена под угрозой применения административных и финансовых санкций.

При этом в действиях общества, направленных на погашение задолженности, отсутствует признак добровольности, ввиду чего в рассматриваемом случае на сумму задолженности подлежат начислению проценты, вопреки утверждению таможенных органов об обратном.

Правомерность данного подхода подтверждается абзацем вторым пункта 35 Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Центральное таможенное управление является администратором доходов бюджета в силу положений пункта 1 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в силу Приложения N 1 к приказу ФТС России от 5 ноября 2020 г. N 963 «Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении Федеральной таможенной службы, отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета», а значит обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы.

Установленная частями 14, 15, 16 статьи 67 Закона № 289-ФЗ и Приказом ФТС России от 07.05.2019 № 766 «Об утверждении формы заявления о выплате процентов, а

также порядка подачи заявления о выплате процентов» административная процедура выплаты процентов предусматривает самостоятельное установление таможенным органом факта наличия и размера излишне уплаченных таможенных платежей, а также факта наличия и размера подлежащих уплате процентов и направление уведомления лицу о сумме подлежащих уплате процентов, на основании которого лицо может обратиться в таможенный орган с заявлением о выплате процентов.

Между тем такое уведомление Центральным таможенным управлением в адрес общества не направлялось, обязанность по выплате процентов таможенный орган оспаривает как таковую, в связи с чем АО «Альфа-Медика» не имело возможности воспользоваться административной процедурой получения процентов в порядке частей 14 и 16 статьи 67 Закона № 289-ФЗ.

Судебная коллегия отклоняя доводы апелляционных жалоб, учитывает, что Общество было лишено возможности воспользоваться процедурой получения процентов в административном порядке, предусмотренном пунктами 14 и 16 статьи 67 Закона № 289-ФЗ.

С учетом предмета настоящего спора, способом в максимальной степени, обеспечивающим восстановление нарушенного материального права Общества, соразмерного нарушению будет являться взыскание с Управления в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный способ не будет требовать от заявителя выполнения дополнительных административных мер, значительных по времени и обременительных по набору действий, что в полной мере обеспечит восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ выплата процентов осуществляется таможенным органом осуществляющий администрирование денежных средств.

Согласно представленного Обществом расчета размер процентов, начисленных на сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин по ДТ № 10013160/291121/0750508 за период с 10.12.2021 по 28.12.2022 составляет 488 783,83 руб.

Расчет процентов, представленный обществом, судом первой инстанции проверен по каждому платежу и признан обоснованным по суммам и периодам начисления процентов, при этом таможенным органом не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторно проверив расчет процентов, признает его арифметически и методологически верным.

Таким образом, взыскание судом с таможенного органа процентов в отношении сумм, уплаченных Обществом по требованию таможенных органов в связи с принятием таможенным органом незаконных решений, является правомерным.

Возражения таможенного органа, изложенные им в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку действия общества по самостоятельной уплате доначисленных таможенных платежей не являлись добровольными, а совершены под угрозой применения мер принудительного взыскания, которые были бы реализованы таможней, если бы декларант самостоятельно не уплатил таможенные платежи и пени.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные таможенными органами в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной оценке представленных в дело доказательств.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40266884/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.В. Бекетова

И.А.Чеботарева