Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А29-2805/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2805/2018
г. Киров
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2018 по делу № А29-2805/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее - ООО «Монтажспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи» (далее - ООО «БНГ-Технолоджи», ответчик, заявитель) о взыскании 1 389 785 рублей 98 копеек задолженности по договору от 29.09.2017 № 144-МСС-2017, 167 487 рублей 14 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 05.03.2018, неустойки, начисленной на дату вынесения судебного акта, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2018 исковые требования ООО «Монтажспецстрой» удовлетворены.

ООО «БНГ-Технолоджи»с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2018 по делу №А29-2805/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая по существу наличие и размер основного долга в обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не был снижен размер неустойки, взыскиваемой по договору № 144-МСС-2017 от 29.09.2017. Заявитель считает, что размер неустойки, взыскиваемой по договору № 144-МСС-2017 от 29.09.2017, может быть уменьшен ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности реализовать свое право на заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел дело по существу без участия сторон. Ответчик своевременно не был уведомлен о дате судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между ООО «БНГ-Технолоджи» (заказчик) и ООО «Монтажспецстрой» (исполнитель) подписан договор № 144-МСС-2017 (с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2017), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выполнению вышкомонтажных работ на объекте заказчика на кусту ЕР-1 Харьягинского месторождения, а также оказать услуги персоналом исполнителя, соответствующим общим квалификационным требованиям.

Пунктом 1.3. договора от 29.09.2017 № 144-МСС-2017 установлено, что исполнитель обязан оказывать услуги заказчику в течение восьми дней с 04.10.2017 (с учетом поступления денежных средств в виде аванса, предусмотренного пунктом 5.5. договора) по 11.10.2017, результатом услуг по договору является оказание исполнителем заказчику услуг по выполнению вышкомонтажных работ в соответствии с требованиями, предусмотренными договором.

В силу пункта 4.1 договора от 29.09.2017 № 144-МСС-2017 приемка оказанных в отчетном календарном месяце услуг осуществляется сторонами ежемесячно и оформляется актом о приемке оказанных услуг за отчетный период.

Согласно разделу 5 договора от 29.09.2017 № 144-МСС-2017 стоимость оказания услуг по договору определяется исходя из договорной суточной ставки (приложение № 1), продолжительности оказания услуг, определяется актом учета времени за отчетный период. Суточная ставка включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора.

Продолжительность оказания услуг определяется как фактическое количество суток, в течение которых исполнитель оказал услуги заказчику и указывается в актах сдачи - приемки оказанных услуг, подписываемых сторонами в соответствии со статьей 4 договора.

При этом началом оказания услуг является дата первого выезда персонала исполнителя до места оказания услуг заказчику. Окончанием оказания услуг является дата прибытия последней вахты из места прибытия оказания услуг.

Ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 1 800 538 рублей 20 копеек из расчета суточной ставки оказания услуг в количестве 8 дней в соответствии с приложением № 1 договора.

Оплата за выполненные услуги по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- предоплата 300 000 рублей, в том числе НДС 18% в течение рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета;

- оставшиеся денежные средства в размере согласно актам сдачи - приемки оказанных услуг - в течение тридцати календарных дней после предоставления оригиналов подписанного уполномоченными представителями сторон акта сдачи - приемки оказанных услуг и счета - фактуры.

Заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги исходя из подписанных заказчиком актов о приемке оказанных услуг за отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 29.09.2017 № 144-МСС-2017 данный договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 04.10.2017, и действует по 31.12.2017, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные финансовые обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В качестве доказательств оказания услуг (выполнения работ) в рамках договора от 29.09.2017 № 144-МСС-2017 истцом в материалы дела представлены акты от 12.10.2017 № 157/1 на сумму 1 800 538 рублей 20 копеек, от 16.10.2017 № 158/1 на сумму 586 701 рубль 83 копейки, от 26.10.2017 № 170/1 на сумму 692 331 рубль 94 копейки, подписанные сторонами без разногласий относительно объема и качества оказанных услуг (выполненных работ) и скрепленные печатями организаций.

Оказанные услуги (выполненные работы) в рамках договора от 29.09.2017 № 144-МСС-2017 предъявлены ответчику для оплаты счетами - фактурами от 12.10.2017 № 391, от 26.10.2017 № 406, от 16.10.2017 № 393.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) в рамках договора от 29.09.2017 № 144-МСС-2017 произведена ответчиком частично на сумму 1 689 785 рублей 99 копеек платежными поручениями от 05.10.2017 № 1218 (авансовый платеж), от 29.12.2017 № 2349.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в рамках договора от 29.09.2017 № 144-МСС-2017 задолженность ответчика, по расчету истца, составила 1 389 785 рублей 98 копеек.

Претензия истца от 23.01.2018 № 35, полученная ответчиком 02.02.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 16971217281340, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д.1-2), определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2018 о назначении судебного разбирательства (л.д.74) были направлены судом ответчику по его юридическому адресу, установленному на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.56), а именно: 614064, <...>, а также по следующему адресу: <...> (данный адрес также собственноручно указан ответчиком на лицевой стороне апелляционной жалобы), и своевременно получены ответчиком, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (л.д.69,71,91).

Таким образом, довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции не нашел своего подтверждения в материалах дела, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение заказчиком обязательств по договору (пункт 6.4 договора № 144-МСС-2017 от 29.09.2017), факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтвержден материалами дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер неустойки, взыскиваемой по договору № 144-МСС-2017 от 29.09.2017, может быть уменьшен ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела в суде первой инстанции ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки, соответствующих доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2018 по делу № А29-2805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Л.Н. Горев


Е.Г. Малых


А.Б. Савельев