Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А60-21155/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8339/2024(1)-АК

Дело № А60-21155/2023
23 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от кредитора Банка ВТБ (публичного акционерного общества): ФИО1 (доверенность от 11.09.2024, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств за исключением требований перед Банком ВТБ (публичным акционерным обществом),

вынесенное в рамках дела № А60-21155/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 к производству суда принято заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3) член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сведения о признании гражданина банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 №98(7543), в ЕФРСБ 29.05.2023.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался и в совокупности был продлен до 02.04.2024.

25.03.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

26.04.2024 от кредитора Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – Банк ВТБ, Банк, кредитор) поступили возражения на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 (резолютивная часть от 09.07.2024), в редакции дополнительного определения от 08.08.2024, процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена с применением к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением непогашенной части требований Банка ВТБ, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 4 875 488 руб. 35 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в освобождении от исполнения обязательств перед Банком ВТБ, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части, освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств в порядке части 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе должник ссылается на необоснованность выводов суда в части отказа в освобождении ее от исполнения обязательств перед кредитором Банком ВТБ, поскольку представленные кредитором возражения не свидетельствуют о принятии ФИО2 заведомо неисполнимых обязательств. Невозможность исполнения обязательств перед кредиторами была связана с изменением (ухудшением) финансового состояния, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, не была обусловлена уклонением должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Отмечает, что отсутствие заработной платы в справках 2-НДФЛ не свидетельствует об отсутствии дохода как такового, доход может быть получен иным путем, в том числе при отсутствии официального трудоустройства, но при исполнении трудовой функции. Справка от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисСвязь» (далее – общество «СтройСервисСвязь») была предоставлена должником именно по форме Банка в связи с невозможностью официального подтверждения трудоустройства. Сведения о размере дохода ФИО2 в обществе «СтройСервисСвязь» и обществе с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (далее – общество «Алькор и Ко») не запрашивались. Судом не учтено, что опровержение наличия трудовых отношений с должником выгодно указанным организациям с целью исключения неблагоприятных последствий в виде доначисления сумм налогов и взносов, подлежащих выплате в бюджет при начислении заработной платы. Кроме того, должник отмечает, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих, что общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – общество «Терминал») является надлежащим лицом, имеющим право на сдачу в аренду помещений по адресу: <...>. Также обращает внимание, что Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет все возможности для оценки платежеспособности гражданина, а также достоверности представленных необходимых для получения кредита пакета документов при оценке платежеспособности потенциального заемщика и, оценивая свои риски, Банк вправе отказать в предоставлении кредита. Поскольку денежные средства были выданы Банком под залог имущества, который обеспечил исполнение обязательства, Банк в случае неисполнения обязательства должником имеет право на обращение взыскания на предмет залога.

До судебного заседания от кредитора Банка ВТБ поступили: письменный отзыв, по доводам которого Банк просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (читабельных копий ранее представленных в материалы дела документов) в обоснование заявленных возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с перерывом с 09.10.2024 до 10.10.2024, представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность и правомерность выводов суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Представленные Банком документы, приобщены судом к материалам настоящего дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором обществом «Банк ВТБ»), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы, приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Установлено, что должник в официально зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общем размере 11 467 782 руб. 86 коп., из них требования, обеспеченные залогом имущества должника в пользу Банка ВТБ – в размере 10 794 457 руб. 69 коп.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим было реализовано залоговое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные в <...> д.**А, цена реализации составила 6 423 300 руб.

Произведено частично погашение реестровых требований в общей сумме 5 945 784 руб. 29 коп., из них в пользу Банка ВТБ – 5 915 884 руб. 29 коп.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены, восстановление платежеспособности должника, расчет с кредиторами невозможны. Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, кредитор Банк ВТБ настаивал на неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в части обязательств перед ним. В качестве основания для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств кредитор указал на то, что должником предоставлены недостоверные сведения при оформлении кредита. Предоставлен отчет об оценке приобретаемой недвижимости от 20.10.2022 №66 оценочной организации общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 15 093 000 руб. При проверке корректности проведенной оценки аккредитованная Банком оценочная организация общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация АЛКО» установила возможную рыночную стоимость объекта в сумме не более 7 350 000 руб., что значительно ниже заявленной должником. При этом, цена возможной рыночной стоимости объекта, определенная кредитором, незначительно отличается от начальной цены реализации, определенной финансовым управляющим (7 930 000 руб.), и цены реализации объекта в рамках реализации имущества (6 423 300 руб.). Кроме того, ФИО4 были представлены заведомо недостоверные сведения о доходах и источниках выплат.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, пополнение конкурсной массы невозможно, основания для продления процедуры банкротства, не установлены.

Не применяя при этом к ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и исходил из доказанности обстоятельств недобросовестного поведения должника при получении кредита, поскольку должник представил заведомо недостоверные сведения о размере дохода и месте работы с целью введения кредитора в заблуждение о своем финансовом состоянии, а также о рыночной стоимости предоставляемого в залог имущества.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества ФИО2, а также в части освобождения от исполнения обязательств перед иными кредиторами, лицами, участвующими в деле, не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствующей части не пересматривается.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Банк ВТБ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу, обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, в связи с этим последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на него встречную обязанность по раскрытию цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит именно от добросовестности должника.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем, бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае, выводы суда основываются на установленном судом факте предоставления Банку заведомо недостоверных сведений о своем трудоустройстве и финансовом состоянии, размере дохода, что исключило возможность кредитной организации оценить свои риски, связанные с возвратом денежных средств и принять взвешенное решение относительно выдачи кредита.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела, требования кредитора Банк ВТБ к должнику основаны на кредитном договоре от 16.11.2022 №V623/0912-0000300, по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 10 550 000 руб. на 362 месяца с процентной ставкой 10,3% годовых для приобретения объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>**А, а должник обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в заявлении-анкете и графике ежемесячных платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил в залог Банку приобретаемый объект надвижимости. Право собственности и залог зарегистрированы 17.11.2022, что подтверждается соответствующими сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Кредитная задолженность подлежала погашению должником путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения в период с декабря 2022 года по январь 2053 года (2-го числа каждого месяца).

Кроме того, между Банком и должником был заключен договор от 09.11.2022 №КК-651090133370 о предоставлении кредитной карты.

Требования Банка ВТБ в сумме 10 794 457 руб. 69 коп., в том числе 10 783 595 руб. 35 коп., как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023).

Согласно отчету финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 погашена часть требований Банка ВТБ (5 915 884,29 руб.) от реализации залогового имущества.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком, кредитор указывал на обстоятельства того, что должник при оформлении кредита представил заведомо недостоверные сведения о размере дохода и месте работы с целью введения кредитора в заблуждение о финансовом состоянии.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что в заявлении-анкете на получение ипотечного кредита ФИО2 указала, что осуществляет трудовую деятельность в обществе «Алькор и Ко» (адрес организации: <...>, ИНН <***>), с размером среднемесячного дохода (после уплаты налогов) 138 212 руб. 50 коп. Также должником указано, что ее стаж по текущему месту работы составляет 2,58 лет, общий стаж – 4,75 года.

Кроме того, должником была представлена справка о доходах от общества «Стройсервиссвязь» (ИНН <***>) от 02.08.2022 о том, что ФИО2 трудоустроена в должности главного бухгалтера указанного общества с 06.01.2020, заработная плата в 2022 году (после уплаты налогов) составляла 160 950 руб. в месяц.

Согласно копии трудовой книжки ФИО2, предоставленной Банку, должник осуществляла свою трудовую деятельность в обществе «Стройсервиссвязь» с 06.01.2020 в должности бухгалтера, с 01.11.2021 в должности главного бухгалтера.

С учетом указанного должником дохода у Банка не было оснований для сомнений в кредитоспособности ФИО2 и возможности обслуживания ею своих кредитных обязательств.

Между тем, в ответе на запрос Банка общество «Стройсервиссвязь» опровергло информацию о том, что ФИО2 в период с августа 2021 года осуществляла трудовую деятельность в обществе. Кроме того, общество указало, что предоставленная должником справка от 02.08.2022 содержит некорректные реквизиты компании, подпись руководителя и печать организации являются поддельными.

В ходе проверки предоставленных ФИО2 сведений также установлено, что согласно размещенной в открытом источнике информации сети «Интернет» https://egrul.nalog.ru информации адресом регистрации организации «Алькор и Ко» (ИНН <***>), является: 119261, <...>.

Из ответа общества «Терминал» от 25.08.2023, установлено, что договоры аренды с обществом «Алькор и Ко» на помещение, расположенное по адресу: <...>, адрес которого указан должником в анкете, никогда не заключались, соответственно, данное общество не располагалось по указанному должником в анкете адресу.

Из представленных самим должником с заявлением о банкротстве сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что стаж должника (учитываемый для целей начисления пенсии) в общей сложности составляет 3 года 9 месяцев и 20 дней, из них до 2015 года (с 14.07.2013 по 31.12.2014) и в период с 01.01.2015 по 13.01.2015, а также в период с 13.11.2016 по 12.05.2018 должник осуществляла уход за детьми до достижения ими возраста полутора лет (соответствует датам рождения детей должника). Трудовая деятельность осуществлялась должником лишь в период с 01.08.2016 по 02.12.2016 (3 месяца и 2 дня) в Строительно-монтажном тресте №10 - филиал акционерного общества «РЖДСтрой»; в периоды с 25.04.2020 по 30.09.2020 и с 05.03.2021 по 05.05.2021 ФИО2 являлась получателем пособий по безработице. После 05.05.2021 сведения о трудовой деятельности ФИО2 отсутствуют (л.д.31-33).

Согласно справке 2-НДФЛ, предоставленной суду УФНС России по Свердловской области 18.06.2024, должник имела доход лишь в апреле 2023 года в размере 2741 руб. 60 коп. (налоговый агент АО «Тинькофф банк»). Кроме того предоставлена информация о применении в отношении должника специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», а также налоговая декларация по продаже имущества в 2022 году на сумму 480 000 руб. (принадлежащего должнику автомобиль Вольво S80, 2010 года выпуска).

Анализ указанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи позволил суду прийти к обоснованному выводу, что при возникновении обязательств перед Банком ВТБ должник указал заведомо недостоверные сведения как о месте своего трудоустройства, так и о размере своего ежемесячного дохода, тем самым обеспечив возможность получения кредита.

Предоставление должником недостоверных сведений о своих доходах не позволило Банку реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита.

Установленные судом обстоятельства должником не опровергнуты, какие-либо пояснения, доказательства относительно достоверности предоставленных Банку сведений не представлены.

ФИО2 не могла не осознавать, что при раскрытии ею реальных сведений о своем финансовом положении Банком не было бы принято положительное решение о выдаче кредита, в том числе, в столь значительном размере. Именно этим обстоятельством обусловлено предоставление должником недостоверных сведений, повышающих вероятность получения кредита (иное им не доказано).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в апелляционной жалобе должник, по сути, не опровергает обстоятельств отсутствия официального трудоустройства в период получения кредита в Банке, поскольку в своих доводах ФИО2 указывает, что справка от общества «Стройсервиссвязь» была предоставлена в связи с невозможностью официального подтверждения трудоустройства, что также подтверждает заведомую недостоверность представленных ею при получении кредита сведений о трудоустройстве.

Доводы должника о наличии дохода на момент оформления кредита со ссылками на обстоятельства того, что отсутствие заработной платы в справках 2-НДФЛ не свидетельствует об отсутствии дохода как такового, доход может быть получен иным путем, в том числе при отсутствии официального трудоустройства, но при исполнении трудовой функции, оцениваются апелляционным судом как предположения, поскольку надлежащими и допустимыми доказательствами наличие у ФИО2 доходов в размере, позволяющем должнику вносить платежи по кредиту без ущерба ее финансовому состоянию, не подтверждено (статья 65 АПК РФ).

При этом, учитывая возражения Банка, именно должник ФИО2 должна была предоставить пояснения относительно добросовестности своих действий при принятии на себя столь значительных кредитных обязательств, достоверности сведений о заявленных доходах, позволяющих должнику производить расчеты по кредиту, представить сведения о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали суммам, указанным должником в анкете-заявке.

Доказательств наличия у должника доходов, на которые он ссылался при заполнении анкеты для выдачи кредита, ФИО2 не предоставила, несмотря на неоднократные предложения суда представить отзыв на ходатайство кредитора, а также требование суда о предоставлении копии трудовой книжки, справки 2-НДФЛ.

Объективные данные, установленные в рамках процедуры реализации имущества, также не подтвердили наличие у должника соответствующих доходов.

Ссылки апеллянта на оформление справки от общества «Стройсервиссвязь» по форме Банка, учитывая опровержение данным обществом каких-либо трудовых отношений с должником и выдачу справки, факт получения доходов от трудовой деятельности в обществе не подтверждают. Более того, данное обстоятельство какого-либо значения не имеет.

В целом, обстоятельства отсутствия официального трудоустройства в рассматриваемый период опровергаются данными, предоставленными Пенсионным фондом и налоговым органом.

В этой связи следует признать обоснованными выводы суда о предоставлении должником Банку заведомо недостоверных сведений о своем трудоустройстве и финансовом состоянии, с целью введения кредитора в заблуждение о финансовом состоянии, что исключило возможность кредитной организации оценить свои риски, связанные с возвратом денежных средств, и принять взвешенное решение относительно выдачи кредита. Такое поведение не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк, являясь кредитной организацией, имел возможность проверить представленные сведения и документы для того, чтобы установить факт наличия у заемщика возможности выплатить кредит и оценить свои риски при предоставлении денежных средств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Действительно, Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка Банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Применительно к рассматриваемому случаю судом установлено и должником не опровергнуто, что ФИО2 представила Банку заведомо недостоверные сведения о своем трудоустройстве и доходе при получении кредитных средств.

Профессиональный статус Банка, как участника кредитного рынка, не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. Указание в анкете на получение кредита недостоверных сведений является проявлением недобросовестного поведения, что исключает применение в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед обществом «Банк ВТБ».

Следует учитывать, что в процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Тем самым, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит не только от сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства, но и от добросовестности его поведения, в том числе при принятии на себя тех или иных обязательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что просрочка по исполнению обязательств, в частности перед Банком ВТБ возникла с 03.04.2023 (внесены платежи на общую сумму 332 427 руб., в том числе за декабрь 2022 года – 47 633 руб., за январь-март 2023 года – по 94 931 руб. в соответствующий месяц), при том, что кредитные обязательства приняты 16.11.2022, то есть по истечении менее четырех месяцев ФИО2 перестала обслуживать свои кредитные обязательства.

При этом заключение должником 29.12.2022 (спустя незначительное количество времени после оформления кредита в Банке ВТБ – 16.11.2022) нового кредитного договора с акционерным обществом «Тинькофф банк» №0024106662 (задолженность по договору была впоследующем уступлена обществу «Феникс» по договору уступки прав (цессии) от 30.06.2023 №106, включена в реестр требований кредиторов определением суда от 05.10.2023) повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки должника по оплате кредитных платежей.

Обстоятельства ухудшения финансового положения должника суду не раскрыты, доходы и источники выплат не показаны (статья 65 АПК РФ).

Помимо этого, судом обоснованно было принято во внимание, что при оформлении кредита должником предоставлен отчет об оценке приобретаемой недвижимости от 20.10.2022 №66 оценочной организации общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 15 093 000 руб.

Следует отметить залоговая стоимость была установлена на основании договора купли-продажи – 15 075 000 руб. (пункт 12 кредитного договора), то есть, исходя из предоставленных должником сведений о стоимости приобретаемого имущества. При этом жилой дом с земельным участком был приобретен ФИО2 у своего брата ФИО5, которому за 2,5-3 месяца до этого она продала свою квартиру площадью 79,5 кв.м по ул.Денисова-Уральского в г.Екатеринбурге по цене 1 млн руб. (пояснения должника и хронология обстоятельств отражены в заключении финансового управляющего о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок).

При проверке корректности проведенной оценки аккредитованная Банком оценочная организация общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация АЛКО» установила возможную рыночную стоимость объекта в сумме не более 7 350 000 руб., что значительно ниже заявленной должником. При этом, цена возможной рыночной стоимости объекта, определенная кредитором, незначительно отличается от начальной цены реализации, определенной финансовым управляющим (7 930 000 руб.), и цены реализации объекта в рамках реализации имущества (6 423 300 руб.).

Данные обстоятельства в совокупности с моментом наступления просрочек исполнения обязательств, а также нераскрытие перед судом всех обстоятельств, связанных с имуществом должника, объективно свидетельствуют о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов, а также о фактическом уклонении об исполнения обязательств.

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора, должник не представил.

Доказательств того, что Банком была бы одобрена выдача кредита в установленном размере при предоставлении достоверных сведений о доходах должника и реальной рыночной стоимости предоставляемого в залог имущества, не имеется.

Помимо этого, по результатам изучения информации, содержащейся в заключении финансового управляющего о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, и сведений картотеки арбитражных дел, апелляционным судом установлено, что бывший супруг должника – ФИО6 также прошел через процедуру личного банкротства (дело №А60-25346/2023, финансовый управляющий ФИО3), равно как и принадлежащее супругу общество с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» (дело №А60-58058/2023 прекращено в связи с отсутствием средств).

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что при осведомленности Банка о действительном финансовом положении должника на дату рассмотрения заявления о выдаче кредита, кредит в размере, предусмотренном кредитным договором, должнику не был бы выдан.

Учитывая законодательно закрепленные положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направленные на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков недобросовестности в поведении должника.

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив факты и обстоятельства недобросовестности в действиях должника при оформлении кредита путем представления должником заведомо недостоверных сведений о трудоустройстве и размере дохода с целью введения кредитора в заблуждение о финансовом состоянии, не опровергнутые должником соответствующими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредитором обществом «Банк ВТБ».

Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором Банком ВТБ, по отношению к которому она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить ее от дальнейшего исполнения требований (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При вышеприведенных условиях суд обоснованно посчитал, что поведение должника исключает применение к нему нормы об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

По существу приведенные должником в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом в обжалуемой части, что само по себе основанием для ее удовлетворения и отмены судебного акта в той части, с которой должник не согласен, являться не может.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку вопреки требованиям суда, изложенным в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 о принятии апелляционной жалобы ФИО2 к производству, доказательства уплаты государственной пошлины ФИО2 не представлены, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года по делу № А60-21155/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина





Т.В. Макаров