Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-139853/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54873/2018

Дело № А40-139853/18
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ЗАО «ОрехПром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу № А40-139853/18, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1705),

по заявлению ЗАО «ОрехПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4,

третьи лица: 1) ООО «Юниджел», 2) УФССП России по Москве,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 (лично) по удостоверению;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОРЕХПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 с требованием об оспаривании постановления от 12.10.17 об окончании исполнительного производства № 407570/17/77023-ИП и обязании ответчика устранить нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта 2017 года по делу №А32-2104/2017 с ООО «ЮНИДЖЕЛ» в пользу ЗАО «ОРЕХПРОМ» взыскана задолженность в размере 128 925 руб., неустойка в размере 27525,49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5694 руб., всего 162144,49 руб.

На основании вышеуказанного решения от 02 марта 2017 года по делу №А32-2104/2017 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС №016490124, предъявленный в соответствии с п. 4 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229 от 02.10.07г. (далее Закон об исполнительном производстве) в УФССП по г. Москве, что подтверждается заявлением о возбуждении исполнительного производства исх.№ 108-02 от 02.05.2017г.

12.10.2017 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство 407570/17/77023-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Полагая незаконным окончание исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Оценивая законность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлен круг оснований, по которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в случае если по нему не производилось взыскание или оно произведено частично.

При этом при наличии оснований, предусмотренных часть 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона.

Так, в силу части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства с учетом соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем направлены все необходимые запросы в кредитные организации, органы ГИБДД МВД России, УФРС по Москве, ФНС России.

Согласно полученным ответам за должником имущество на праве собственности не зарегистрировано.

Получен ответ из ИФНС №24 о том, что у должника открыты слета в АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО) АКБ «РОСЕВРОБанк, в банки направлены постановления об аресте денежных средств.

Согласно полученным ответам из кредитных учреждений денежные средства у должника на счетах отсутствуют, на счетах имеются приостановления налоговых органов.

По указанному я исполнительном листе адресу должник не располагается, совершен выход по адресу проезд Варшавский 1-й, д. 1А, стр. 9, <...>, составлен соответствующий акт.

Получен ответ из ГИБДД МВД России за должником на праве собственности АМТС не зарегистрированы.

Получен ответ из Управления Росреестра, согласно которому за должником недвижимое имущество на территории РФ не зарегистрировано.

Специализированная техника за должником не зарегистрированы, проверка проводилась по базам ОАТИ.

Рассмотрев указанные материалы, 12.10.2017 указанное выше исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для обнаружения организации-должника и выявления его имущества.

Доказательств того, что у должника имеется имущество, не выявленное судебным приставом-исполнителем в результате не совершения им исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная коллегия отмечает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу № А40-139853/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

ФИО1

ФИО2