Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А83-14769/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14769/2022
г. Севастополь
11 января 2023 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2022 по делу № А83-14769/2022, принятое в упрощенном производстве (судья Букина Е.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ясон»

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море»

о взыскании,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ясон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявление к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 602/21-110 от 17.11.2021 в размере 17 675 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере 1 767 руб. 50 коп., штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере 1 767 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Судостроительный завод «Море» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ясон» взыскана задолженность по договору купли-продажи № 602/21-110 от 17.11.2021 в размере 17 675 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 1 767 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 833 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, акционерное общество «Судостроительный завод «Море» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и учесть ходатайство акционерного общества «Судостроительный завод «Море» об уменьшении подлежащей уплате пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

13.12.2022 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 17.11.2021 между акционерным обществом «Судостроительный завод «Море» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ясон» (поставщик) заключен договор купли-продажи № 602/21-110 от 17.11.2021 (далее – договор) (договор - том 1, л.д. 29-31).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить наклейки с ламинацией (товар), на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, комплектность, стоимость товара указаны в спецификациях (приложения к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора оплата по настоящему договору осуществляется в рублях Российской Федерации по безналичному расчету путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали условие оплаты – предоплата в размере 100% стоимости товара по соответствующей подписанной спецификации и выставленного счета в течение 10 банковских дней.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента получения авансового платежа поставщиком.

В силу пункта 6.3. договора по письменному требованию поставщика покупатель при нарушении сроков окончательной оплаты поставленного товара, выплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно подписанной и скрепленной печатями сторон спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку товара на общую сумму в размере 17 675 руб. (том 1, л.д. 32).

19.11.2021 поставщиком покупателю выставлен счет на оплату товара № 1146 от 19.41.2021 на сумму 17 675 руб. (том 1, л.д. 34).

Факт поставки поставщиком товара покупателю подтверждается представленной в материалы дела подписанной и скрепленной печатями сторон товарной накладной № 1286 от 07.12.2021 на сумму 17 675 руб. (том 1, л.д. 33).

В направленной 03.06.2022 в адрес покупателя досудебной претензии Исх. № 10 от 02.06.2022 поставщик потребовал в течение 30 дней с даты получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженности и уплатить штрафные санкции, предусмотренные договором. Также, поставщик сообщил, что в случае невыполнения указанных требований по истечении 30 дней со дня получения настоящей претензии будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. В таком случае на покупатель должен будет возместить также все понесенные поставщиком судебные расходы, в том числе за услуги юриста, к которому общество будет вынуждено обратиться (том 1, л.д. 35).

Оставление указанной досудебной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ясон» в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» о взыскании суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный товар договору купли-продажи № 602/21-110 от 17.11.2021 в размере 17 675 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты товара, за 237 дней просрочки в размере 1 767 руб. 50 коп., штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере 1 767 руб. 50 коп. (расчет – том 1, л.д. 36).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части:

-в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты товара в размере 1 767 руб. 50 коп.

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 6.3. договора по письменному требованию поставщика покупатель при нарушении сроков окончательной оплаты поставленного товара, выплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истец числит за ответчиком неустойку, начисленную согласно условиям договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты товара, исходя из ставки пени равной 0,1% неоплаченной в срок суммы день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной суммы в размере 1 767 руб. 50 коп. (расчет неустойки – том 1, л.д. 36).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное получением истцом необоснованного обогащения (в тексте отзыва на исковое заявление - том 1, л.д. 55-58).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Сторонами в договоре поставки согласовано условие о ставки неустойки (пени), подлежащей начислению на образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара, равной 0,1% за каждый день просрочки, что в свою очередь основано на принципе свободы гражданского договора.

Определенный сторонами размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке неустойки.

Уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны ответчиком, принимая во внимание тот факт, что стороны спора являются коммерческими организациями, деятельность которых направлена на получение прибыли.

Кроме того, условия договора содержат механизм, ограничивающий размер начисленной неустойки - 10% от суммы задолженности. Таким образом, стороны договора заранее определили пределы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции в свою очередь обосновано и правомерно оставил заявление ответчика о применении положения гражданского закона о соразмерности неустойки без удовлетворения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемую часть судебного акта установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2022 по делу № А83-14769/2022, в обжалуемой части, не имеется.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2022 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья К.Г. Калашникова