Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А60-30794/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2168/2021-ГК
г. Пермь
20 апреля 2021 года
Дело № А60-30794/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Комиссарова Алексея Александровича, - Комиссаров А.А., лично, паспорт, Воронов Д.К., представитель по доверенности от 16.09.2020;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Комиссарова Алексея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2020 года

по делу № А60-30794/2020

по иску индивидуального предпринимателя Комиссарова Алексея Александровича (ОГРНИП 320665800065520, ИНН 662314022109)

к муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ОГРН 1076671036991, ИНН 6671248498)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Комиссаров Алексей Александрович (далее - ИП Комиссаров А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика по капитальному ремонту" (далее - МКУ "Управление заказчика по капитальному ремонту", ответчик) о взыскании 499 350 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 10.03.2020 в размере 50 250 руб. 90 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - третье лицо).

Решением суда от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 12 987 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает доказанным то обстоятельство, что ООО "ФортРос" надлежащим образом выполнило все работы по договору № 67/18.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 между ООО "ФортРос" (подрядчик) и МКУ "Управление заказчика по капитальному ремонту" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 67/18 на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зои Космодемьянской, 45 (далее - контракт), по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика осуществить выполнение работ по капитально ремонту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зои Космодемьянской, 45 и передать результат подрядных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы подрядчиком выполнены в полном объеме на сумму 449 100 руб. В обоснование факта выполнения работ и принятия результата работ заказчиком в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 31.07.2018 № 1 на сумму 197 786 руб. 37 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.07.2018 №2 на сумму 251 313 руб. 63 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 на сумму 449 100 руб., локально сметный расчет № 1-222, локально сметный расчет № 1-223, счет-фактура от 31.07.2018 № 9 на сумму 449 100 руб., уведомление с приложением, акты на скрытые работы № 1-3.

Акты выполненных работ оформлены ООО "ФортРос" в одностороннем порядке; 27.11.2019 направлены для подписания муниципальному заказчику, что подтверждается письмом от 27.11.2019 № 2237.

Надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных истцом работ, ответчиком представлено не было.

Согласно п. 3.3 контракта аванс не предусмотрен. Муниципальный заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные и принятые работы по контракту на основании подписанных актов формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 (при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо, с согласия муниципального заказчика, досрочно) в течение 15 рабочих дней с момента их подписания в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Между тем, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены; задолженность по расчету истца составила 449 100 руб.

20.03.2020 между ООО "ФортРос" (цедент) и Комиссаровым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 4 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика по капитальному ремонту" в размере 499 350,90 руб., из них задолженность: по муниципальному контракту № 67/18 от 09.06.2018 в размере 449 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 250 руб. 90 коп., а также иные права, вытекающие из указанного договора, в том числе права, которые могут возникнуть в будущем (будущее право).

27.03.2020 в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 43-44, т. 1).

На основании указанного договора ИП Комиссаров А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 449 100 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 10.03.2020 в размере 50 250 руб. 90 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между ООО "ФортРос" (цедент) и Комиссаровым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 4 (далее - договор цессии), в силу которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика по капитальному ремонту" в размере 499 350,90 руб., из них задолженность: по муниципальному контракту № 67/18 от 09.06.2018 в размере 449 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 250 руб. 90 коп., а также иные права, вытекающие из указанного договора, в том числе права, которые могут возникнуть в будущем (будущее право).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Установив, что договор уступки соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования задолженности по муниципальному контракту № 67/18 от 09.06.2018 в размере 449 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 250 руб. 90 коп. перешло к ИП Комиссарову А.А. в установленном законом порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 499 350 руб. 90 коп. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 31.07.2018 № 1 на сумму 197 786 руб. 37 коп., от 31.07.2018 № 2 на сумму 251 313 руб. 63 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 на сумму 449 100 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ от 31.07.2018 №1,2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018, а также локально сметные расчеты № 1-222, № 1-223, счет-фактура от 31.07.2018 № 9, уведомление с приложением, акты на скрытые работы № 1-3 были переданы с сопроводительным письмом МКУ "Управление заказчика по капитальному ремонту", о чем имеется отметка о получении данного письма, ответственным представителем ответчика, зам.начальника ПО МКУ "УЗКР" А.В. Прохоровым (л.д. 28, т. 1).

При этом ответчик не представил доказательств того, что им был заявлен отказ от подписания актов с приведением соответствующих мотивов и с уведомлением подрядчика.

Напротив, из материалов дела усматривается, что 07.08.2018 ответчиком направлен на электронную почту директора ООО "ФортРос" Комиссарова А.А. подписанный ответственным представителем ответчика зам. начальника ПО МКУ "УЗКР" Прохоровым А.В. акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию СМР по капитальному ремонту водосточной системы и кровли МАУК ДО ДШИ № 12 по ул. Зои Космодемьянской, 45. Данный акт, в том числе, подписан представителем МАУК ДО ДШИ № 12 Хонякиной А.А. (т.1 л.д.31).

Кроме того, 27.11.2019 истец ответчику повторно с сопроводительным письмом представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 31.07.2018 №1,2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018, что подтверждается отметкой на документе (вх. № 2237 от 27.11.2019). Ответ ответчик не направил.

Истцом в материалы дела также представлены дополнительные доказательства подтверждающие выполнение работ по договору № 67/18, а именно подписанные обеими сторонами акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 27.07.2018, акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 29.07.2018, акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 29.07.2018, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал учета входного контроля материалов и конструкций, зарегистрированный ответчиком, общий журнал работ № 1, также зарегистрированный ответчиком и имеющий записи, комментарии заместителя начальника ПО МКУ "УЗКР" Прохорова А.В.

Кроме того, представителями МАУК ДО "Детская школа искусств № 12" совместно с представителем ответчика заместителем начальника ПО МКУ "УЗКР" Прохоровым А.В. и представителем подрядной организации, директором ООО "ФортРос" Комиссаровым А.А. подписан акт приема передачи объекта после капитального ремонта: Кровельная система, Водосточная система, отмостка МАУК ДО "Детская школа искусств № 12" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зои Космодемьянской, 45 от 31.07.2018 в котором указано, что в период производства работ в МАУК ДО "Детская школа искусств № 12" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зои Космодемьянской, 45, генподрядчик ООО "ФортРос" выполнил все работы согласно Муниципального контракта № 67/18 на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: г.Екатеринбург, ул. Зои Космодемьянской, 45, в полном соответствии с техническим заданием, планом-графиком и локальными сметными расчетами.

Также в письме от 23.11.2020 № 84 администрация МАУК ДО "Детская школа искусств № 12" подтвердила факт проведения ремонтных работ ООО "ФортРос" по контракту № 67/18 от 09.06.2018 на территории образовательной организации по адресу: 620010, Зои Космодемьянской, 45 (л.д. 25, т. 2).

Помимо прочего, факт выполнения истцом спорных работ подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ по капитальному ремонту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зои Космодемьянской, 45.

Ответчик, в свою очередь, напротив обоснованных и документально подтвержденных возражений по факту, объему, стоимости и качеству работ в материалы настоящего дела не представил.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными, акты приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке, является надлежащими доказательствами выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

При этом сам по себе факт заключения ответчиком с ООО "Синергия" муниципального контракта № 173 от 26.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: г.Екатеринбург, ул. Зои Космодемьянской, 45 не опровергает факт выполнения спорных работ именно ООО "ФортРос". Кроме того, судом апелляционной инстанции признаны заслуживающими внимание пояснения истца о том, что площадь кровли составляет 700 кв.м., ООО "ФортРос" выполняло работы на площади 281 кв.м., следовательно, часть работ делало ООО "ФортРос" по договору № 67/18 на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Зои Космодемьянской, 45 от 09.06.2018, а частично работы по ремонту кровли могло выполнять иное лицо.

Таким образом, принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ признан судом доказанным на основании совокупности доказательств, и в отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств невыполнения спорных работ истцом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных во исполнение муниципального контракта № 173 от 26.08.2019 в размере 499 350 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 10.03.2020 в размере 50 250 руб. 90 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в размере 50 250 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 25.12.2020 следует отменить (ч.1 ст. 270 АПК РФ), а исковые требования - удовлетворить.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований и апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы истцом были заявлены ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года по делу № А60-30794/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МКУ "УЗКР" (ОГРН 1076671036991, ИНН 6671248498) в пользу индивидуального предпринимателя Комиссарова Алексея Александровича (ОГРНИП 320665800065520, ИНН 662314022109) задолженность в сумме 499 350 рублей 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 250 рублей 90 коп.

Взыскать с МКУ "УЗКР" (ОГРН 1076671036991, ИНН 6671248498) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общей сумме 15 987 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Суслова