Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А60-53895/2015

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18560/2017-ГК
г. Пермь
22 января 2018 года
Дело № А60-53895/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (АО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-53895/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Елкина Бориса Владимировича,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 принято к производству заявление Игнатьева Кирилла Сергеевича о признании Елкина Бориса Владимировича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определением от 21.12.2015 произведена замена заявителя с Игнатьева Кирилла Сергеевича, на его правопреемника – ООО «Хорс» (ИНН 6686022831).

Определением суда от 25.01.2016 заявление ООО «Хорс» о признании Елкина Бориса Владимировича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Садыков Антон Робертович, членом НП «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Содружество».

Решением арбитражного суда от 09 ноября 2016 года Елкин Борис Владимирович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Садыков Антон Робертович.

Срок реализации имущества должника продлен до 03.10.2017.

26 сентября 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества с неприменением процедуры завершения расчетов с кредиторами и освобождения гражданина от обязательств ввиду наличия оснований, указанных в п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

От АКБ «РосЕвроБанк» (АО) поступили возражения в относительно освобождения должника от исполнения обязательств.

Должник просил завершить реализацию имущества должника с применением правил об освобождении его от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Елкина Бориса Владимировича; применил в отношении Елкина Бориса Владимировича положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АКБ «РосЕвроБанк» (АО; Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от долгов.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что именно на должнике лежит прямая обязанность по анализу своего материального положения, принимаемых на себя обязательств и возможности их исполнения, прогнозу возможных риском потери работы, постоянного дохода; должник не мог не осознавать, что принимает на себя заведомо неисполнимые обязательства. Также апеллянт отмечает, что должник работал только по совместительству и имел доход ниже МРОТ, на учет в Центр занятости не вставал, мер по обращению к кредитору о реструктуризации долга не принимал, вместо этого злостно уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств. Ссылается на отсутствие в материалах дела информации на какие цели были потрачены кредитные средства, а также доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы – в части применения в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от долгов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В качестве наличия оснований для неосвобождения должника от долгов, в суде первой инстанции указывалось на то, что при заполнении анкеты на выдачу кредита (кредитный договор № КП-19/12 от 04.10.2012 с ООО КБ «Транснациональный банк») Елкин Б.В. указывал размер дохода 500 000 руб. В 2012 году ежемесячная средняя заработная плата Елкина Б.В. составляла примерно 30 788,00 руб., тогда как ежемесячные кредитные обязательства по указанному кредитному договору перед ООО КБ «Транснациональный банк» составляли около 170 000 руб., в связи с чем график погашения задолженностей по кредитным обязательствам для Елкина Б.В. был не реальным для исполнения.

Вместе с тем согласно пояснениям должника, кредит в ООО КБ «Транснациональный банк» был взят для предприятия под залог имущества, при этом Банк не требовал справку 2 НДФЛ, достаточно было того, что должник являлся руководителем предприятия.

На момент заключения кредитного договора с АО «Банк Интеза» доход соответствовал указанной сумме в анкете. При заключении договоров поручительства должник основывался на том, что у основного заемщика (предприятия) были хорошие доходы.

Задолженность перед АКБ «РосЕвроБанк» (АО) возникла при использовании кредитной карты, которая была выдана должнику без каких-либо подтверждений своих доходов, как руководителю предприятия.

Кроме того, в период процедуры банкротства с его счетов было перечислено около 80 000 руб. в службу судебных приставов в погашение иных исполнительных производств. В настоящее время Елкин Б.В. уволен с ООО «Уралшина».

Также следует учитывать, что дело о несостоятельности (банкротстве) Елкина Б.В. возбуждено по заявлению кредитора Игнатьева Кирилла Сергеевича (правопреемник ООО «Хорс»).

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено.

При оценке доводов Банка судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Банку должником представлялись недостоверные сведения о доходе при получении кредитной карты. Банк, выдавая кредитную карту, должен был иметь информацию о размере уже выданных кредитов и размере доходов должника, а также с учетом имеющейся информации оценить риски полученных денежных средств и определить максимальный лимит денежных средств.

Принимая во внимание, что обязательства должника перед Банком (заявителя жалобы) возникли при использовании кредитной карты, которая была выдана должнику без каких-либо подтверждений должником своих доходов, как руководителю предприятия, перекладывание Банком указанных выше обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

Риски возможной потери работы и постоянного дохода не могут быть оценены с достоверностью, поскольку данные обстоятельства зависят не только от должника, а также от иных факторов.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств апелляционным судом не установлено; доказательств обратного в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, носят предположительный (вероятностный) характер и материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведены.

Доводы в отношении действий финансового управляющего (не проанализированы состав и время возникновения кредитной задолженности, на какие цели были потрачены полученные от кредитных организаций денежные средства) при разрешении настоящего спора правового значения не имеют и отмены судебного акта повлечь не могут.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 09.11.2017 с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года по делу № А60-53895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


И.П. Данилова





В.И. Мартемьянов