Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А33-18600/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18600/2017
г. Красноярск
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Кинта»): Кихтенко В.В., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинта»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июля 2018 года по делу № А33-18600/2017, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кинта» (ИНН 2465023237, ОГРН 1022402483267, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее - администрация, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от договора на размещение временного сооружения от 26.06.2014 № С/6455, выраженного в письме ответчика от 31.07.2017 № 637-ек.

Определением от 30.08.2017 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил администрации г.Красноярска и администрации Центрального района в г.Красноярске производить действия по демонтажу торгового объекта, расположенного южнее многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул.Дубровинского, 62 (характеристики павильона: павильон ООО «Кинта», «Пивной маркет» - красно-коричневого цвета, площадью 35,24 кв.м, номер 611 в схеме размещения нестационарных торговых объектов, далее - павильон).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены, признана недействительной односторонняя сделка администрации города Красноярска об отказе от договора на размещение временного сооружения от 26.06.2014 №С/6455, выраженная в письме от 31.07.2017 № 637-ек.

Постановлением Третьего апелляционного суда Красноярского края от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2018 по делу № А33-18600/2017 отменено, в иске отказано.

26.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление администрации Центрального района г. Красноярска об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках дела №А33-18600/2017 определением от 30.08.2017, а именно: запрете администрации г.Красноярска и администрации Центрального района в г. Красноярске производить действия по демонтажу торгового объекта, расположенного южнее многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского, 62 (характеристики павильона: павильон ООО «Кинта», «Пивной маркет» - красно-коричневого цвета, площадью 35,24 кв.м, номер 611 в схеме размещения нестационарных торговых объектов).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2018 года заявление удовлетворено. Отменены меры обеспечения иска, принятые определением от 30.08.2017 в виде запрета администрации г. Красноярска и администрации Центрального района в г. Красноярске производить действия по демонтажу торгового объекта, расположенного южнее многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского, 62 (характеристики павильона: павильон ООО «Кинта», «Пивной маркет» -красно-коричневого цвета, площадью 35,24 кв.м, номер 611 в схеме размещения нестационарных торговых объектов).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии связи предмета иска с демонтажем торгового павильона, поскольку поводом для обращения в суд с настоящим иском явились действия администрации города и администрации Центрального района по демонтажу временного сооружения – павильона;

- доказательств незаконной установки временного сооружения - павильона в материалы дела не представлено, не следует этого и из самого информационного сообщения;

- до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 08.06.2018 вопрос об отмене обеспечительных мер не может быть решен.

Ответчик письменный отзыв в арбитражный суд не представил.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления администрации об отмене обеспечительных мер отказать, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения ходатайства в суде кассационной инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку рассмотрение кассационной жалобы не затрагивает существо настоящего спора.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А33-18600/2017.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку данные документы размещены на общедоступном сайте в сети интернет (http://kad.arbitr.ru/), процессуальной необходимости приобщения указанных документов при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Представитель общества заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2018 года по делу № А33-18600/2017 в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по этому же делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку кассационная жалоба на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А33-18600/2017 на дату проведения настоящего судебного заседания не принята к производству судом кассационной инстанции.

Представитель общества заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний.

Апелляционным судом ходатайство рассмотрено и в соответствии со статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку заявление повторного ходатайства об ознакомлении с материалами дела после реализации указанного права в день, предшествующий судебному заседанию (25.09.2018), по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая процессуальное поведение представителя, следует расценивать как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание рассмотрения дела и срыв судебного заседания.

Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Определением от 30.08.2017 судом первой инстанции по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации г.Красноярска и администрации Центрального района в г.Красноярске производить действия по демонтажу торгового объекта, расположенного южнее многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского, 62 (характеристики павильона: павильон ООО «Кинта», «Пивной маркет» - красно-коричневого цвета, площадью 35,24 кв.м, номер 611 в схеме размещения нестационарных торговых объектов).

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Частью 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены, признана недействительной односторонняя сделка администрации города Красноярска об отказе от договора на размещение временного сооружения от 26.06.2014 №С/6455, выраженная в письме от 31.07.2017 № 637-ек. Постановлением Третьего апелляционного суда Красноярского края от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2018 по делу № А33-18600/2017 отменено, в иске отказано.

В силу пункта 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.

По заявлению ответчика в связи с отказом в удовлетворении иска и вступлением в законную силу судебного акта обеспечительные меры, принятые определением от 30.08.2017 отменены.

В настоящее время в связи с отказом в иске принятые меры обеспечения иска не могут обеспечить исполнение решения суда. Кроме того, исходя из предмета иска - об оспаривании сделки по отказу от договора принятые меры в виде запрета демонтажа павильона не связаны с предметом иска, поскольку исполнение решения в случае удовлетворения иска состоит собственно в лишении юридической силы сделки, а не в демонтаже павильона.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, так как спорное временное сооружение находится на земельном участке без правовых оснований, постановление апелляционного суда от 08.06.2018 вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2018 года по делу № А33-18600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова