Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А41-2068/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2068/17
26 июня 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу № А41-2068/17, принятое судьёй ФИО2, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ИП ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 900 руб. 69 коп., неустойки на основании ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 в размере 1 496 руб. 57 коп., пени по договору за период с 22.08.2014 по 30.11.2015 в размере 588 руб. 13 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 4 900 руб. 69 коп. в размере 1/130 рефинансирования ставки ЦБ РФ, за период с 01.01.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» взыскано задолженность в размере 4 900 руб. 69 коп., неустойку на основании ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 в размере 1 496 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 831 руб. 61 коп. Также с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 4 900 руб. 69 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за период с 01.01.2017 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – МЭС) и ИП ФИО3 (далее – абонент) был заключен договор энергоснабжения с потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого не превышает 150 кВт № 60510153 от 01.11.2009 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора МЭС обязуется поставлять, а абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Согласно договору за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 20 359 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) в установленном порядке.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком потребленная электроэнергия за спорный период в полном объеме не была оплачена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 900 руб. 69 коп. и истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части указал, что ответчиком возражений в отношении размера заявленных требований, а также каких-либо доказательств в опровержение изложенных в иске доводов истца не представлено в силу чего требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Также суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 на сумму 1 496 руб. 57 коп.

Однако, требование о взыскании пени по договору в размере 588 руб. 13 коп. судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт отпущенной электроэнергии на спорную сумму подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Пени, исчисленной по правилам ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.07.2016 по дату фактической оплаты долга. Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 в размере 1 496,57 руб. и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 4 900 руб. 69 коп. в размере 1/130 рефинансирования ставки ЦБ РФ, за период с 01.01.2017 по дату фактической оплаты задолженности. было заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, признал его правильным.

Требование о взыскании пени по договору за период с 22.08.2014 по 30.11.2015 в размере 588 руб. 13 коп. неправомерно в силу следующего.

В исковом заявлении истец указал, что за период с 22.08.2014 по 30.11.2015 начислил ответчику пени по договору в размере 588 руб. 13 коп.

Вместе с тем, истцом заявленное требование о взыскании пени по договору не мотивировано, ссылка на пункт договора энергоснабжения, на основании которого истец начислил ответчику пени, отсутствует, процентная ставка, в соответствии с которой истец произвел расчет пени в размере 588 руб. 13 коп., истцом также не указана.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании пени по договору в размере 588 руб. 13 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу № А41-2068/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1