Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-117381/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117381/2018
26 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.142


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва - секретарем ФИО2,


при участии:

от конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (после перерыва),

от ФИО5 ФИО6 по доверенности от 02.12.2022, ФИО7 по доверенности от 10.10.2022,

от ФИО8 Машек Е.В. по доверенности от 16.01.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28873/2022, 13АП-28874/2022) ФИО5 и ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-117381/2018/сд.142 (судья Семенова И.С.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «НАВИС»,

ответчики: ФИО8, ФИО5,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2022 признана недействительной сделка по отчуждению ООО «Строительная компания «НАВИС» земельного участка с кадастровым номером 47:07:0404005:448, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное, общей площадью 58615,00 кв.м. в пользу ФИО5, оформленную 21.02.2019 регистрационной записью 47:07:04040005:448-47/012/2019-8. Признана недействительной сделка по отчуждению ООО «Строительная компания «НАВИС» земельного участка с кадастровым номером 47:07:0404005:448, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное, общей площадью 58615,00 кв.м. в пользу ФИО8, оформленную 21.02.2019 регистрационной записью 47:07:04040005:448-47/012/2019-9. Применены последствия недействительности сделок – прекращено право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0404005:448, расположенный Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное общей площадью 58615,00 кв.м. Определено зарегистрировать право собственности ООО «Строительная компания «НАВИС» на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0404005:448, расположенный Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное, общей площадью 58615,00 кв.м. (далее – земельный участок).

ФИО5 и ФИО8 поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, применить срок исковой давности, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

Ответчик ФИО5 считает определение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Конкурсный управляющий ФИО9 является процессуальным правопреемником конкурсного управляющего ФИО10, в связи с чем на него распространяются негативные последствия пропуска срока исковой давности. Годичный срок исковой давности был пропущен конкурсным управляющим, на что указали ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке п. 2 ст. 200 ГК РФ. Дата регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0404005:448 ФИО5 и ФИО8 21.02.2019, на которую ссылается конкурсный управляющий, не влияет на заявляемый пропуск исковой давности. Аргумент конкурсного управляющего, что срок исковой давности не пропущен, поскольку конкурсный управляющий не знал об оспариваемой сделке по отчуждению земельного участка в пользу ФИО5 и ФИО8 вплоть до поступления в материалы дела регистрационного дела из Росреестра, что и послужило основанием к оспариванию, не может быть принят, так как осведомленность конкурсного управляющего о наличии земельных участков следует из публикации об основных средствах, информации о внесении изменения в уставный капитал ООО «Шотландия», и других документов. Арбитражный суд первой инстанции не применил нормы об исковой давности, которые должен был применить. Негативные последствия, связанные с исключением ООО «Шотландия» из ЕГРЮЛ, являются следствием недобросовестного исполнения конкурсным управляющим ФИО9 своих обязанностей. Из определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № 2–1551/2019 усматривается, что в рамках указанного дела рассматривалось требование о признании недействительной сделки по внесению земельного участка в уставный капитал ООО «Шотландия» и требование о расторжении договора купли-продажи № 4 от 27.12.2016. По мировому соглашению должника и ООО «Шотландия» фактически признали иск. В пунктах 4 и 5 мирового соглашения, стороны указали, что данное соглашение и определение о его утверждении являются основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ООО «Шотландия» на земельный участок и возникновения права общей долевой собственности у ФИО8 и ФИО5 Ответчик полагает, что нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве не могли быть применены в данном случае.

ФИО8 изложила схожие доводы, полагая, что срок исковой давности для оспаривания настоящей сделки по специальным основаниям (главе III.1 Закона о банкротстве) начал течь с 17 июня 2019 года и истек 17 июня 2020 года, информация о наличии земельных участков у должника не являлось скрытой информацией. В судебном акте суд установил, что запрос конкурсного управляющего по земельному участку поступил только 22.06.2020, а стало известно о самом активе 19.09.2019. Росреестр предоставил по запросу суда истребуемые материалы регистрационного дела за сроками оспаривания сделок один год. 08.06.2021 – конкурсный управляющий в рамках обособленного спора А56-117381/2018/сд.64 уточнял требования, но постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.07.2022 по итогам рассмотрения спора в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявленным к ООО «Шотландия» требованиям. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности с 30.04.2021 – даты подачи конкурсным управляющим уточнений своего заявления в обособленном споре №А56-117381/2018/сд.64, и до 03.08.2022 (дата вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору №А56-117381/2018/сд.64). Арбитражный суд первой инстанции счел, что данный период был периодом осуществления конкурсным управляющим судебной защиты, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ. Однако, конкурсный управляющий изменил предмет и основание иска, и иск к ФИО5 и ФИО8 не должен был рассматриваться. Заблуждение конкурсного управляющего на этот счёт не является судебной защитой. Таким образом, суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, поскольку подлежащая оплате цена земельного участка с кадастровым номером 47:07:0404005:448 не выплачена должником, при признании сделки недействительной суд применил последствия недействительности сделки не в полной мере, а именно – не восстановил право требования ФИО5 и ФИО8 в размере стоимости земельного участка 125021930,00 руб. к должнику ООО «Строительная компания «Навис», чем нарушил требования части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиками заявлено о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, просили привлечь в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО10; истребовать у него копию бухгалтерской базы данных 1-С ООО «СК «Навис»; предложить конкурсному управляющему ООО «СК «Навис» ФИО9 представить копию базы данных 1-С Бухгалтерия; истребовать из материалов дела № А56-85873/2018/тр.144 копию базы 1-С Бухгалтерия ООО «СК «Навис», приобщенную 07.12.2022 свидетелем по делу Подгорным П.В. (помощник конкурсного управляющего ФИО10). По мнению ответчиков, важным является установление факта осведомленности конкурсного управляющего о наличии у должника прав на спорный земельный участок. Суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле бывшего конкурсного управляющего ФИО10, а посчитал достаточным наличие в деле ответов из Росреестра, цепочка из которых создаёт видимость отсутствия пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим. ФИО8 также просила вызвать свидетелем по данному делу ФИО11 с целью выяснения обстоятельств наличия базы 1С у конкурного управляющего ООО СК «Навис».

Конкурсный управляющий в отзыве и представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, определение просили оставить без изменения. В отзыве конкурсный управляющий изложил подробные пояснения по доводам апелляционных жалоб.

Против удовлетворения заявленных ответчиками ходатайств конкурсный управляющий также возражал, отметив, что в суде первой инстанции о расширении субъектного состава участвующих в обособленном споре лиц не заявлялось, а представленных доказательств достаточно для рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований по существу.

Рассмотрев заявленные подателями апелляционных жалоб ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, учитывая позицию конкурсного управляющего, апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований не имеется.

В суде первой инстанции о привлечении к участию в споре бывшего конкурсного управляющего должником не заявлялось, и с учетом ограничений, установленных пунктом 3 статьи 266 АПК РФ, при отсутствии процессуальной необходимости для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, оснований для привлечения к участию в споре 3-го лица не имеется.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 10, 41, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из указанных норм процессуального права, с учетом достаточности представленных в материалы обособленного спора доказательств (с учетом размещенных в картотеке арбитражных дел сведений) притом, что в суде первой инстанции об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств подателей апелляционных жалоб об истребовании бухгалтерской базы данных 1-С ООО «СК «Навис».

Об отклонении ходатайств в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ 20.12.2022 вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 ООО «Строительная компания «НАВИС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «НАВИС» утвержден арбитражный управляющий ФИО9, член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Согласно выписке из ЕГРН от 15.09.2020 о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении ООО «Шотландия», в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0404005:448 указаны: решение единственного участника ООО «Шотландия» от 28.12.2017 №2, удостоверенного нотариусом ФИО12, акт приема - передачи имущества в счет дополнительного вклада в уставный капитал от 28.12.2017, выдавший орган ООО «Шотландия» и ООО «Навис». Из указанной выписки усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0404005:448 принадлежал ООО «Шотландия» на праве собственности с 20.02.2018 по 21.02.2019.

Конкурсным управляющим 23.10.2020 инициирован обособленный спор (А56-117381/2018/истр.11) об истребовании регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0404005:448. 27.10.2020 инициирован обособленный спор (А56-117381/2018/сд.64) по заявлению об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просил: признать недействительной сделкой действие ООО «Строительная компания» Навис» по передаче земельного участка с кадастровым номером 47:07:0404005:448 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Шотландия», оформленное решением от 28.12.2017 №2; просил применить последствия недействительности - прекратить право собственности ООО «Шотландия» на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0404005:448, зарегистрировать право собственности ООО «Строительная компания «Навис» на указанный земельный участок.

В заявлении об оспаривании сделки (обособленный спор №А56-117381/2018/сд.64) конкурсный управляющий так же просил истребовать в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области дело правоустанавливающих документов (ДПД) (регистрационное дело) на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0404005:448, расположенный Ленинградская область, Всеволожский район общей площадью 58615,00 кв. м.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 30.10.2020 по обособленному спору №А56-117381/2018/истр.11 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании регистрационного дела по земельному участку с кадастровым номером 47:07:0404005:448 удовлетворено.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 30.10.2020 по обособленному спору №А56-117381/2018/истр.11 30.12.2020 в материалы дела поступило регистрационное дело по земельному участку с кадастровым номером 47:07:0404005:448.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27.11.2020 по обособленному спору №А56-117381/2018/сд.64 18.02.2022 в материалы дела поступило регистрационное дело по земельному участку с кадастровым номером 47:07:0404005:448.

21.02.2019 зарегистрировано прекращение права собственности ООО «Шотландия» и зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков – записи о регистрации 47:07:04040005:448-47/012/2019-8, 47:07:04040005:448-47/012/2019-9). Указанные записи произведены Управлением Росреестра на основании мирового соглашения по делу №2-1551/2019, утвержденного Всеволожским городским судом Ленинградской области от 21.2019 по делу №2-1551/2019.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2021 по делу №88-21716/2021 определение Всеволожского городского суд Ленинградской области от 21.01.2019 по делу №2-1551/2019, которым утверждено мировое соглашение отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области, т.е. правоустанавливающий документ, послуживший основанием для внесения 21.02.2019 записей о возникновении права собственности у ФИО8 и ФИО5 отменен судом по основаниям нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.03.2022 по делу №2-4860/2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу №А56-53005/2022 заявление ФИО5 и ФИО8 возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В судебном заседании от 30.04.2021 с учетом ознакомления с регистрационным делом на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0404005:448 по обособленному спору №А56-117381/2018/сд.64 конкурсный управляющий уточнил требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по обособленному спору №А56-117381/2018/сд.64 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 отменено, производство по обособленному спору №А56-117381/2018/сд.64 прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Шотландия». В постановлении Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 03.08.2022 по обособленному спору №А56-117381/2018/сд.64 указал на необоснованность в нарушение статьи 49 АПК РФ принятия арбитражным судом первой инстанции уточнений по определению от 30.04.2021 и рассмотрел дело по первоначальному предмету, то есть по требованиям, предъявленным конкурсным управляющим к ООО «Шотландия».

Конкурсный управляющий 09.06.222 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, просил признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 47:07:0404005:448, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное, общей площадью 58615,00 кв. м. в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформленную 21.02.2019 регистрационной записью 47:07:04040005:448-47/012/2019-8; признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 47:07:0404005:448, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное, общей площадью 58615,00 кв.м. в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформленную 21.02.2019 регистрационной записью 47:07:04040005:448-47/012/2019-9; применить последствия недействительности в виде прекращения права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0404005:448, расположенный Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное общей площадью 58 615,00 кв.м. Зарегистрировать право собственности ООО «Строительная компания «Навис» на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0404005:448, расположенный Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное, общей площадью 58 615,00 кв. м.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку оспариваемая сделка подпадает под условия пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и наличие о соответствующих оснований нашло объективное подтверждение в ходе рассмотрения обособленного спора. При определении периода подозрительности суд исходил из 21.02.20219 (даты регистрации перехода права общей долевой собственности к Юмангуловой Ю..В. и ФИО13 – записи о регистрации 47:07:04040005:448-47/012/2019-8, 47:07:04040005:448-47/012/2019-9.) Отметил, что в рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения (регистрация перехода права собственности на спорное имущество от должника к Юмангуловой Ю..В. и ФИО13) может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исчислил срок исковой давности с учетом возможности ознакомления с регистрационным делом, начиная с 31.12.2020 (ответ Росреестра, поступивший в арбитражный суд 30.12.2020), конкурсный управляющий, с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по обособленному спору №А56-117381/2018/сд.64, обратился за защитой нарушенного права по оспариванию регистрационных записей № 47:07:04040005:448-47/012/2019–8, №47:07:04040005:448-47/012/2019–9 от 21.02.2019 в пределах годичного срока (с 31.12.2020 по 30.04.2021), а также учитывая перерыв течения срока исковой давности с 30.04.2021 по 03.08.2022 (дата вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору №А56-117381/2018/сд.64) применительно к части 1 статьи 204 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

30.12.2020 в материалы дела о банкротстве поступило регистрационное дело по земельному участку, ознакомившись с которым в рамках обособленного спора №А56-117381/2018/сд.64 конкурсный управляющий уточнил требования об оспаривании сделки в редакции, аналогичной настоящему обособленному спору.

Применив положения пункта 1 ст. 204 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что имело место перерыв течения срока исковой давности с 30.04.2021 по 03.08.2022 (дата вынесения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного по обособленному спору №А56 -117381 /2018/сд.64).

С заявлением об оспаривании сделки в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обратился 09.06.2022, когда еще осуществлялась судебная защита по обособленному спору №А56-117381 /2018/сд.64, и годичный срок на оспаривание сделки начал течь с 31.12.2020 и к 30.04.2021 не истек, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

11.09.2019 конкурсным управляющим ФИО10 в Росреестре Санкт - Петербурга заказывалась выписка по субъекту права (ООО «Строительная компания «Навис»), которая датирована 19.09.2019. Из Выписки от 19.09.2019 относительно спорного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0404005:448 имеется информация о том, что земельный участок до 20.02.2018 принадлежал Должнику на основании договора купли - продажи земельного участка №4 от 27.12.2016 серии 47 БА №2348643, 2328644, удостоверенного ФИО14 нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области от 27.12.2016, реестровый номер 6-1824 (далее - ДКП). В указанной Выписке также имеется информация о том, что право собственности Должника на ЗУ прекращено 20.02.2018.

Доводы ответчиков о том, что из указанной выписки конкурсному управляющему стало известно о наличии оспариваемой сделки по отчуждению земельный участок в пользу ответчиков не принят судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом, поскольку из выписки ЕГРП видна дата возникновения права собственности должника со ссылкой на конкретный договор и дата прекращения прав должника на земельный участок, что не указывает на осведомленность конкурсного управляющего об оспариваемой сделке.

22.06.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании в Росреестре по Ленинградской области сведений о правах отдельного лица - ООО «Шотландия» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации за период с 24.08.2017. В обоснование данного ходатайства конкурсным управляющим приложены два отказа в предоставлении сведений от 08.04.2020 за № № 78-00-4001/5001/2020-7648, 78-00-4001/5001/2020-7649, согласно которым Управлением Росреестра по Ленинградской области конкурсному управляющему отказано в предоставлении сведений по субъекту права - ООО «Шотландия».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Арбитражный суд истребовал в Управлении Росреестра по Ленинградской области сведения о правах отдельного лица -ООО «Шотландия» на имевшиеся у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации за период с 24.08.2017.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 в материалы дела поступила выписка из ЕГРН от 15.09.2020 о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении ООО «Шотландия», согласно которой в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок указаны: решение единственного участника ООО «Шотландия» от 28.12.2017 №2, удостоверенного нотариусом ФИО12, акт приема - передачи имущества в счет дополнительного вклада в уставный капитал от 28.12.2017, выдавший орган ООО «Шотландия» и должником.

В заявлении об оспаривании сделки (обособленный спор №А56-117381/2018/сд.64) конкурсный управляющий так же просил истребовать в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области дело правоустанавливающих документов (ДПД) (регистрационное дело) на земельный участок.

30.12.2020 в материалы дела поступило регистрационное дело по земельному участку.

В судебном заседании от 30.04.2021 по обособленному спору №А56-117381/2018/сд.64 конкурсный управляющий уточнил требования аналогично предмету, рассмотренному в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, ранее конкурсный управляющий не знал о наличии оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки.

Ответчики считают, что в связи с вынесением определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2021 по делу №88-21716/2021, которым отменено определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.01.2019 по делу №2-1551/2019 об утверждении мирового соглашения, отсутствует предмет оспариваемой сделки, поскольку по условиям мирового соглашения земельный участок был возвращен ответчикам в связи с неисполнением договора купли-продажи со стороны должника в части оплаты стоимости земельного участка.

Как указал арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 307-ЭС18-10383(3) по делу N А56-61896/2016, и не опровергнуто подателями апелляционных жалоб, в рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения (регистрация перехода права собственности на спорное имущество от должника к Юмангуловой Ю..В. и ФИО5) может быть оспорено по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку оспариваемые сделки в виде регистрационных записей в ЕГРП о принадлежности земельного участка на праве общей долевой собственности ответчикам до настоящего времени существуют, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделкой по исполнению мирового соглашения являются оспоренные конкурсным управляющим регистрационные записи (47:07:04040005:448-47/012/2019-8, 47:07:04040005:448-47/012/2019-9) в ЕГРП, совершенные 21.02.2019.

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из отмененного определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.01.2019, сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 47:07:0404005:448 заменяет денежное требование ФИО8 и ФИО5, вытекающее из договора купли-продажи №4 от 27.12.2017. Указанное денежное требование ФИО8 и ФИО5, вытекающее из договора купли-продажи №4 от 27.12.2016 имеет реестровый характер применительно к дате возбуждения дела о банкротстве должника по определению Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018.

Таким образом, конкурсным управляющим доказан признак предпочтения, изложенный в абзаце 5 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть ФИО8 и ФИО5 преимущественно перед иными конкурсным кредиторами, включенными в реестр кредиторов должника, получили удовлетворение своих денежных требований по договору купли-продажи №4 путем передачи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0404005:448.

Доводы ответчиков о том, что примененные арбитражным судом первой инстанции последствия недействительности оспоренных регистрационных записей противоречат требованиям пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 не приняты апелляционным судом.

Согласно абзацу второму п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из изложенного следует, что оспаривание зарегистрированного права (в данном случае регистрационных записей о праве общей долевой собственности ответчиков) может осуществляться путем признания недействительности сделки с применением последствий ее недействительности в виде возврата земельного участка в конкурную массу должника, которые заявлены с применением положений пунктов 1, 3 ст. 551 ГК РФ в виде прекращения права общей долевой собственности ответчиков и регистрации права собственности должника.

Согласно абзацу 4 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени записи в ЕГРП о принадлежности земельного участка на праве общей долевой собственности сохраняются за ответчиками, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не восстановил право требования ответчиков по договору купли-продажи.

При этом после восстановления права собственности должника на земельный участок в ЕГРП ответчики не лишены права на предъявление требования о включении в реестр кредиторов должника с применением пункта 25, 27 Пленума ВАС РФ N 63.

Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на подпункт 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ №63, указал, что земельный участок по оспариваемым сделкам передан ответчикам взамен задолженности по договору купли-продажи, что указывает на признаки отступного (ст. 409 ГК РФ). При этом, пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ №63 устанавливает прямой запрет на отнесение сделок по предоставлению отступного к текущей хозяйственной деятельности должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков