Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А70-8100/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8100/2016
08 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11455/2017) общества с ограниченной ответственностью «Девелопер»; (регистрационный номер 08АП-11459/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зенит» ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-11582/2017) общества с ограниченной ответственностью «Русь Великая» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2017 года по делу № А70-8100/2016 (судья Глотова Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 421 020 051 рубль 62 копейки,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русь Великая» (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» - представитель ФИО6 по доверенности №18/67-17 от 20.10.2017, сроком действия до 31.12.2018 после перерыва не явился;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена 16.11.2016) ООО «Зенит» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.01.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте 23.01.2017) обратилось АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 439 420 051 руб. 62 коп., в том числе 120 061 021 руб. 30 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2017 года по делу № А70-8100/2016 заявленные требования удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов ООО «Зенит» в составе третьей очереди включено требование АО «Россельхозбанк» в общей сумме 421 020 051 руб. 62 коп., из них: 370 624 407 руб. 16 коп. – основной долг, 12 624 272 руб. 09 коп. - проценты, 5 949 857 руб. 79 коп. – пени, 944 507 руб. 74 коп. – комиссия за обслуживание кредита, 30 877 006 руб. 84 коп. – штрафные санкции, из них как обеспеченные залогом имущества должника, выявленного в натуре (акт от 11.04.2017) в сумме 120 061 021 руб.30 коп., в том числе: 104 866 000 руб. – основной долг, 4 239 619 руб. 58 коп. – проценты, 342 827 руб.34 коп. – пени, 323 892 руб. 74 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 10 288 681 руб. 64 коп. - штрафные санкции. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор – ООО «Девелопер» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт – отказать заявителю во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Зенит».

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает следующее:

- АО «Россельхозбанк» пропущен срок, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве предъявления требования кредитора;

- судом первой инстанции неверно оценены правоотношения, сложившиеся между АО «Россельхозбанк» и ООО «Русь Великая», а именно тому, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Русь Великая» (основной заемщик) заключено соглашение о реструктуризации задолженности с прекращением залоговых обязательств, а также обязательств по поручительству должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Зенит» ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт – отказать заявителю во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Зенит».

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает следующее:

- в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения основным заемщиком – ООО «Русь Великая» своих обязательств по заключенным кредитным договорам, поскольку между АО «Россельхозбанк» и ООО «Русь Великая» достигнуто соглашение о реструктуризации задолженности при одновременном расторжении договоров поручительства с ООО «Зенит»;

- судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность сумм штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Русь Великая» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт – отказать заявителю во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Зенит».

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает следующее:

- суд первой инстанции неправомерно включил в реестр требований кредиторов требование об уплате пеней в размере 5 949 857 руб.79 коп., поскольку просрочка исполнения обязательств вызвана, в том числе, действиями АО «Россельхозбанк», который необоснованно затянул сроки подписания соглашения о реструктуризации задолженности. Кроме того, взыскание одновременно процентов и пеней несоразмерно характеру допущенных ООО «Русь Великая» нарушений;

- АО «Россельхозбанк» неправомерно предъявило к оплате комиссию за обслуживание кредита в размере 944 507 руб. 74 коп.;

- суд первой инстанции неправомерно включил в реестр требований кредиторов требование об уплате штрафных санкций в размере 30 877 006 руб. 84 коп.;

- АО «Россельхозбанк» предъявило свои требования к должнику уже после закрытия реестра требований кредиторов, поскольку до 04.04.2017 у банка отсутствовали основания для предъявления требования к поручителю.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, АО «Россельхозбанк» представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Зенит» ФИО2 и АО «Россельхозбанк» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии их представителей. Апелляционным судом заявленные ходатайства удовлетворены.

Представитель ООО «Девелопер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании открытом 24.10.2017 объявлен перерыв до 31.10.2017 до 16 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителя кредитора - ООО «Девелопер», проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Россельхозбанк» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2010 между ОАО «Россельхозбанк» (далее - кредитор) и ООО «Русь Великая» (далее - заемщик) был заключен договор № <***> об открытии кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений) (далее - Договор).

По условиям договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 104 000 000 руб. 00 коп., процентная ставка за пользование денежными средствами 15% годовых (п. 1.4. Договора), с окончательным сроком возврата 31.07.2018 (Дополнительное соглашение № 12 от 26.08.2016 к Договору № <***> от 25.08.2010).

Предоставление кредита подтверждается платежными поручениями № 786830 от 30.08.2010, № 803226 от 03.09.2010, №828520 от 21.09.2010, № 838913 от 29.09.2010, № 890456 от 21.10.2010, № 919686 от 03.11.2010, № 929622 от 10.11.2010, № 959240 от 29.11.2010, № 9162 от 17.12.2010, № 32718 от 30.12.2010, № 206293 от 16.03.2011, № 156571 от 23.05.2011, № 254490 от 29.06.2011, № 254513 от 29.06.2011.

Таким образом, кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению Кредита в соответствии с пунктами 1.1, 1.2., 1.5. Договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Русь Великая» по договору № <***> об открытии кредитной линии от 25.08.2010 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Зенит» 30.10.2015 был заключен Договор № <***>-8 поручительства юридического лица.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора № <***>-8 поручительства юридического лица от 30.10.2008 ООО «Зенит» обязалось в полном объеме отвечать по обязательствам ООО «Русь Великая» по Кредитному договору № <***> от 25.08.2010, в том числе по обязательствам по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности.

Исходя из расчетов кредитора, по состоянию на 11.08.2016, задолженность ООО «Русь Великая» перед АО «Россельхозбанк» по договору № <***> от 25.08.2010 составляет: 55 336 064 руб. 17 коп., из которых: 43 989 000 руб. - основной долг, 3 433 423 руб. 93 коп. - проценты, 463 375 руб. 19 коп. - пени, 6 450 265 руб. 05 коп. - штрафные санкции.

17.04.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Русь Великая» (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> (в редакции дополнительных соглашений) (далее - Договор).

По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 7 100 000 руб. 00 коп., процентная ставка за пользование денежными средствами 13% годовых (п. 1.4. Договора), с окончательным сроком возврата 24.03.2017 (Дополнительное соглашение № 5 от 10.06.2016 к Договору № <***> от 17.04.2012).

Предоставление кредита подтверждается банковским ордером № 183364 от 17.04.2012.

Таким образом, кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению Кредита в соответствии с пунктами 1.1, 1.2., 1.5. Договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Русь Великая» по кредитному договору № <***> от 17.04.2012 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Зенит» 07.12.2015 был заключен Договор № <***>-8 поручительства юридического лица.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора № <***>-8 поручительства юридического лица от 07.12.2015 ООО «Зенит» обязалось в полном объеме отвечать по обязательствам ООО «Русь Великая» по Кредитному договору № <***> от 17.04.2012, в том числе по обязательствам по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности.

Исходя из расчетов кредитора, по состоянию на 11.08.2016, задолженность ООО «Русь Великая» перед АО «Россельхозбанк» по договору № <***> от 17.04.2012 составляет: 2 483 982 руб. 29 коп., из которых: 2 045 761 руб. 99 коп. - основной долг, 46 986 руб.36 коп. - проценты, 39 005 руб. 01 коп. - пени, 5 416 руб. 05 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 346 812 руб. 88 коп. - штрафные санкции.

28.04.2012 года ОАО «Россельхозбанк» (далее - кредитор) и ООО «Русь Великая» (далее - заемщик) заключили договор № <***> об открытии кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений) (далее - Договор).

По условиям договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере, не превышающем 27 000 000 рублей 00 копеек, процентная ставка за пользование денежными средствами 15% годовых (п. 1.4. Договора), с окончательным сроком возврата 25.04.2017 (Дополнительное соглашение № 8 от 26.08.2016 к Договору № <***> от 28.04.2012).

Предоставление кредита подтверждается банковскими ордерами № 220810 от 28.04.2012, № 305777 от 23.05.2012, № 38983 от 05.06.2012, № 64253 от 14.06.2012 , № 87258 от 18.07.2012.

Таким образом, кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению Кредита в соответствии с пунктами 1.1, 1.2., 1.5. Договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Русь Великая» по кредитному договору № <***> от 28.04.2012 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Зенит» 07.12.2015 был заключен Договор № <***>-8 поручительства юридического лица.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора № <***>-8 поручительства юридического лица от 07.12.2015 ООО «Зенит» обязалось в полном объеме отвечать по обязательствам ООО «Русь Великая» по Кредитному договору № <***> от 28.04.2012, в том числе по обязательствам по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности.

Исходя из расчетов кредитора, по состоянию на 11.08.2016, задолженность ООО «Русь Великая» перед АО «Россельхозбанк» по договору № <***> от 28.04.2012 составляет: 12 032 542 руб. 94 коп., из которых: 9 918 349 руб. - основной долг, 400 988руб. 19 коп. - проценты, 184 206 руб. 97 коп. - пени, 26 050 руб. 88 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 1 502 947 руб.коп. - штрафные санкции.

28.09.2012 ОАО «Россельхозбанк» (далее - кредитор) и ООО «Русь Великая» (далее - заемщик) заключили договор № <***> об открытии кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений) (далее - Договор).

По условиям договора Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере, не превышающем 30 000 000 рублей 00 копеек, процентная ставка за пользование денежными средствами 10,75% годовых (п. 1.4. Договора), с окончательным сроком возврата 25.09.2019 (Дополнительное соглашение № 8 от 26.08.2016 к Договору № <***> от 28.09.2012).

Предоставление кредита подтверждается банковскими ордерами № 321539 от 28.09.2012, № 86828 от 19.11.2012, № 64131 от 12.12.2012.

Таким образом, Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению Кредита в соответствии с пунктами 1.1, 1.2., 1.5. Договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Русь Великая» по договору № <***> об открытии кредитной линии от 28.09.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Зенит» 25.09.2013 был заключен Договор № <***>-8 поручительства юридического лица.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора № <***>-8 поручительства юридического лица от 25.09.2013 ООО «Зенит» обязалось в полном объеме отвечать по обязательствам ООО «Русь Великая» по Кредитному договору № <***> от 28.09.2012, в том числе по обязательствам по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Русь Великая» по договору № <***> об открытии кредитной линии от 28.09.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Зенит» 25.09.2013 были заключены: Договор № <***>-4/1 о залоге транспортных средств; Договор № <***>- 5/1 о залоге оборудования.

Исходя из расчетов кредитора, по состоянию на 11.08.2016, задолженность ООО «Русь Великая» перед АО «Россельхозбанк» по договору № <***> от 28.09.2012 составляет: 56 439 922 руб. 54 коп., из которых: 47 200 000 руб. - основной долг, 1908 245. Руб. 23 коп. - проценты, 274 109 руб. 62 коп. - пени, 134 791 руб. 52 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 6 922 776 руб. 17 коп. - штрафные санкции.

26.09.2013 ОАО «Россельхозбанк» (далее - кредитор) и ООО «Русь Великая» (далее - заемщик) заключили договор № <***> об открытии кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений) (далее - Договор).

По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере, не превышающем 58 000 000 руб., процентная ставка за пользование денежными средствами 15% годовых (п. 1.4. Договора), с окончательным сроком возврата 25.08.2021 (Дополнительное соглашение № 5 от 26.08.2016 к Договору № <***> от 26.09.2013).

Предоставление кредита подтверждается банковским ордером № 435 от 30.09.2013. Таким образом, Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению Кредита в соответствии с пунктами 1.1, 1.2., 1.5. Договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Русь Великая» по договору № <***> об открытии кредитной линии от 26.09.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Зенит» 26.09.2013 был заключен Договор № <***>-8 поручительства юридического лица.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора № <***>-8 поручительства юридического лица от 26.09.2013 ООО «Зенит» обязалось в полном объеме отвечать по обязательствам ООО «Русь Великая» по Кредитному договору № <***> от 26.09.2013, в том числе по обязательствам по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности.

Также, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Русь Великая» по договору № <***> об открытии кредитной линии от 26.09.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Зенит» 26.09.2013 были заключены Договор № <***>-4 о залоге транспортных средств; Договор № <***>-6.1/1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.

В залог АО «Россельхозбанк» переданы сельскохозяйственные животные в количестве 57 голов, характеристики которых указаны в Приложении № 1 к Договору № <***>-6.1/1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 26.09.2013, общей залоговой стоимостью 1816 713руб. 56 коп.

Исходя из расчетов кредитора, по состоянию на 11.08.2016 задолженность ООО «Русь Великая» перед АО «Россельхозбанк» по договору № <***> от 26.09.2013 составляет: 63 621 098 руб. 76 коп., из которых: 57 666 000 руб. - основной долг, 2 331 374 руб. 35 коп. - проценты, 68 717руб. 72 коп. - пени, 189 101руб. 22 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 3 365 905 руб. 47 коп. - штрафные санкции.

26.09.2013 года ОАО «Россельхозбанк» (далее - кредитор) и ООО «Русь Великая» (далее - заемщик) заключили договор № <***> об открытии кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений) (далее - Договор).

По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере, не превышающем 94 000 000 руб. 00 коп., процентная ставка за пользование денежными средствами 14,5% годовых (п. 1.4. Договора), с окончательным сроком возврата 24.08.2018 (Дополнительное соглашение № 7 от 26.08.2016 к Договору № <***> от 26.09.2013).

Предоставление кредита подтверждается банковскими ордерами № 642 от 30.09.2013, № 3035 от 22.10.2013.

Таким образом, кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению Кредита в соответствии с пунктами 1.1, 1.2., 1.5. Договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Русь Великая» по договору № <***> об открытии кредитной линии от 26.09.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Зенит» 26.09.2013 был заключен Договор № <***>- 8 поручительства юридического лица.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора № <***>-8 поручительства юридического лица от 26.09.2013 ООО «Зенит» обязалось в полном объеме отвечать по обязательствам ООО «Русь Великая» по Кредитному договору № <***> от 26.09.2013, в том числе по обязательствам по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности.

Исходя из расчетов кредитора, по состоянию на 11.08.2016 задолженность ООО «Русь Великая» перед АО «Россельхозбанк» по договору № <***> от 26.09.2013 составляет: 88 402 024руб. 91 коп., из которых: 71 206 400 руб. - основной долг, 2 778 348 руб. 92 коп. - проценты, 589 768 руб. 04 коп. - пени, 233 503 руб. 69 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 13 594 004 руб. 26 коп. - штрафные санкции.

26.09.2013 года ОАО «Россельхозбанк» (далее - кредитор) и ООО «Русь Великая» (далее - заемщик) заключили договор № <***> об открытии кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений) (далее - Договор).

По условиям договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере, не превышающем 66 600 000 руб. 00 коп., процентная ставка за пользование денежными средствами 15% годовых (п. 1.4. Договора), с окончательным сроком возврата 25.08.2021 (Дополнительное соглашение № 8 от 10.06.2016 к Договору № <***> от 26.09.2013).

Предоставление кредита подтверждается банковскими ордерами № 663 от 30.09.2013, № 909 от 29.11.2013.

Таким образом, Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению Кредита в соответствии с пунктами 1.1, 1.2., 1.5. Договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Русь Великая» по договору № <***> об открытии кредитной линии от 26.09.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Зенит» 26.09.2013 был заключен Договор № <***>-8 поручительства юридического лица.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора №<***>-8 поручительства юридического лица от 26.09.2013 ООО «Зенит» обязалось в полном объеме отвечать по обязательствам ООО «Русь Великая» по Кредитному договору № <***> от 26.09.2013, в том числе по обязательствам по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности.

Исходя из расчетов кредитора, по состоянию на 11.08.2016 задолженность ООО «Русь Великая» перед АО «Россельхозбанк» по договору № <***> от 26.09.2013 составляет: 72 152 115руб. 06 коп., из которых: 66 266 000 руб. - основной долг, 1 724 905 руб. 11 коп. - проценты, 84 373 руб. 68 коп. - пени, 217 302 руб. 801 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 3 859 533руб. 47 коп. - штрафные санкции.

08.11.2013 ОАО «Россельхозбанк» (далее - кредитор) и ООО «Русь Великая» (далее - заемщик) заключили договор № <***> об открытии кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений) (далее - Договор).

По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере, не превышающем 80 000 000 руб. 00 коп., процентная ставка за пользование денежными средствами 13% годовых (п. 1.4. Договора), с окончательным сроком возврата 01.11.2016 (Дополнительное соглашение № 10 от 01.09.2016 к Договору № <***> от 08.11.2013).

Предоставление кредита подтверждается банковскими ордерами № 5439 от 11.11.2013, № 2371 от 12.11.2013, № 2139 от 13.11.2013, № 3084 от 14.11.2013, № 2593 от 15.11.2013.

Таким образом, кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению Кредита в соответствии с пунктами 1.1, 1.2., 1.5. Договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Русь Великая» по договору № <***> об открытии кредитной линии от 08.11.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Зенит» 08.11.2013 был заключен Договор № <***>-8 поручительства юридического лица.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора № <***>-8 поручительства юридического лица от 08.11.2013 ООО «Зенит» обязалось в полном объеме отвечать по обязательствам ООО «Русь Великая» по Кредитному договору № <***> от 08.11.2013, в том числе по обязательствам по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности.

Исходя из расчетов кредитора, по состоянию на 11.08.2016 задолженность ООО «Русь Великая» перед АО «Россельхозбанк» по договору № <***> от 08.11.2013 составляет: 88 952 300 руб. 95 коп., из которых: 72 332 896 руб. 17 коп. - основной долг, 4 246 301 руб. 56 коп. - пени, 138 341 руб. 58 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 12 234 761 руб. 64 коп. - штрафные санкции.

В связи с неисполнением основным заемщиком – ООО «Русь Великая» обязательств по возврату кредита, а также уплаты процентов, пеней, комиссий и штрафных санкций, АО «Россельхозбанк» обратился с настоящим требованием к поручителю – ООО «Зенит».

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для включения требования АО «Россельхозбанк» в общей сумме 421 020 051 руб. 62 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Зенит».

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод суда первой инстанции, связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42) разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 АО «Россельхозбанк» направило основному заемщику ООО «Русь Великая» требование о досрочном возврате кредитов № 073-05-19/106 (т.35, л.д.61-64). В соответствии с данным требованием, срок досрочного возврата кредита определен до 03.04.2017.

Между тем, ООО «Русь Великая» не исполнило обязательства по возврату задолженности по указанным кредитным договорам.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Русь Великая» подтвердил, что с октября 2016 года заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитным соглашениям.

Кроме того, ранее 01.07.2016 АО «Россельхозбанк» в адрес ООО «Русь Великая» было направлено требование №073-05-19/190 об уплате неустойки (штрафа), которое также заемщиком исполнено не было.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения обязательств основным заемщиком по кредитным договорам в материалы дела не представлено, предъявление требования Банком к поручителю является правомерным.

При этом, доводы об отсутствии оснований предъявления требования к ООО «Зенит», как поручителю, в виду наличия соглашения о реструктуризации задолженности при одновременном расторжении договоров поручительства и залога с ООО «Зенит», апелляционным судом отклоняется, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Русь Великая» велись переговоры относительно заключения соглашения о реструктуризации задолженности ООО «Русь Великая» по рассматриваемым кредитным договорам, а также о расторжении договоров поручительства и залога, заключенных с ООО «Зенит».

Между тем, по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению требования кредитора в суде первой инстанции, данное соглашение о реструктуризации подписано не было, договоры залога и поручительства не расторгнуты.

Вопреки доводов подателей жалоб, намерение заключить такое соглашение и расторгнуть договоры, не является доказательством прекращения обязательств поручителя перед кредитором.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Соответственно и расторжение договора поручительства может быть совершено только в письменной форме, доказательств чего в материалы дела представлено не было.

При наличии действующих кредитных соглашений, договоров поручительства и залога у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа кредитору в удовлетворении заявленного требования.

При этом подписание дополнительных соглашений о расторжении договоров поручительства и залога после вынесения судом первой инстанции судебного акта не может являться основанием для его отмены, так как данными сведениями суд первой инстанции не располагал. В данном случае, как кредиторы должника, так и конкурсный управляющий обладают правом обратиться в суд с ходатайством об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

Довод ООО «Русь Великая» о неправомерном включении в реестр требований кредиторов требование об уплате пеней в размере 5 949 857 руб.79 коп., апелляционный суд находит несостоятельным в силу следующего.

Вопреки доводов подателя жалобы, материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам вызвана, действиями АО «Россельхозбанк». При этом, намерения сторон заключить соглашение о реструктуризации задолженности не освобождает заемщика от исполнения обязательств в сроки, предусмотренные кредитными договорами, вплоть до того момента пока данные сроки не будут изменены, подписанными соглашениями.

Довод о том, что взыскание одновременно процентов и пеней несоразмерно характеру допущенных ООО «Русь Великая» нарушений, также подлежит отклонению, в силу того, что проценты в настоящем случае являются платой за пользование кредитом, предусмотренной договором, а пени являются санкциями за просрочку исполнения обязательств. Так процентная ставка (плата за пользование кредитом) предусмотрена пунктом 1.4 кредитных договоров, при этом в соответствии с пунктом 7.1 договоров пени начисляются в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность сумм штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, никем из лиц, участвующих в процессе при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялось о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 72 Постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления № 36, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления № 36, суд апелляционной инстанции считает, что требование об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось, поэтому данный вопрос судом первой инстанции не разрешался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае, суд первой инстанции по собственной инициативе не мог снизить размер предъявленной неустойки, без заявления соответствующего ходатайства.

Довод о том, что АО «Россельхозбанк» неправомерно предъявило к оплате комиссию за обслуживание кредита в размере 944 507 руб. 74 коп., также подлежит отклонению, поскольку взимание с Заемщика комиссий предусмотрено пунктом 1.3 кредитных договоров. При подписании договоров заемщик согласился с его условиями, в том числе с уплатой комиссий.

Согласно пункта 1 стать 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - информационное письмо ВАС РФ № 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой о плате за кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом (абзац 8 пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ № 147, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 1)).

Судом установлено, что на основании пункта 1.3.2 кредитных договоров комиссия за обслуживание кредита составляет 0,8 (по договорам № 1273030058, № 1273030026), 0,5 (по договорам №1373030051, №1373030052, №1373030053, №1373030059, №1273030031) процента годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности должника по кредиту (основному долгу)).

Согласно условий представленных договоров поручительства, данная комиссия начисляется и уплачивается в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом (пункт 1.4.3.1 договоров).

При этом условие об оплате названной комиссии отражено в договорах (как кредитных, так и поручительства) наряду с иными условиями, набрано тем же шрифтом, что и остальные условия договора, в том числе о процентах за пользование кредитом; толкование указанного условия не вызывает неоднозначного понимания (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, подписывая кредитные договоры, заемщик и поручитель согласились с его условиями в том, числе по начислению процентов, комиссий и неустоек за просрочку исполнения обязательств.

Доказательств того, что соглашение о начислении комиссий было расторгнуто, либо данный пункт договоров был признан недействительным, материалы дела не содержат, в силу чего кредитором правомерно предъявлено к оплате комиссия за обслуживание кредита.

Иные штрафные санкции начислены кредитором в соответствии с условиями кредитных договоров (пункты 5.6, 6.15, 6.20, 6.21, 6.27, 6.11).

Доводы подателей жалоб о том, что кредитором пропущен срок на предъявления требования, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 2О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, публикация о признании должника банкротом состоялась 26.11.2016, реестр требований кредиторов был закрыт через два месяца 26.01.2017.

Из материалов дела следует, что Банк направил настоящее требование в суд почтой 23.01.2017, о чем содержится отметка на почтовом конверте (т.32 л.д.142). Соответственно требование направлено в суд в установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок.

Выводы суда первой инстанции, относительно отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по штрафам в общей сумме 17 400 000 руб. (по Договору №<***> об открытии кредитной линии от 26.09.2013 и Договору №<***> об открытии кредитной линии от 08.11.2013), предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы ООО «Девелопер», конкурсного управляющего ООО «Зенит» ФИО2 и ООО «Русь Великая» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2017 года по делу № А70-8100/2016 (судья Глотова Н.Б.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11455/2017) общества с ограниченной ответственностью «Девелопер»; (регистрационный номер 08АП-11459/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зенит» ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-11582/2017) общества с ограниченной ответственностью «Русь Великая» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова