Постановление от 22 января 2021 г. по делу № А82-380/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-380/2020

22 января 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.03.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.05.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стеклокомпакт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020

по делу № А82-380/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Северного филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стеклокомпакт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирма «Стеклокомпакт»

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания»

о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме и договора,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Северного филиала (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стеклокомпакт» (далее – Общество) о взыскании 1 656 421,09 рубля штрафа по договору от 21.08.2019 № 2019.315564.

Общество обратилось в суд к Компании со встречным иском о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме № 2448/ОАЭ-АО «ФПК»/2019/СЕВ и договора от 21.08.2019 № 2019.315564.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции изготовил решение в полном объеме и опубликовал его с нарушением установленного законом срока; при принятии встречного иска вместо его рассмотрения с первоначальным иском в предварительном судебном заседании отложил судебное разбирательство; отклонил все заявленные ответчиком ходатайства. Кроме того, судебное заседание не могло быть проведено 29.07.2020 в 16 часов 50 минут, поскольку в это время в Арбитражном суде Ярославской области рассматривалось другое дело. Заявитель жалобы полагает, что на момент вынесения решения у суда не имелось доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания. Общество указывает, что суды не проверили правильность проведения закупки. Оспаривая процедуру проведения торгов, кассатор ссылается на нарушение истцом срока размещения извещения, некорректное оформление документации о закупке, включение в документацию избыточных требований к участникам, несоблюдение срока и порядка рассмотрения заявок участников, необоснованное отклонение заявок иных участников аукциона, неверное определение цены договора. Общество полагает, что, поскольку договор не исполнен, в случае признания его недействительным права участников закупки будут восстановлены, заказчик вправе провести новые торги. Заявитель жалобы считает, что к рассмотрению дела должны быть привлечены все участники аукциона в качестве третьих лиц, поскольку при проведении закупки были нарушены их права и законные интересы. По мнению Общества, суд неправомерно не рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необоснованности начисленного штрафа.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания 12.07.2019 объявила торги в форме электронного аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора по выполнению работ по капитальному ремонту здания цеха ремонта пассажирских вагонов (ТО-3) вагонного участка Вологда для нужд Компании.

Согласно извещению об аукционе заявки участников, состоящие из первой и второй частей, подаются в электронной форме в срок с 12.07.2019 до 08-00 22.07.2019.

Рассмотрение первых частей заявок проводится 26.07.2019, вторых – 06.08.2019, подведение итогов закупки осуществлено 06.08.2019.

Начальная (максимальная) цена договора в соответствии с документацией (техническим заданием) составляла 3 329 489,61 рубля.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей аукционных заявок заявка участника с регистрационным номером 2 была отклонена на основании пункта 3.7.3.1 документации в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 3.17.1, а именно Технического предложения, подготовленного по форме, установленной приложением 1.3 к аукционной документации.

Заявки участников с регистрационными номерами 1 и 4 в соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей аукционных заявок были отклонены на основании пункта 3.7.3.4 аукционной документации, по причине непредставления ценовых предложений при проведении аукциона.

Решением комиссии по осуществлению закупок от 06.08.2019 (протокол № 54) электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что к участию в аукционе допущен участник – Общество, поэтому принято решение о заключении договора с единственным участником на условиях, указанных в документации об аукционе и решении комиссии.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 21.08.2019 № 2019.315564, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания цеха ремонта пассажирских вагонов (ТО-3) вагонного участка Вологда для нужд Компании и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора и локальной смете цена договора составила 3 312 842,17 рубля (в том числе НДС по ставке 20 процентов).

Сроки выполнения работ: начало – с даты подписания договора, окончание – 25.10.2019 (пункт 1.3 договора).

В пункте 6.5 договора установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у подрядчика уплаты штрафа в размере 50 процентов от стоимости невыполненных работ к моменту прекращения договора.

В соответствии с пунктом 9.2.2 договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем внесудебном порядке без соблюдения срока, указанного в пункте 9.3 договора, в случаях, предусмотренных положениями пунктом 6.5 договора, а также в случае задержки подрядчиком сроков сдачи работ более чем на 30 календарных дней;

Согласно пункту 9.3 договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив подрядчику письменное уведомление об отказе не позднее чем за 30 календарных дней до указанной в уведомлении даты прекращения договора. Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении.

Подрядчик к выполнению работ не приступил, работы в установленный срок не выполнил.

В письме от 01.11.2019 № 1190/ФПКФСев, Компания уведомила Общество об отказе от исполнения договора и заявила о прекращении действия договора с момента получения соответствующего уведомления, а также потребовала уплатить штраф в размере 1 656 421,09 рубля. Письмо Общество получило 12.11.2019.

Неисполнение Обществом требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения Компании в суд с иском.

Общество, полагая, что электронный аукцион был проведен с нарушением положений законодательства, предъявило встречный иск о признании недействительными торгов и договора от 21.08.2019 № 2019.315564.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 709, 711, 715, 716, 719, 720 ГК РФ, нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Под аукционом понимается форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину (часть 18 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 указанного закона Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Во исполнение положений данного закона истец разработал Положение о закупе товаров, работ, услуг для нужд акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», утвержденного решением Совета директоров акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»21.12.2018 (протокол № 13, далее – Положение о закупках).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма).

Проанализировав названные нормы права суды обоснованно указали, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора об оспаривании торгов являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов лица, обратившегося с требование о судебной защите нарушенного права. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления нарушенных прав, настоящий иск не может преследовать защиту прав иных участников электронного аукциона.

Судами установлено, что Общество доказательств нарушения его прав и законных интересов не представило.

Кроме того, суды правильно отметили, что ответчик был ознакомлен с условиями проведения аукциона, предметом закупки, документацией о закупке, проектом договора, что следует из представленной в материалы дела заявке ответчика на участие в аукционе.

На момент участия в аукционе и заключения договора у истца не возникало сомнений в предмете договора, объеме работ, формировании цены договора и порядке оплаты работ.

Довод ответчика о нарушении истцом срока опубликования извещения о закупке отклоняется судом округа, поскольку извещение и аукционная документация были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.rzd.ru, а также на электронной площадке РТС-тендер на сайте https://www.rts-tender.ru 12.07.2019, согласно документации об аукционе дата окончания срока заявок – 22.07.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3.4. Закона № 223-ФЗ и подпункта 1 пункта 177 Положения о закупках заказчик при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства размещает в единой информационной системе извещение о проведении аукциона в электронной форме в срок не менее чем за 7 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в случае, если начальная (максимальная) цена договора не превышает 30 миллионов рублей.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам, что истец не нарушил срок размещения информации о закупке, право ответчика на участие в аукционе не нарушено.

Довод заявителя жалобы о заключении договора на невыгодных для него условиях договора отклоняются. Информация о проведении аукциона, а также все документы к нему, были общедоступны. Подав заявку на участие в торгах, ответчик знал и понимал условия, на которых продается право на заключение договора, с ними согласился.

Аргументы о том, что истцом при проведении процедурных вопросов, в том числе на стадиях рассмотрения заявок участников аукциона, нарушены права Общества, а также допущены нарушения закона, ответчик не представил.

Поскольку ответчик не доказал нарушения процедуры объявления и проведения торгов, не обосновал нарушения своих прав и законных интересов как на участие в закупке так и заключение договора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела видно, что ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок до 25.12.2019, между тем, к выполнению работ в порядке, установленном договором, не приступил, доказательств выполнения работ не представил.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 755 ГК РФ, пунктами 6.5 и 9.3 договора.

Факт получения 12.11.2019 уведомления об отказе от исполнения договора ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.5 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у подрядчика уплаты штрафа в размере 50 процентов от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.

Таким образом, условие об ответственности в виде уплаты штрафа, связанного с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ, предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем и содержание работ определены технической документацией – дефектной ведомостью ФОУ-18 и локальной сметой, аналогичные условия содержались в документации об аукционе.

Заключив договор, ответчик установил непригодность документации для выполнения работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719, 743 ГК РФ, но заказчика об этом не уведомил, выполнение работ по указанным основаниям не приостановил.

Уведомление о приостановлении работ от 13.11.2019 № 13/11 и требование от 28.11.2019 № 28/11 об увеличении срока выполнения работ по причине не предоставления подрядчику годной строительной площадки и технической документации были направлены ответчиком заказчику после получения уведомления об отказе от исполнения договора, за пределами сроков выполнения работ и действия договора, в связи с чем не может являться доказательством наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Иные сообщения, направленные ответчиком истцу до момента расторжения договора, не связаны с обстоятельствами, зависящими от заказчика, не позволяющими приступить к выполнению работ, в частности, ответчик отметил отсутствие в договоре подряда условий об авансировании заказчиком работ и о необходимости приобретения подрядчиком материалов за свой счет, невозможность представления подрядчиком графика выполнения работ в связи с необходимостью разработки заказчиком проектов производства за свой счет.

При этом заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика требования приступить к выполнению работ (том 2, листы дела 163 – 165).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили наличие на стороне ответчика просрочки обязательств по выполнению работ, а также прекращение действия договора по основаниям, связанным с односторонним отказом заказчика от его исполнения и пришли к правильному выводу о взыскании штрафа с ответчика.

Расчет суммы штрафа судами проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду недоказанности Обществом несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, размер ответственности за которое предусмотрен договором.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Общества в пользу Компании 1 656 421,09 рубля штрафа.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом округа в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (том 3, лист дела 6), представил отзыв на исковое заявление и встречный иск.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика.

В судебное заседание, назначенное на 21.07.2020, ответчик явку не обеспечил, суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 09 часов 30 минут 29.07.2020.

Информация о перерыве 22.07.2020 размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Судебное заседание 29.07.2020 в 09 часов 35 минут после перерыва продолжено, ответчик в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством от 28.07.2020 о привлечении к участию в деле третьего лица.

В судебном заседании 29.07.2020 объявлялся перерыв в течение дня до 16 часов 50 минут, информация о данном перерыве в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не подлежала опубликованию в сети Интернет. В соответствии с процессуальным законодательством в указанное время после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, по результатам которого объявлена резолютивная часть решения.

Учитывая, что до объявления перерыва представитель ответчика был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, по окончании перерыва не явился, информация о перерыве в заседании 22.07.2020 опубликована судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, судом первой инстанции не было нарушено право ответчика на участие в процессе и доказывание обстоятельств.

Ссылка Общества на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц участников аукциона, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Приняв во внимание, что Компания предъявила требования только к Обществу, а при вынесении решения суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях участников аукциона, основания для привлечения данных лиц к участию в деле отсутствовали.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А82-380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стеклокомпакт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стеклокомпакт».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков