Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А65-37758/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-15677/2022,11АП-17461/2022)

Дело № А65-37758/2017
г. Самара
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель ФИО2, по доверенности от 28.11.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2022 об установлении судебной неустойки в рамках дела № А65- 37758/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2017 поступило заявление АО «Спектр-Авиа» о признании ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 заявление ООО «РНГО» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу №А65-37758/2017 с АО «Спектр-Авиа» на ООО «РНГО». Заявление ООО «РНГО» признано обоснованным, в отношении ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа». Конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» утвержден ФИО7, член Ассоциации Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 конкурсный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО3 об установлении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» взыскана денежная сумма на случай неисполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу №А65-37758/2017 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта, но не более 70 000 руб. в общей сумме.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2022.

ФИО4, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме, по основаниям указанным в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО4 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 признана недействительной сделкой – договор №ВИМ-15/31.08.2016 от 31.08.2016 купли-продажи автомобиля FORD TOURNEO CONNECT, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2005, модель, номер двигателя: EYPA 5U40973, цвет кузова: серо-белый заключенный между ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), транспортное средство марки, модели FORD TOURNEO CONNECT, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2005, модель, номер двигателя: EYPA 5U40973, цвет кузова: серо-белый.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу №А65-37758/2017 30.11.2020 конкурсному управляющему ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» выдан исполнительный лист серии ФС № 032838537.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» 12.01.2021 направил исполнительный лист серии ФС №032838537 от 30.11.2020 в Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО8 от 18.01.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 032838537 от 30.11.2020 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 6785/21/77056-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО8 от 18.05.2021 исполнительное производство № 6785/21/77056-ИП в отношении ФИО4 окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Обязанность по передаче транспортного средства марки, модели FORD TOURNEO CONNECT, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2005, модель, номер двигателя: EYPA 5U40973, цвет кузова: серо-белый, возложенная в соответствии с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу № А65-37758/2017, не исполняется ФИО4 более 2 лет.

Указанные обстоятельства послужили для конкурсного управляющего должника основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебной неустойки до даты исполнения в полном объеме ФИО4 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу № А65-37758/2017 в части возврата в конкурсную массу ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» транспортного средства марки, модели FORD TOURNEO CONNECT, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2005, модель, номер двигателя: EYPA 5U40973, цвет кузова: серо-белый.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебной неустойки, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ФИО9 установленной законом обязанности и наличия оснований для возложения на него ответственности из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта, но не более 70 000 рублей в общей сумме, отклонив при этом требования о взыскании данной неустойки за предшествующий период с учетом правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленного размера судебной неустойки.

Также в письменных пояснениях конкурсный управляющий указывает, что имущество до настоящего времени в конкурсную массу не возвращено, ссылка ФИО9 на свою добросовестность несостоятельна.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие злоупотребления с его стороны, на готовность возвратить автомобиль, находящийся в настоящее время в неработоспосбном состоянии. Заявитель апелляционный жалобы считает, что конкурсный управляющий не доказал суду наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, препятствующих совершению исполнительных действий. Также ФИО4 отметил, что военным пенсионером, ветераном военной службы и не работает, взыскание с него неустойки станет для него непосильным финансовым бременем.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу указанных норм Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что именно на ФИО4 судом возложена обязанность исполнить судебный акт, то есть, совершить определенные активные действия, направленные на возврат в конкурсную массу должника транспортного средства марки, модели FORD TOURNEO CONNECT, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2005, модель, номер двигателя: EYPA 5U40973, цвет кузова: серо-белый.

В случае добросовестного поведения судебный акт должен был исполняться ответчиками добровольно, независимо от того, предпринимались ли истцом меры к получению исполнительного листа на принудительное исполнение решения, возбуждено ли исполнительное производство и т.п.

В этой связи, рассматривая вопрос о присуждении в пользу истца компенсации за неисполнение судебного акта, апелляционный суд учитывает, что бремя доказывания совершения действий по исполнению судебного акта возлагается на ФИО4

Как следует из материалов дела, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО4 обратился через сайт ФССП Росси в ГУ ФССП по г. Москве с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа и получил ответ от 16.04.2021 № 77906/21/771044, что его обращение направлено в Отдел судебных приставов У ФССП по г. Москве по Юго-Восточному АО.

Также ФИО4 22.03.2021 был на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО8 по вопросу добровольною исполнения исполнительного документа, где пояснил судебному приставу, что исполнить добровольно решение суда не может, поскольку автомобиль находится в нерабочем состоянии у должника на даче в Щелковском районе.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москва от 03.06.2021 по делу № А40-85972/21-121-458.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также ФИО4 в своей апелляционной жалобе отмечает, что и в настоящее время не препятствует его возврату в конкурсную массу. Однако поскольку транспортное средство в настоящее время находиться в неработоспособном состоянии, но в полной комплектности, т.к. его никто не обслуживает и не следит за его техническим состоянием и не несет бремя расходов по его содержанию, то для его транспортировки требуется эвакуатор. Данная информация известна конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления №7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта (пункт 28 постановления № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 постановления № 7).

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Доказательств исполнения судебного акта либо препятствий к его исполнению судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом поведения ответчика, отсутствием доказательств по сокрытию имущества, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего должника являются обоснованными и правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2022 по делу №А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


ФИО10