Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А41-3492/2019

016/2019-61158(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3492/19
11 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Экомед»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.10.2018,

от ООО «ТЭЦ «Немчиновка»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2019,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 25.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу № А41-3492/19 по иску ООО «Экомед» к ООО «ТЭЦ «Немчиновка» о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 800 000 рублей, УСТАНОВИЛ:

ООО «Экомед» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТЭЦ «Немчиновка» о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2013 между ООО «РЭЦ» (продавец) и ООО «Экомед» (покупатель) был заключен договор купли- продажи объектов недвижимости, приобретенных ранее у ООО «ТЭЦ «Немчиновка» по договору купли-продажи от 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу № А41-1763/14 был признан недействительным договор купли-продажи от 28.12.2012,

договор купли-продажи от 14.02.2013, заключенный между ООО «РЭЦ» и ЗАО «ВалСтрой», договор купли-продажи от 24.06.2013 между ООО «РЭЦ» и ООО «Экомед», применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Экомед» обязанности возвратить ООО «ТЭЦ «Немчиновка» объекты недвижимого имущества.

Как указал истец, в период владения и пользования имуществом, истцом производились улучшения.

Согласно заключению специалиста, стоимость таких улучшений по состоянию на 03.09.2018 составила 97860721,08 руб., в период с 24.06.2013 по 03.09.2018 истец произвел объем неотделимых улучшений на сумму 83 800 000 руб., которые, по его мнению, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.

В ходе судебного разбирательства 03.04.2019 от ФИО4 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку считает, что спор не может быть разрешен без участия заявительницы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО4 по отношению к истцу либо по отношению к ответчику.

В обоснование необходимости вступления в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО4 указала, что она является совместно с ФИО6 (гендиректор ООО «ТЭЦ «Немчиновка») учредителем данного общества с 50% доли в уставном капитале. Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление ООО «Экомед» является производным от заявленных ею к ООО «Экомед» и ООО «РЭЦ» требований в деле № А41-1763/14 о признании недействительными договоров об отчуждении недвижимого имущества принадлежащего ответчику, подписанных гендиректором ООО «ТЭЦ «Немчиновка» ФИО6, злоупотребившим своими полномочиями. В результате противоправных действий данного лица обществу был причинен ущерб. Ранее ФИО4 был заявлен иск к

Чернышову В.Т. о возмещении ущерба в результате совершения незаконных сделок (дело № А41-100189/18).

Таким образом, в связи с корпоративным конфликтом между заявителем и ФИО6, заявительница полагает, что должна участвовать в настоящем деле в качестве третьего лица.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований заявленных ООО «Экомед» по настоящему делу требований арбитражный апелляционный суд не находит оснований для привлечения к участию в деле ФИО4

Само по себе наличие в ООО «ТЭЦ «Немчиновка» корпоративного конфликта между участниками общества не является основанием для их привлечения к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, применительно к ст. 51 АПК РФ.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела также не является основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

ФИО4 не обосновала необходимость привлечения ее к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также не обосновала, в чем состоит ее личный имущественный интерес именно в рассматриваемом споре и каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обстоятельств того, что судебным актом будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях ФИО4 не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Предметом спора является требование ООО «Экомед» о взыскании с ООО «ТЭЦ «Немчиновка» неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений в период владения и пользования имуществом

Таким образом, настоящий спор связан исключительно с осуществлением ответчиком своей финансово-хозяйственной деятельности и никак не затрагивает права и обязанности ФИО4 как участника «ТЭЦ «Немчиновка».

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу № А41-3492/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий В.Ю. Бархатов

Судьи С.В. Боровикова С.А. Коновалов