Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А32-24614/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24614/2016
город Ростов-на-Дону
12 августа 2022 года
15АП-12372/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 по делу № А32-24614/2016 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРИП 304231035700216),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о признании не подлежащим включению в конкурсную массу денежных средств в размере 20 500 000 руб., взысканные с ФИО2 в пользу должника по определению суда от 26.05.2021, согласно уточненным требованиям, принятым судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.06.222 уточнение требований принято. В удовлетворении требований отказано.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2017 (резолютивная часть оглашена 14.12.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано в ЕФРСБ 09.01.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано на официальном источнике (издательский дом -«КоммерсантЪ») - от 11.11.2017 № 210, в ЕФРСБ - 26.10.2017.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащим включению в конкурсную массу денежных средств в размере 20 500 000 руб., взысканные с нее в пользу должника по определению суда от 26.05.2021, согласно уточненным требованиям, принятым судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указала на следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу № А32-24614/2016-56/132-Б/18-71-С договор купли продажи земельного участка и жилого дома от 25.03.2016 признан недействительным; суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника: земельный участок общей площадью 946 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0208004:1, жилой дом площадью 76,8 кв.м., кадастровый номер 23:43:0207050:387, жилой дом площадью 32,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0207050:388, расположенные по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018, путем взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 20 500 000 руб.

ФИО2 участия в обособленном споре по причине её неизвещения не принимала, представить свои доказательства не смогла, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы судом было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.12.2021 по делу № 2-4219/21 признан исполненным ФИО2 путём передачи наличных денежных средств в сумме 20.500 000 руб. договор от 25.03.2016 купли-продажи земельного участка и жилого дома: земельного участка площадью 946 кв.м. кадастровый номер: 23:43:0208004:0001, категория земель земли поселений, вид разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства; жилого дома, назначение жилое, общей площадью 76,8 кв.м., кадастровый номер 23:43:0207050:387; жилого дома назначение жилое, площадью 32,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0207050:388, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Кирова, д. 40.

ФИО2 обратилась к кредиторам должника с просьбой об утверждении мирового соглашения, указыв, что доказала в суде не только финансовую возможность, но и сам факт оплаты объектов недвижимости, приобретенных по договору от 25.03.2016. Также обращала внимание кредиторов на несправедливость повторной оплаты ранее оплаченного имущества, на трансформацию на себя обязательств должника.

Решением от 04.03.2022 общего собрания кредиторов в удовлетворении заявления о заключении мирового соглашения отказано.

По мнению заявителя, спорные объекты недвижимости не могли быть включены в конкурсную массу, поскольку они не соответствуют критериям, указанным в части1 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Объекты недвижимости отсутствовали у должника в момент признания его банкротом; объекты недвижимости не приобретались должником после признания его банкротом. Факт обнаружения финансовым управляющим исполненного обеими сторонами договора от 25.03.2016 не является выявлением имущества должника по смыслу, придаваемому ему частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве. ФИО2 приобрела право собственности на объекты недвижимости на основании действительного договора купли-продажи от 25.03.2016, исполненного обеими сторонами. Она приняла недвижимость в фактическое владение, оплатила его и зарегистрировала право собственности за собой в государственном реестре, став собственником.

Факт исполнения договора покупателем ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу решением от 13.12.2021 Октябрьского районного суда г. Краснодара.

На покупку объектов недвижимости ФИО2 потрачены заёмные средства, полученные у ФИО7 (третье лицо в деле) по договору займа от 21.03.2016.

Таким образом, у заявителя имеются доказательства наличия финансовой возможности оплаты имущества, приобретенного по договору с должником.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как указано в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО2 при подаче настоящего заявления не учитывает вступление в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу № А32-24614/2016-56/132-Б/18-71-С о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Указанные заявителем доводы направлены на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.12.2021 по делу №2-4219/2021, согласно которому признаны исполненными обязательства ФИО2 по договору от 25.03.2016 путем передачи наличных денежных средств ФИО4 в сумме 20 500 000 руб., не принимаются судебной коллегией, поскольку в данной ситуации решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным для арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности должника.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора сделка оспаривалась по специальным банкротным основаниям, названные основания для признания оспоримой сделки недействительной предметом рассмотрения и оценки суда общей юрисдикции не являлись.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 по делу № А32-24614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев


СудьиМ.Ю. Долгова


Н.В. Сулименко