Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-177506/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49424/2023

Дело № А40-177506/22
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазоновой Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2023

по делу № А40-177506/22,

рассмотренного в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис Компании» (ОГРН <***>, 123022, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, ул.Ходынская, д.2, этаж 1, помещ./офис VI/7B) правопреемник Общество с ограниченной ответственностью «Город Дорог» (ОГРН <***>, 101000, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, б-р Чистопрудный, д. 1А, помещ. 1/П).

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горснабнеруд» (ОГРН <***>, 121357, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Фили-Давыдково, пр-кт. Кутузовский, д.67 к.2, помещ. V ком.2, офис 128)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от ООО «Город Дорог»: извещен, представитель не явился,

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 31.08.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГСН" о взыскании на основании договора поставки нерудных материалов № 035-18 от 02.08.2018 суммы неосновательного обогащения в размере 352 800 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2022 по 17.08.2022 г. в размере 4 243,26 руб. и с 18.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

14.10.2022 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу №А40- 177506/22-14-1336, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2023, взыскано с ООО "ГСН" в пользу ООО "ФСК" суммы неосновательного обогащения в размере 352 800 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2022 по 17.08.2022 в размере 4 243,26 руб. и с 18.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Встречное исковое заявление ООО "ГСН" к ответчику ООО "ФСК" возвращено.

09.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Город Дорог" о замене стороны истца ООО "ФСК" на правопреемника ООО "Город Дорог" в связи с уступкой права требования на основании Договора уступки права требования (цессии) № 0102/2023 от 01.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-177506/22 судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, также в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, также судом произведена замена взыскателя по делу № А40-177506/22-14-1336 с ООО «ФСК» на ООО «Город Дорог».

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, заявитель не является стороной договора цессии и договора поставки нерудных материалов №035-18 от 02.08.2018.

То обстоятельство, что заявитель является участником ООО «ФСК, не может являться основанием для привлечения его к участию при рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, с учетом того, что основной спор уже был рассмотрен судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, отказав в удовлетворении ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Наличие же у лица заинтересованности в исходе дела, само по себе не возлагает на суд обязанности допустить его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ГСН» о приостановлении производства по делу №А40-177506/22-14-1336 до вступления в законную силу судебного акта, по иску ФИО2 к ООО "ФСК" и ООО "Город дорог" о признании договора цессии № 0102/2023 от 01.02.2023 недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем деле возможно обратное правопреемство, в связи с чем, основания для приостановления производства, предусмотренные п.1 ч.1 ст143 АПК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда о наличии оснований для процессуального правопреемства взыскателя с ООО «ФСК» на ООО «Город Дорог» по делу № А40-177506/22-14-1336.

Так, 01.02.2023 между ООО "ФСК" (цедент) и ООО "Город Дорог" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 0102/2023, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО "ГСН" в общем размере 357 043,26 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 г. по делу № А40-177506/22-14-1336, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г.

Судом установлено, что о состоявшейся уступке права требования должник уведомлен.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и т.п.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для замены взыскателя его правопреемником, в силу вышеназванных норм ГК РФ.

Исходя из анализа и оценки представленных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-177506/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:Е.А. Сазонова