Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А65-23994/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23994/2022
г. Самара
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   04 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года по делу №А65-23994/2022 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью ЭС-БИ-АЙ БАНК,

и с участием третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7»,

о взыскании 2 474 994 руб. 77 коп. стоимости страхового возмещения и судебных расходов на отправку телеграммы в размере 624 руб. 14 коп., на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2022 по 20.02.2024 в размере 531 667 руб. 57 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2024 по день исполнения решения суда,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – представитель ФИО1 (доверенность от 21.02.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» (далее - истец, ООО «ТЭК «ОТТО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «Страховая компания «Согласие») с учетом ряда уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, 2 474 994 рубля 77 копеек стоимости страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг независимого эксперта, 561 962 рублей 59 копеек процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 25.02.2022 по 19.03.2024 и по день исполнения решения суда, о возмещении судебных расходов.

ООО «Лизинговая компания М7», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявило в ходе рассмотрения дела о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями о предмете спора, просило, с учетом последовавшего уточнения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Лизинговая компания М7» страховое возмещение 2 474 994 рубля 77 копеек (л.д. 19-23 т.3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» сумму страхового возмещения в размере 2 474 994 руб. 77 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2022 по 19.03.2024 в размере 561 318 руб. 41 коп., расходы за отправку телеграммы в размере 623 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 995 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 155 руб., также определил продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 20.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга. В остальной части иска отказано.

Также обжалуемым решением в иске обществу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда материалам и обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, оценив заключения трёх судебных экспертиз, в основу обжалуемого решения необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба выводы второй дополнительной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 474 994,77 рубля - с учетом предоставленных истцом доказательствах самостоятельного ремонта, произведённого с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2020 года между третьим лицом - ООО «Лизинговая компания М7» (страхователь) и ответчиком - ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства Volvo FH-TRUCK 6*4, 2017 года выпуска, VIN <***> серия 2009321 № 202289617/20-ТЮЛ сроком действия с 06 октября 2020 года по 05 ноября 2023 года (л.д. 8 т.1).

В соответствии с условиями заключенного договора страхования, выгодоприобретателем по рискам угон или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» является страхователь, во всех остальных случаях – ООО ТЭК «ОТТО» (истец).

Страховая сумма на дату заключения договора в соответствии с условиями заключенного договора страхования составила 5 580 000 рублей.

В период действия договора страхования КАСКО, а именно 26 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного транспортного средства (л.д. 24, 25 т.1).

В результате ДТП от 26 января 2022 года автомобиль Volvo FH-TRUCK 6*4, 2017 года выпуска, VIN <***> получил многочисленные механические повреждения.

Получив необходимые документы из органов ГИБДД, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.

После рассмотрения заявления о страховом случае, на основании проведенного осмотра повреждений автомобиля, ответчик 12.05.2022 (л.д. 26 т.1) сообщил истцу, что стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от его страховой стоимости и выплата страхового возмещения должна быть произведена на основании п. 11.1.6. «б» правил страхования в редакции, действовавшей на момент заключения договора КАСКО, а именно: при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с правилами как конструктивная гибель (п.1.6.30 правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 правил.

При этом в соответствии с п.6.5.4 правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (п.1.6.30 правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если договором страхования предусмотрен лимит возмещения – также в пределах лимита возмещения) по договору страхования). При этом в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно подп. «б» настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 правил, и, в соответствии с п.6.5.4 правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования:

- восстановительный ремонт ТС на СТОА – размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая;

- выплата на расчетный счет – размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому эксперту, заблаговременно известив страховщика об осмотре транспортного средства телеграммой (л.д. 27 т.1), стоимость отправки телеграммы составила 624 рубля 14 копеек (л.д. 28 т.1)

В соответствии с актом экспертного исследования № 248/07-2022 (л.д. 29-51 т.1), подготовленного экспертом-техником ФИО2 по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-TRUCK 6*4, 2017 года выпуска, VIN <***> без учета износа составляет 2 033 100 рублей 00 копеек; стоимость услуг независимого эксперта составила 15000 рублей, что подтверждается платежным документом от 19.07.2022 (л.д. 52 т.1).

Поскольку в соответствии с договором страхования, страховая сумма на дату ДТП составляла 4 528 616 рублей 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 033 100 рублей (44,89% от страховой суммы), то по мнению истца данный страховой случай не подпадает под действие п. 11.1.6 «б» правил страхования, и автомобиль Volvo FH-TRUCK 6*4, 2017 года выпуска, VIN <***> подлежит восстановлению.

Согласно п.1.6.23 правил страхования, страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма по договору страхования ТС устанавливается по соглашению сторон и не может превышать страховую стоимость ТС.

В соответствии с абзацем 2 п.11.1.6. правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (п.1.6.30 правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика.

Следовательно, в данном случае стоимость восстановительного ремонта составляет 44,89% от страховой суммы, определенной сторонами, что не превышает 60% от его страховой суммы.

Истец 05 августа 2022 года направил в адрес ответчика претензию, в которой возразил относительного принятого ранее решения о превышении стоимости восстановительного ремонта 60% от страховой суммы и принятом решении урегулировать данный страховой случай на основании п.11.1.6 «б» правил страхования, а также с требованием пересмотреть принятое ранее решение, и на основании представленного акта экспертного исследования № 248/07-2022 произвести выплату страхового возмещения в размере 2 033 100 рублей, а также произвести возмещение издержек по оплате услуг эксперта (л.д. 53, 54 т.1).

Рассмотрев полученную претензию, ответчик отказал в пересмотре принятого решения, поскольку, по мнению страховщика, стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от его страховой стоимости и выплата страхового возмещения должна быть произведена на основании п. 11.1.6. «б» (л.д. 55 т.1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции объективно и полно учел и оценил позиции и доводы сторон, а также представленные ими доказательства, приняв во внимание следующее.

Ответчик требования истца не признал. Факт заключения 05 октября 2020 года между ООО «Лизинговая компания М7» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) договора страхования транспортного средства Volvo FH-TRUCK 6*4, 2017 года выпуска, VIN <***> серия 2009321 № 202289617/20-ТЮЛ сроком действия с 06 октября 2020 года по 05 ноября 2023 года, а также тот факт, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Лизинговая компания М7», ответчиком не оспаривается.

В обоснование своей позиции по спору страховщик указал, что в соответствии с договором страхования неотъемлемой частью договора являются правила страхования транспортных средств от 07 августа 2019 года, права и обязанности определены договором страхования (полисом) и указанными правилами страхования.

В результате ДТП от 26.01.2022 т/с Volvo FH-TRUCK 6*4, г/н <***> получило повреждения.

В адрес страховщика 15.02.2022 поступило заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения т/с Volvo FH-TRUCK 6*4, г/н <***>.

Поврежденное т/с 17.02.2022 было осмотрено независимым экспертом, привлеченным страховщиком в результате чего составлен соответствующий акт осмотра от 17.02.2022.

Заявитель с данным актом осмотра был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО3 на данном акте.

Потерпевшему - ООО «Лизинговая компания М7», 25.02.2022 за исх. № 32921/22 страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА АО "ИТЕКО Ресурс" (420099, РОССИЯ, РТ, Высокогорский р-н, Семиозерка с, территория Промышленная зона, зд. 7); а также 16.03.2022 за исх. № 32921/22 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Орегон» (420098, РОССИЯ, РТ, Высокогорский район, Высокогорское сельское поселение, 813кмА/ДМ7).

В адрес страховщика 28.06.2022 от истца - ООО «ТЭК «ОТТО», поступило заявление об осмотре повреждённого т/с Volvo FH-TRUCK 6*4, г/н <***> по убытку №32921/22 от 26.01.2022.

В дальнейшем, а именно 05.08.2022 ООО «СК «Согласие» поступило заявление истца - ООО «ТЭК «ОТТО», о компенсации страхового возмещения, вместе с независимой экспертизой № 248/07-2022 от 04.07.2022 «Эксперт-техник» ФИО2, согласно выводам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с Volvo FH-TRUCK 6*4, г/н <***> составляет 2 033 100 рублей.

ООО «СК «Согласие» 05.08.2022 рассмотрев обращение от ООО «ТЭК «ОТТО» о смене способа страхового возмещения, уведомило потерпевшего, что произведен перерасчет и дополнительный анализ материалов дела.

В обоснование своих требований ООО «ТЭК «ОТТО» было предоставлено экспертное заключение «Эксперт-техник» ФИО2 № 53122021 от 248/07-2022 от 04.07.2022.

Согласно проведенных дополнительной проверки и анализа, экспертное заключение «Эксперт-техник» ФИО2 № 53122021 от 248/07-2022 было направлено в ООС «РАНЭ-Северо-Запад».

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 965506 от 18 августа 2022г. (л.д. 71-99 т.2) в предоставленном экспертном заключении были выявлены следующие несоответствия:

-  завышение/занижение стоимости запасных частей;

-  завышение трудоемкости кузовных, арматурных работ. Трудоемкости кузовных и арматурных работ не соответствуют трудоемкостям завода-изготовителя и программному комплексу SilverDAT;

- завышение стоимости нормо-часа. Стоимость нормо-часа не соответствует среднерыночным ценам.

На основании вышеизложенного, представленный акт экспертного исследования №248/07-2022, с итоговой суммой 2 033 442,92 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с Volvo FH-TRUCK 6*4, г/н <***>.

Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак <***> составляет 3 609 942,72 рублей.

Согласно п. 11.1.6 правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с правилами как конструктивная гибель (согласно п.1.6.30 правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС).

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с правилами как конструктивная гибель (согласно п.1.6.30 правил) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), следующих вариантах:

1) ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 правил, за вычетом:

•  ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

•  стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

•   стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

•   сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п.11.1.5 правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта ТС невозможно);

•   неуплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

• предусмотренных договором страхования и/или настоящими правилами франшиз;

• остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

2) Страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику (за исключением договоров страхования, заключенных с применением условия «Пропорциональная выплата»). При этом если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с п.11.1.7.1 правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п.11.1.6.1 правил.

Согласно п.4.11 правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным сроком более чем на 1 год, при наступлении страхового случая, произошедшего после первого полного года действия договора страхования, нормы уменьшения страховой суммы, предусмотренные п.4.10 правил.

В силу п.4.10 правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно);

В соответствии п.4.10.2 правил страхования, для грузовых ТС, автобусов, специальной техники, сельскохозяйственной техники, прицепов и полуприцепов, вне зависимости от сроков эксплуатации на дату наступления страхового случая - 0,04% за каждый день действия договора страхования.

Ответчик ссылается также на то, что поскольку страховщиком была признана конструктивная гибель, истцу было предложено 2 варианта выплаты страхового возмещения:

- согласно п.11.1.6. «б» правил страхования, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, составил 3609942,72 руб., что превышает 60% от страховой суммы, выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах:

1. При условии передачи остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.2 правил страхования.

Страховая сумма на дату заключения договора - 4743000 рублей; страховая сумма на дату ДТП (в соответствии с п.п. 4.10.-4.11. правил страхования): 4528616,40 руб. (уменьшение страховой суммы составило 214383,60 руб.).

Безусловная франшиза по договору страхования - 0,00 рублей.

Неуплаченная часть годовой страховой премии - 0,00 рублей.

Размер ранее произведенных выплат - 0,00 руб.

Размер стоимости повреждений по отказному убытку № 206674/21 - 1038449 руб.

При выборе данного варианта страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу, а сумма возмещения составит 3490167,40руб.

Также, по мнению страховщика (ответчика), проведение экспертизы по собственной инициативе направлено на увеличение расходов, связанных с рассмотрением дела.

Страховщик считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей завышенными. Рынок экспертных услуг достаточно широк и истец имел возможность выбора оценщика и выбор специалиста, предложившее иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что основным намерением истца является извлечение максимально возможной прибыли путём оказания ненужных услуг, по оценке имущества.

Кроме того ответчик указал, что ООО «ТЭК «ОТТО» является ненадлежащим истцом по делу и не имеет право требования выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст. 44 АПК РФ, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования (полис) серии 0095130 № 0589017/21ТЮЛ от 05.10.2021 на транспортное средство Volvo FH-TRUCK 6*4, г/н <***>, заключен между ООО «Лизинговая компания М7» и ООО «СК «Согласие»; выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Лизинговая компания М7».

Объектом страхования по договору являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и/или нормам международного права имущественные интересы страхователя (застрахованного):

- связанные с риском наступления ответственности страхователя (застрахованного) по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности.

Ответчик обращает внимание, что согласно исковому заявлению следует, что ущерб был причинен третьему лицу ООО «Лизинговая компания М7» по факту повреждений Volvo FH-TRUCK 6*4, г/н <***>.

При этом ООО «ТЭК «OTTO» не наделено полномочиями, выступать от имени ООО «Лизинговая компания М7», следовательно, не имеет законного основания предъявлять требование о выплате страхового возмещения в пользу ООО «Лизинговая компания М7».

С учетом изложенных доводов, ответчик полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Судом первой инстанции учтены возражения истца (л.д. 138, 139 т.2) относительно указанной выше позиции ответчика, что факт конструктивной гибели т/с ответчиком документально не подтвержден, так как заказ-наряд № 1К00002343 от 15.04.2022 не отражает действительную стоимость устранения повреждений полученных в результате заявленного ДТП, более того, включает в себя объем работ, требующихся для устранения иного ДТП. Также данный заказ-наряд содержит ссылку на элемент бывший в употреблении (кабина Б/У).

Также истец отклонил доводы страховщика о том, что ООО «ТЭК «OTTO» является ненадлежащим истцом по делу со ссылкой на п. 6.4.3 общих условий договора лизинга в редакции, действовавшей на момент заключения договора лизинга, а именно: все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя. Обязательства по предоставлению документов, запрашиваемых страховой компанией при наступлении страхового случая, несет лизингополучатель.

После получения окончательного решения со стороны ответчика, последствия дорожно-транспортного происшествия 26 января 2022 года устранены полностью истцом - ООО «ТЭК «OTTO», транспортное средство на ходу и в настоящее время эксплуатируется.

Применительно к ст. 313 ГК РФ и п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», лицо возместившее вред, имеет право обратиться в страховую компанию за осуществлением страховой выплаты, которая причиталась потерпевшему.

Поскольку транспортное средство Volvo FH-TRUCK 6*4, 2017 года выпуска, VIN <***> восстановлено полностью истцом - ООО «ТЭК «OTTO», ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу.

Судом первой инстанции также учтено, что ООО «Лизинговая компания М7», привлеченное к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, заявило в ходе рассмотрения дела о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора - о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Лизинговая компания М7» страхового возмещения в размере 2 033 100 рублей (л.д. 19-23 т.3).

В обоснование самостоятельных требований ООО «Лизинговая компания М7» указало, что 05 октября 2020 года между ООО «Лизинговая компания М7» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства Volvo FH-TRUCK 6*4, 2017 года выпуска, VIN <***> серия 2009321 № 202289617/20-ТЮЛ сроком с 06 октября 2020 года по 05 ноября 2023 года.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования, выгодоприобретателем по рискам угон или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» является Эс-Би-Ай Банк ООО, во всех остальных случаях - ООО «Лизинговая компания М7».

Страховая сумма на дату заключения договора в соответствии с условиями заключенного договора страхования составила 5 580 000 рублей.

В период действия договора страхования КАСКО, а именно, 26 января 2022 года произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства.

В результате ДТП от 26 января 2022 года автомобиль Volvo FH-TRUCK 6*4, 2017 года выпуска, VIN <***> получил многочисленные механические повреждения.

Получив все необходимые документы из органов ГИБДД, ООО «Лизинговая компания М7» обратилось в адрес страховщика с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.

После рассмотрения заявления о страховом случае, на основании проведенного осмотра повреждений автомобиля, страховщик сообщил ООО «Лизинговая компания М7», что стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от его страховой стоимости и выплата страхового возмещения должна быть произведена на основании п. 11.1.6. «б».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лизинговая компания М7» обратилось к независимому эксперту, заблаговременно известив ответчика об осмотре транспортного средства, стоимость отправки телеграммы составила 624 рубля 14 копеек.

В соответствии с актом экспертного исследования № 248/07-2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-TRUCK 6*4, 2017 года выпуска, VIN <***> без учета износа составляет 2033100 рублей; стоимость услуг независимого эксперта составила 15000 рублей.

Поскольку в соответствии с договором страхования, страховая сумма на дату ДТП составляет 4 528 616 рублей 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта составляет 2033100 рублей, что составляет 44,89% от страховой суммы, то данный страховой случай, по мнению ООО «Лизинговая компания М7», не подпадает под действие п.11.1.6 «б» правил страхования, то есть автомобиль Volvo FH-TRUCK 6*4, 2017 года выпуска, VIN <***> подлежит восстановлению.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта составляет 44,89% от страховой суммы, определенной сторонами, что не превышает 60% от его страховой суммы.

ООО «Лизинговая компания М7» 05 августа 2022 года направило в адрес ответчика претензию, в которой возразил относительного принятого ранее решения о превышении стоимости восстановительного ремонта 60% от страховой суммы и принятом решении урегулировать данный страховой случай на основании п.11.1.6 «б» правил страхования, а также с требованием пересмотреть принятое ранее решение и на основании представленного акта экспертного исследования № 248/07-2022 произвести выплату страхового возмещения в размере 2033100 рублей, а также произвести возмещение издержек по оплате услуг эксперта.

Рассмотрев полученную претензию, ответчик отказал в пересмотре принятого решения, поскольку, по его мнению, стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от его страховой стоимости и выплата страхового возмещения должна быть произведена на основании п. 11.1.6. «б».

По мнению ООО «Лизинговая компания М7» страховщик необоснованно отказывает в выплате страхового возмещения в размере 2033100 рублей, которые подлежат взысканию с пользу ООО «Лизинговая компания М7».

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно ч.2 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 04.08.2023) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (Закон № 4015-1) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ч.2 ст. 3 Закона № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования (ч.3 ст. 3 Закона № 4015-1).

Страховым случаем, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024 - Закон об ОСАГО), является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч.5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, страхование, в том числе добровольное, имеет своей целью устранение негативных последствий, вызванных наступлением событий, признаваемых в соответствии с законом и условиями договора страхования страховыми случаями.

Выплата страхового возмещения (направление на СТОА) имеет своей целью приведение имущества – автотранспортного средства – в первоначальное состояние путем проведения необходимых ремонтных работ.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FHTRUCK 6*4, 2017 года выпуска, VIN <***> по повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2022 по среднерыночным ценам состоянию на дату ДТП?

- определить стоимость годных остатков транспортного средства Volvo FH-TRUCK 6*4, 2017 года выпуска, VIN <***>, застрахованного по договору страхования серии 2009321 № 202289617/20-ТЮЛ?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", представило в суд заключение эксперта по гражданскому делу № А65-23944/2022 от 31.03.2023 (л.д. 110-131 т.3).

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-TRUCK 6x4, 2017 года выпуска, VIN <***> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2022 по среднерыночным ценам по состоянию на дату ДТП, составила: 1 196 535 рублей;

- конструктивная гибель ТС Вольво в результате рассматриваемого ДТП не наступила и расчет стоимости годных остатков не производится.

Поскольку у суда первой инстанции, равно как и у сторон, возникли вопросы к расчету стоимости восстановительного ремонта, а именно, судом было указано на определение стоимости восстановительного ремонта ТС, исходя из среднерыночных цен по состоянию на дату ДТП, а экспертом был произведен расчет по ретро калькулятору, то судом первой инстанции в соответствии со ст. 87 АПК РФ было назначено проведение дополнительной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" ФИО4 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-TRUCK 6*4, 2017 года выпуска, VIN <***> по повреждениям 4 А65-23994/2022 образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2022 по среднерыночным ценам состоянию на дату ДТП, в соответствии с пп. «а» п.7.13 Методических рекомендаций ФБУ РФЦЭС при Министерстве Юстиции РФ?

- определить стоимость годных остатков транспортного средства Volvo FH-TRUCK 6*4, 2017 года выпуска, VIN <***>, застрахованного по договору страхования серии 2009321 № 202289617/20-ТЮЛ?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", представило в суд заключение эксперта от 10.07.2023 (л.д. 37-71 т.4).

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, были сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-TRUCK 6x4, 2017 года выпуска, VIN <***> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2022 по среднерыночным ценам по состоянию на дату ДТП, в соответствии с пп. «а» п. 7.13 Методических рекомендаций ФБУ РФЦЭС при Министерстве Юстиции РФ, составила 3 934 049 рублей;

- стоимость годных остатков транспортного средства Volvo FH-TRUCK 6x4, 2017 года выпуска, VIN <***>, застрахованного по договору страхования серии 2009321 № 202289617/20-ТЮЛ составила 1 514 811 рублей 32 копейки.

С учетом возражений сторон судом первой инстанции в соответствии со ст. 87 АПК РФ было назначено проведение дополнительной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" ФИО4 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-TRUCK 6*4, 2017 года выпуска, VIN <***> по повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2022 по среднерыночным ценам состоянию на дату ДТП в соответствии с пп. «а» п.7.13 Методических рекомендаций ФБУ РФЦЭС при Министерстве Юстиции РФ с учетом акта от 05.09.2022, счета от 11.08.2023?

- определить стоимость годных остатков транспортного средства Volvo FH-TRUCK 6*4, 2017 года выпуска, VIN <***>, застрахованного по договору страхования серии 2009321 № 202289617/20-ТЮЛ с учетом акта от 05.09.2022, счета от 11.08.2023?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", представило в суд заключение эксперта от 19.01.2024 (л.д. 19-62 т.2).

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-TRUCK 6x4, 2017 года выпуска, VIN <***> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2022, по среднерыночным ценам по состоянию на дату ДТП, в соответствии с пп. «а» п. 7.13 Методических рекомендаций ФБУ РФЦЭС при Министерстве Юстиции РФ, с учетом акта от 05.09.2022г., счета от 11.08.2023 составила 2 474 994 рубля 77 копеек;

- стоимость годных остатков транспортного средства Volvo FH-TRUCK 6x4, 2017 года выпуска, VIN <***>, застрахованного по договору страхования серии 2009321 № 202289617/20-ТЮЛ с учетом акта от 05.09.2022, счета от 11.08.2023, составила 1 514 811 рублей, 32 копейки.

В обжалуемом решении судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заключение эксперта от 19.01.2024, представленное ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта. Заключение от 19.01.2024 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

С учетом представленных экспертных заключений истец - ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО», уточнил исковые требования, и просил взыскать 2474994 рубля 77 копеек стоимости страхового возмещения, 15000 рублей расходов на оплату услуг независимого эксперта, 531667 рублей 57 копеек процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 25.02.2022 по 20.02.2024 и с 21.02.2024 по день исполнения решения суда.

ООО «Лизинговая компания М7» как лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, также заявило об уточнении самостоятельных требований, просило взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО «Лизинговая компания М7» 2 474 994 рубля 77 копеек страхового возмещения.

Уточнение требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции по праву учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016; ред. от 26.04.2017), поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, и сторонами по делу не оспаривается, что договор страхования гражданской ответственности - полис серия 2009321 № 202289617/20-ТЮЛ (л.д. 8 т.1) был заключен между страхователем и выгодоприобретателем 1 - ООО «Лизинговая компания М7», страхователем и выгодоприобретателем 2 – Эс-Би-Ай Банк ООО, и страховщиком - ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д. 8) и на основании правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 (л.д. 9-23 т.1).

ООО «Лизинговая компания М7» является выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели т/с, по риску «ГЭП»; Эс-Би-Ай Банк ООО является выгодоприобретателем в остальных случаях (кроме рисков «Гражданская ответственность», «Несчастный случай»).

Согласно договору страхования страховыми рисками являются автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма 5 580 000 рублей.

По риску «Автокаско» установлена безагрегатная страховая сумма на каждый год страхования, что также отражено в п. 6.2.1.4 правил страхования транспортных средств от 07.08.2019.

Пунктом 11.1.3 указанных правил предусмотрено, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б)            на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

В обжалуемом решении верно отмечено, что результатами проведенных судебных экспертиз конструктивная гибель автомобиля Volvo FH-TRUCK 6*4, 2017 года выпуска, VIN <***> не установлена.

Согласно п. 1.6.23 правил страхования, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма по договору страхования ТС устанавливается по соглашению сторон и не может превышать страховую стоимость ТС.

В соответствии с абзацем 2 п. 11.1.6 правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п.1.6.30 правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика.

В соответствии с заключением эксперта по гражданскому делу № А65-23994/2022, проведенному в период с 31.03.2023 по 19.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-TRUCK 6х4, 2017 года выпуска, VIN <***> без учета износа составляет 2 474 994 рубля 77 копеек; стоимость годных остатков 1 514 811 рублей 32 копейки.

Поскольку в соответствии с договором страхования, страховая сумма на дату ДТП составляет 4 528 616 рублей 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 474 994 рубля 77 копеек, что составляет 54,65% от страховой суммы, то спорный страховой случай не подпадает под действие п. 11.1.6 «б» правил страхования, т.е. автомобиль Volvo FH-TRUCK 6х4, 2017 года выпуска, VIN <***> подлежит восстановлению.

Довод истца о том, что страховой компанией не должны были включаться в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждения ТС, а именно, задней части кабины в результате опрокидывания груза, полученные 14.08.2021 при наезде на препятствие на а/д Тюмень-Омск 589 км (т.1 л.д.138-150), суд первой инстанции верно посчитал обоснованным.

В качестве доказательства наличия предыдущих повреждений исследуемого автомобиля истцом были представлены документы по убытку №206674/21, согласно которым по факту обращения ООО «ТЭК «ОТТО» 01.09.2021 (событие от 14.08.2021) ООО «РАНЭ-Северо-Запад» проведен осмотр транспортного средства Volvo FH-TRUCK 6х4, 2017 года выпуска, VIN <***> (т.1 л.д.144-146) и составлен акт, а также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта (не для выплаты), составленный СК «Согласие» на сумму 1 038 449 руб. (т.1 л.д.148).

Так, согласно заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 18.08.2022 (т.2 л.д.76) в стоимость восстановительного ремонта включена кабина FH (4) первой комплектности Б/У (У85135364/БУ) стоимостью 2 975 542,89 руб., с учетом представленных фотоматериалов сделан вывод о замене кабины в сборе, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта определена в размере 3 609 942, 72 руб.

В силу подп. «б» п. 7.2.7 Методики «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» УТС не рассчитывается: по окраске: - поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), не устраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий).

Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что у спорного транспортного средства ранее имелись повреждения, причины которого не связаны с ДТП, произошедшим 26.01.2022.

Таким образом, с учетом фактически полученных ТС в результате ДТП 26.01.2022 из стоимости восстановительного ремонта в размере 3 609 942,72 руб. по мнению суда, следовало бы исключить стоимость восстановительного ремонта задней части кабины, повреждения которой были получены ранее (14.08.2021), в размере 1 038 449 руб., что составило бы 2 571 493,72 руб., или 56,78%.

При рассмотрении настоящего дела была проведена судебная экспертиза, в ходе которой были исследованы повреждения ТС полученные в результате ДТП от 26.01.2022, и определена стоимость восстановительного ремонта по обстоятельствам данного ДТП, по результатам которой гибель транспортного средства не установлена.

Суд первой инстанции правомерно счёл, что экспертиза ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» проведена в полном объеме и по фактическим обстоятельствам, принята в качестве надлежащего доказательства, приобщена в материалы дела.

Довод ответчика о том, что кабина подлежала полной замене, поскольку ремонт был экономически нецелесообразен, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным.

Экспертом ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции на вопрос ответчика относительно нецелесообразности ремонта кабины, с учетом ранее полученного повреждения, были даны пояснения, что при проведении экспертизы экспертом были учтены только повреждения ТС, полученные 26.01.2022, кабина не является несущей конструкцией в связи с чем возможна замена или ремонт деталей.

Данные пояснения эксперта следуют из п.6.10 Методических рекомендаций ФБУ РФЦЭС при Министерстве Юстиции РФ (т.5 л.д. 128-129).

Несогласие ответчика с выводами эксперта и представление рецензии ООС «РАНЭ-Северо-Запад», опровергающие результаты судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертного заключения от 19.01.2024 (т.5 л.д.29-48), составленного ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том, эксперт не верно определил среднерыночную стоимость деталей, поскольку в расчете следовало сложить стоимости деталей трех интернет-магазинов и разделить на три, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельным ввиду противоречия разделу 7 Методических рекомендаций ФБУ РФЦЭС при Министерстве Юстиции РФ.

Как пояснил эксперт в судебном заседании суда первой инстанции, для определения среднерыночной стоимости детали им были взяты предложения интернет-магазинов, не исходя из их наименьшей или наибольшей стоимости, а исходя из кратчайших сроков поставки, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦЭС при Министерстве Юстиции РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание экспертные заключения, представленные ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» по результатам проведенных судебных экспертиз, а также фактическое восстановление транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО ТЭК «ОТТО» о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 474 994 рубля 77 копеек (с учетом принятого судом уточнения).

Доводы ответчика о том, что ООО ТЭК «ОТТО» является ненадлежащим истцом по делу, судом первой инстанции обоснованно были отклонены.

Между ООО ТЭК «ОТТО» и ООО «Лизинговая компания М7» был заключен договора лизинга № Л-1086 от 28.09.2020 с приложениями к договору (л.д. 140-147 т.2).

Согласно п. 6.4.3 общих условий договора лизинга в редакции, действовавшей на момент заключения договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя. Обязательства по предоставлению документов, запрашиваемых страховой компанией при наступлении страхового случая, несет лизингополучатель.

В связи с выплатой ООО ТЭК «ОТТО» лизинговых платежей в полном объеме, между ООО ТЭК «ОТТО» и ООО «Лизинговая компания М7» 06.10.2023 заключен договор купли-продажи ТС № В-1454/Л-1086, по условиям которого тягач седельный Volvo FH-TRUCK 6х4, VIN <***> продан ООО «Лизинговая компания М7» в собственность ООО ТЭК «ОТТО» (л.д. 66, 67 т.5).

В указанной связи, поскольку ООО «Лизинговая компания М7» не является владельцем либо собственником спорного т/с, равно как и не является лицом возместившим вред, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения самостоятельных требований ООО «Лизинговая компания М7».

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения истцом было также заявлено о взыскании 561 962 руб. 59 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 25.02.2022 по 19.03.2024 и с 20.03.2024 по день исполнения решения суда (с учетом принятого судом уточнения).

Истцом расчет процентов произведен с 25.02.2022, с даты отказа СК «Согласие» в страховом возмещении.

Просрочка в выплате страхового возмещения имеет место, доказательства добровольной выплаты страхового возмещения ответчик суду не представил.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016)

Просрочка в выплате страхового возмещения имеет место, вместе с тем расчет санкции, представленный истцом, подлежит корректировке, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расчет истца подлежит корректировке на 1 день, следовательно, датой начала начисления процентов будет следующий после отказа в возмещении страховой суммы, то есть 26.02.2022.

При определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе на официальном сайте https://fedresurs.ru/sfactmessage/450578c1c41a4933bd9c19e57d3ab951 СК «Согласие» отказалось от моратория, о чем свидетельствует сообщение №12301418 от 23.05.2022.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 561 318 рублей 41 копейка за период с 26.02.2022 по 19.03.2024 (на день вынесения решения судом).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом иск заявлен на сумму 3 036 957,36 руб., судом иск удовлетворен частично на сумму 3 036 313,18 руб., то есть на 99,97%.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом также было заявлено о возмещении 15 000 рублей, уплаченных за услуги независимого оценщика и 624 рубля 14 копеек, уплаченных за отправку телеграммы об извещении страховщика об осмотре транспортного средства.

По смыслу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание выводы эксперта, а также учитывая представленные в материалы дела платежные документы, подтверждающие несение истцом издержек в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования ООО «ТЭК «ОТТО» частично и взыскать со страховщика 14 995,50 руб. расходов на проведение независимой оценки и почтовых расходов в размере 623,95 руб., понесенных истцом на извещении страховщика об осмотре транспортного средства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы - ООО «Страховая компания «Согласие» проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы ООО «Страховая компания «Согласие», сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО «Страховая компания «Согласие» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года по делу № А65-23994/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев


Судьи                                                                                                           О.А. Лихоманенко


                                                                                                                      Е.Г. Попова