Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А32-57115/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57115/2022
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2024 года
15АП-12530/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.07.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2023 (онлайн-участие);

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 28.07.2023 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 28.06.2024 по делу № А32-57115/2022

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар        (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология»     (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ответчик, общество) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410090:63, расположенного по адресу: <...> уч. 161; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Технология» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410090:63, расположенный по адресу: <...> уч. 161; об указании, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410090:63, расположенный по адресу: <...> уч. 161.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просила решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы администрация приводит доводы о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410090:63 зарегистрировано на основании отмененных в последующем судебных актов, признанных судом незаконными. Приведенные обстоятельства указывают на ввод земельного участка в оборот в результате незаконных действий, направленных на завладение землей муниципального образования город Краснодар в отсутствие правовых оснований для ее приватизации и без согласия на то администрации. Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но в последствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее -информационное письмо № 126), а значит, по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем. Поскольку администрации о регистрации права частной собственности на земельный участок на основании отмененных судебных актов и его последующем разделе стало известно из письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 16.09.2022 № 27-15580-ГС/22, поступившего 21.09.2022, администрация вправе обратиться за защитой нарушенных прав не позднее 21.09.2025, в связи с чем срок на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края от фактически не истек. Администрация ссылается на выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 12.10.2023 по делу № 2-1242/2015, оставленном в законной силе Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, которые, по ее мнению, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Все земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0411055:22, 23:43:0411055:23, 23:43:0410090:62 и 23:43:0410090:63, образованные путем раздела и перераспределения единого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:410 в соответствии с генеральными планами муниципального образования город Краснодар, утвержденными в 2004 и 2012 гг. располагались в зоне транспортной инфраструктуры (дороги, автомагистрали).

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и ИП ФИО3 просили решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и ИП ФИО3 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20.07.2009 по делу № 2-2846/2009 удовлетворены требования ФИО5 к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании бездействия департамента неправомерным. Суд обязал департамент передать ФИО5 в собственность за плату по цене, установленной администрацией, земельный участок площадью 18 991 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 12.10.2010 по делу № 2-2846/2009 изменен способ и порядок исполнения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 20.07.2009, данным определением за ФИО5 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «для строительства производственной базы», из земель населенных пунктов, общей площадью 18 991 кв. м, с указанием, что данное определение от 12.10.2010 г. является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности ФИО5 на землю.

По сведениям государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.11.2010 с присвоением кадастрового номера 23:43:00000000:410, путем образования из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на него зарегистрировано право собственности за ФИО5 на основании вышеуказанных судебных актов Первомайского районного суда города Краснодара.

На основании договора купли-продажи от 12.11.2010 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:00000000:410 осуществлен переход прав и зарегистрировано право собственности за ФИО6

27 декабря 2010 года земельный участок с кадастровым номером 23:43:00000000:410 снят с государственного кадастрового учета в результате раздела на последующие земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0410090:46, 23:43:0411055:22 и 23:43:0411055:23.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410090:46 в свою очередь также был снят с кадастрового учета в связи с разделом на последующие земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0410090:62 и 23:43:0410090:63, второй из которых заявлен к истребованию истцом в настоящем деле.

На основании договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от 26.01.2018 ФИО3 приобрел земельный участок с кадастровым 23:43:0410090:63 у ФИО6

На основании договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от 20.02.2020 № 23АВ0329807 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410090:63 перешло от ФИО3 к обществу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2011 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20.07.2009 и определение от 12.10.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение с присвоением номера 2-4089/2011. Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14.06.2011 в удовлетворении требований ФИО5 к департаменту отказано.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410090:63 зарегистрировано в настоящее время за ООО «Технология».

По мнению истца, право собственности на первоначальный земельный участок с кадастровым номером 23:43:00000000:410 зарегистрировано на основании отмененного судебного акта, помимо воли собственника - муниципального образования город Краснодар. Ссылаясь на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация считает, что она вправе истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410090:63 у общества, поскольку последний выбыл из ее владения помимо воли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли (пункт 11 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее - Информационное письмо № 126), а значит, по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное основание владения, предусмотренное законом или договором) на имущество, находящееся во владении ответчика (пункты 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410090:63 был приобретен ответчиком возмездно у ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства № 23АВ0329807 от 20 февраля 2020 года. Факт оплаты земельного участка ответчиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При решении вопроса о том, является ли ответчик добросовестным приобретателем земельного участка, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на земельный участок от 21.01.2020 следует, что на момент заключения ответчиком договора купли-продажи земельного участка с ФИО3 право собственности на участок было зарегистрировано за последним, каких-либо ограничений, обременений земельного участка, отметок о наличии судебного спора, возражений и иных правопритязаний в ЕГРН зарегистрировано не было.

Более того первоначальный земельный участок (23:43:0000000:410), который, по мнению истца, незаконно выбыл из его владения, трижды менял собственника, а также дважды делился на части, пока не перешел в собственность ответчика. Между судебными спорами, на которые ссылается истец, и покупкой ответчиком земельного участка прошло десять лет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что при покупке земельного участка ответчик не мог установить, что приобретаемый им земельный участок был образован из незаконно выбывшего из собственности истца земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:410. Так, земельные участки имеют разные кадастровые номера, а также разный адрес.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при покупке земельного участка ответчик не мог знать о незаконности перехода первоначального земельного участка из государственной собственности в частную. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество является добросовестным приобретателем земельного участка.

Поскольку земельный участок был приобретен ответчиком возмездно и он является добросовестным приобретателем, то участок в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребован у ответчика только при установлении судом того факта, что земельный участок выбыл из владения истца помимо воли последнего.

В этой части администрация ссылается на пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», в котором указано, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Приняв во внимание вышеуказанную позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что из обстоятельств настоящего дела, а также из обстоятельств, установленных судами в рамках других судебных дел, в рамках которых истец просил истребовать другие земельные участки, образовавшиеся из первоначального земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:410, следует, что земельный участок выбыл из владения истца по его воле.

Так, в рамках судебного дела, рассмотренного Советским районным судом г. Краснодара, истец обратился с иском к ФИО6 об истребовании у него из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411055:23, который также был образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:410, на который зарегистрировал свое право собственности ФИО5 Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.03.2015 по этому делу суд установил, что ФИО5 в счет выкупной цены земельного участка 23:43:0000000:410 перечислил администрации 2 400 000 руб.

Данные денежные средства ему администрацией не были возвращены.

На основании этого обстоятельства суд пришел к выводу о том, что земельный участок выбыл из владения истца по его воле и отказал в удовлетворении иска.

Данное решение суда вступило в силу, что подтверждается представленным в материалы дела апелляционным определением от 21.05.2015 по делу № 33-11042/2015.

К такому же выводу пришел и Краснодарский краевой суд в определении от 25.06.2015, вынесенному по делу, в рамках которого истец истребовал еще один земельный участок, выделенный из участка с кадастровым номером 23:43:0000000:410, у другого собственника ФИО7

В пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом судов общей юрисдикции о том, что земельный участок выбыл из владения истца по его воле. Как было установлено ранее, право собственности на первоначальный земельный участок было зарегистрировано за ФИО5 в 2010 году, в этом же году ФИО5 оплатил истцу выкупную стоимость земельного участка. После отмены судебных актов, на основании которых ФИО5 зарегистрировал право собственности на земельный участок, истец не возвратил ФИО5 оплаченные им за земельный участок денежные средства. Данные денежные средства не возвращены истцом до настоящего времени. Также на протяжении двенадцати лет истец не предпринимал никаких действий по истребованию земельного участка ни у ФИО5, ни у последующих его собственников. Подобное поведение истца свидетельствуют о его воле (согласии) на возмездную передачу земельного участка в частную собственность.

Поскольку ответчик приобрел земельный участок возмездно, ответчик является добросовестным приобретателем, и земельный участок выбыл из владения истца по его воле, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца об истребовании земельного участка из владения ответчика.

Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что поскольку администрации о регистрации права частной собственности на земельный участок на основании отмененных судебных актов и его последующем разделе стало известно из письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 16.09.2022 № 27-15580-ГС/22, поступившего 21.09.2022, администрация вправе обратиться за защитой нарушенных прав не позднее 21.09.2025, в связи с чем срок на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края от фактически не истек.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности. Данный вывод подтверждается судебной практикой Верховного суда Российской Федерации, например, Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 5-КГ16-5, от 03.11.2015 № 5-КГ15-142, от 06.10.2015 № 72-КГ15-2.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в своем заявлении указывает, что спорный земельный участок выбыл из его владения помимо его воли и на него незаконно было зарегистрировано право собственности третьих лиц.

В связи с этим, для определения момента начала течения срока исковой давности по настоящему делу необходимо установить, когда истец узнал или должен был узнать о регистрации за третьими лицами права собственности на земельный участок и как следствие о его выбытии из владения истца.

Из материалов дела следует, что об указанных обстоятельствах истец должен был узнать не позднее 2015 года.

Так, Арбитражным судом Краснодарского края было рассмотрено дело № А32-2829/2015 по иску истца об истребовании другого земельного участка (кадастровый номер 23:43:0411055:22), также образованного в результате раздела первоначального земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:410.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2015 по данному делу истцу в удовлетворении его требований было отказано.

Из данного решения суда следует, что истец в рамках дела № А32-2829/2015 ссылался на те же обстоятельства, что и в настоящем деле, а именно что решением Первомайского районного суда города Краснодара 20.07.2009 суд обязал истца передать в собственность ФИО5 земельный участок; что на основании данного решения суда было зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок; что постановлением кассационного суда данное решение было отменено; что земельный участок был продан ФИО5 ФИО6; что земельный участок был разделен и т.д.

Таким образом, уже к моменту подачи иска по делу № А32-2829/2015 истец знал о выбытии земельного участка из его владения и о регистрации прав третьих лиц на него.

Исковое заявление в рамках дела № А32-2829/2015 было подано истцом 29.01.2015, соответственно, срок исковой давности начал течь не позднее 29.01.2015 и истек 29.01.2018.

Настоящий иск подан истцом 16.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Также судом первой инстанции принято во внимание представленное в материалы дела решение Советского районного суда г. Краснодара от 10.12.2013 по делу № 2-3030/2013, которым были удовлетворены исковые требования ФИО6 к истцу о предоставлении ФИО6 права прохода к являющемуся предметом настоящего спора земельному участку через принадлежащие истцу земельные участки.

Решением суда было установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит являющийся предметом настоящего дела земельный участок.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела истец также знал и не мог не знать, что земельный участок принадлежит на праве собственности и соответственно находится во владении третьего лица, в связи с чем срок исковой давности начал течь не позднее 2013 года.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, истец должен был узнать о нарушении своих прав намного раньше.

Так, в соответствии со статьей 44 Устава муниципального образования город Краснодар Администрация муниципального образования город Краснодар в области использования земли, охраны природы, в том числе: осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; осуществляет муниципальный земельный контроль.

Учитывая наличие у истца контрольных функций, после того как кассационным определением Краснодарского краевого суда от 26.04.2011 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20.07.2009 было отменено и на новом рассмотрении решением Первомайского районного города Краснодара от 16.06.2011 в удовлетворении требований ФИО5 к истцу об обязании предоставить земельный участок было отказано, истец должен был проверить не произошел ли на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 20.07.2009 переход права собственности на земельный участок к ФИО5 или другим третьим лицам.

В связи с этим срок исковой давности начал течь не позднее 16.06.2011 (даты принятия судом решения об отказе в обязании истца предоставить ФИО5 земельный участок).

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, например, Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12. В данных актах суды указали, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, срок исковой давности начал течь не позднее 16.06.2011 и истек соответственно 16.06.2014.

Как уже было указано, настоящий иск подан истцом 16.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований об истребовании земельного участка у ответчика.

Также истцом было заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок. В этой части истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:00000000:410 на момент его выбытия из государственной собственности находился в зоне транспортной инфраструктуры согласно Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, в связи с чем, по мнению истца, он не мог быть предоставлен в частную собственность.

Пунктом 52 постановления Пленумов № 10/22 приводится закрытый перечень случаев применения иска о признании права собственности отсутствующим. Такой способ защиты применяется только когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились. Данный вывод подтверждается судебной практикой, например, Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 33-КГ15-16, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 по делу № А32-57118/2022.

В рамках рассматриваемого дела отсутствуют перечисленные в постановлении Пленумов № 10/22 обстоятельства (условия), необходимые для применения иска о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим. Так, в частности, право собственности на земельный участок за истцом не зарегистрировано, а зарегистрировано только за ответчиком.

В связи с этим рассматриваемое требование истца не подлежит удовлетворению поскольку оно является ненадлежащим способом защиты.

В силу частью 8 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе зон инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для застройки объектами железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, инженерной инфраструктуры, а также объектами иного назначения согласно градостроительным регламентам.

В данной статье не установлен запрет приватизации и соответственно нахождения в частной собственности земельных участков, находящихся в зоне транспортной инфраструктуры.

Более того, из вышеуказанной статьи прямо следует, что земельные участки из данной зоны могут использоваться не только для застройки объектами транспорта, но и в иных целях, предусмотренных градостроительными регламентами. На момент приобретения ответчиком земельного участка в собственность (25.02.2020) земельный участок входил в зону застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2), что следует из представленного в материалы дела письма департамента архитектуры от 14.12.2022 № 19228/29. В соответствии с правилами землепользования и застройки на территории   муниципального образования Краснодар, действовавшими на момент приобретения ответчиком земельного участка, видами разрешенного использования земельного участка являлись не только транспорт, но и среднеэтажная и многоэтажная жилая застройка, магазины, гостиничное обслуживание и т.д., то есть виды деятельности, которые могут осуществлять в том числе частные собственники земельных участков.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок не был ограничен в обороте.

Вывод о том, что нахождение земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры не ограничивает его в обороте подтверждается судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021 по делу № А32-25310/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 № 15АП-15085/2017.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что действовавшие на момент приобретения ответчиком земельного участка генеральный план и правила землепользования и застройки на территории муниципального образования Краснодар, вопреки доводу истца, не содержали запрета на нахождение земельного участка в частной собственности.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

В соответствии со статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что земельный участок находится в границах красных линий. На представленных истцом фрагментах карт и выкопировках из генерального плана красные линии отсутствуют. На выкопировки из генерального плана от 26.01.2012 изображены планировавшиеся к строительству в тот период объекты инфраструктуры.

Однако, данные объекты так и не были построены и в настоящее время их строительство не планируется, что подтверждается уже выкопировкой из генерального плана от 02.09.2020, на которой эти объекты уже отсутствуют.

При этом из выкопировки из генерального плана от 2 сентября 2020 года следует, что земельный участок территорию дороги не пересекает.

Из представленного в материалы дела самим истцом акта осмотра земельного участка следует, что участок огражден ответчиком, на нем находятся принадлежащие ответчику строения, на части участка произрастают растения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок не входил и в настоящее время не входит в состав территорий общего пользования (дорог).

В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в настоящее время земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений специального назначения (С-3) согласно действующим правилам землепользования и застройки и в зоне специального назначения согласно действующему генеральному плану.

Запрет на приватизацию земельных участков, находящихся в указанных зонах, ни земельным, ни градостроительным законодательством не предусмотрен. В частности, статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что данные земельные участки изъяты из оборота или ограничены в нем.

Таким образом, довод истца о том, что земельный участок ввиду его нахождения в указанных зонах не может находиться в частной собственности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В этой части судом также учтены положения части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Разъясняя содержание данной нормы, Верховный суд Российской Федерации в пункте 34 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» указал, что собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент.

Учитывая вышеизложенную норму и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изменение градостроительного регламента, а именно изменение территориальной зоны с Ж.2 на С-3, не препятствует использованию ответчиком земельного участка в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, сложившимся до внесения изменений в регламент.

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

В пункте 57 постановления № 10/22 указано, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, исковая давность не распространяется только на нарушения, не связанные с лишением владения.

При этом истец в своем исковом заявлении заявил иск об истребовании у ответчика земельного участка, основываясь на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (истребование имущества из чужого незаконного владения). В исковом заявлении истец указывает, что земельный участок выбыл из его владения помимо его воли.

Более того, из представленного в материалы дела самим истцом акта осмотра земельного участка следует, что участок огражден ответчиком, на нем находятся принадлежащие ответчику строения. Также на земельном участке расположен принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи спорного земельного участка, в котором прямо говорится, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0411055:273, а также представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН в отношении данного объекта, из которой следует, что данный объект расположен в пределах объекта с кадастровым номером 23:43:0410090:63, то есть на земельном участке.

Таким образом, из пояснений самого истца и представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок выбыл из владения истца и находится в настоящее время во владении ответчика.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, поскольку настоящий иск подан истцом 16.11.2022, в отношении данного требования истцом также пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований, в иске отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-57115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко


Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов