Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А76-11378/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1072/19

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.


Дело № А76-11378/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу № А76-11378/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

предприятия «ЧКТС» – Реннер Е.В. (доверенность от 31.12.2019 № 161);

акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК») – Ведерникова К.С. (доверенность от 12.03.2018).

Полномочия лиц, присутствовавших в судебном заседании, проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество «УТСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «ЧКТС» о взыскании убытков в размере 175 000 руб.

Решением суда от 25.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление ФАС по Челябинской области), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 116 г. Челябинска» (далее – МОУ СОШ № 116), Управление капительного строительства администрации города Челябинска.

Решением суда от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «ЧКТС» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, виновность действий ответчика, повлекших возникновение у истца убытков, не доказана. Как указывает заявитель в жалобе, решением Управления ФАС по Челябинской области и судебными актами по делу № А76-23118/2017 нарушений антимонопольного законодательства в действиях предприятия «ЧКТС» не установлено. При этом кассатор считает, что право на обращение с заявлением в антимонопольный орган предусмотрено действующим законодательством, а само по себе обращение предприятия «ЧКТС» с заявлением в Управление ФАС по Челябинской области не находится в причинно-следственной связи с понесенными обществом «УТСК» убытками.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление капитального строительства администрации города Челябинска 25.03.2014 обратилось к предприятию «ЧКТС» с заявкой на подключение МОУ СОШ № 116 в пос. Чурилово к системе теплоснабжения.

На основании поступившей заявки предприятие «ЧКТС» 07.04.2014 подготовило технические условия № 12/2014 для подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ № 116 в пос. Чурилово, с общей нагрузкой 1,563 Гкал/ч к системе теплоснабжения.

Ввиду того, что между сетями предприятия «ЧКТС» и общества «УТСК» имеются взаимные точки присоединения, которые участвуют в единой технологической системе теплоснабжения рассматриваемого объекта капитального строительства, 09.04.2014 предприятие «ЧКТС» обратилось к обществу «УТСК» для согласования технических условий подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ № 116 в пос. Чурилово к системе теплоснабжения.

Данное обращение продублировано предприятием «ЧКТС» 22.05.2014.

Письмом от 20.06.2014 № 20/627 общество «УТСК» отказало предприятию «ЧКТС» в согласовании технических условий № 12/2014 по причине отсутствия технической возможности, поскольку подключение данного объекта к системе теплоснабжения без реализации мероприятий по снятию технических ограничений, приведет к нарушению качества теплоснабжения (необеспечению расчетного перепада давлений) уже подключенных потребителей тепловой энергии.

В связи с изложенным предприятие «ЧКТС» подало в Управление ФАС по Челябинской области жалобу на действия общества «УТСК», выразившиеся в необоснованном отказе в согласовании технических условий подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ № 116 в пос. Чурилово к системе теплоснабжения.

Антимонопольным органом 28.04.2017 вынесено решение по делу № 39-03/14, которым:

1. Производство по делу № 39-03/14 по признакам нарушения обществом «УТСК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе пункта 5 указанной части, прекращено.

2. Действия общества «УТСК», выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения обращения предприятия «ЧКТС» о согласовании технических условий подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ № 116 в пос. Чурилово к системе теплоснабжения, признаны нарушением пункта 14 Правил № 83.

3. Действия общества «УТСК», выразившиеся в несогласовании предприятием «ЧКТС» технических условий подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ № 116 в пос. Чурилово к системе теплоснабжения, признаны нарушением пункта 13 Правил № 83.

Согласно экспертному заключению от 14.03.2017 № 99/2015: техническая причина низкого перепада давления в ЦТП «Комарова-1» может возникнуть в силу ряда обстоятельств. Одной из возможных причин является возникшее ограничение пропускной способности участков трубопроводов ТЭЦ-2 - т/м Бродолкамак, связанное с повышенными потерями давления в трубопроводах из-за дополнительно подключаемой нагрузки в 2012- 2014 годах.

Подключение дополнительной тепловой нагрузки МОУ МОШ № 116 в количестве 1,229 Гкал/час в сложившейся на 2014 год ситуации вызовет дальнейшее ухудшение гидравлического режима теплоснабжения потребителей в контуре ЦТП «Комарова-1».

Однако отключение от тепловой сети подключаемого объекта не восстановит расчетный режим работы указанного ЦТП.

По ситуации отопительного сезона 2013-2014 годы слабым местом в работе ТЭЦ-2-Бродокалмак являются потребители, подключенные к ЦТП «Комарова-1». Без проведения комплекса инженерно-технических мероприятий подключение нового объекта МОУ СОШ № 116 не представляется возможным без нарушения качества и надежности теплоснабжения иных потребителей. В то же время в результате проведения экспертизы экспертом установлен ряд ЦТП, работающих при аналогичном перепаде давления.

При отсутствии каких-либо инженерных мероприятий в ЦТП «Комарова-1» качество теплоснабжения уже подключенных потребителей в квартале улиц: Котина - Героев Танкограда - Комарова - переулок Лермонтова без подключения объекта с дополнительной нагрузкой 1,229 Гкал/час объекта – здание МОУ СОШ № 116 не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Таким образом, подключение дополнительной нагрузки также без проведения каких-либо инженерно-технических мероприятий, направленных скорее на обеспечение качества теплоснабжения потребителей, подключенных к ЦТП «Комарова-1», нежели на увеличение пропускной способности тепловых сетей, будет способствовать дальнейшему ухудшению качества теплоснабжения уже подключенных потребителей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № А76-23118/2017, признан недействительным пункт 3 решения Управления ФАС по Челябинской области от 28.04.2017 по делу № 39-03/14 о том, что действия общества «УТСК», выразившиеся в несогласовании предприятием «ЧКТС» технических условий подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ № 116 в пос. Чурилово к системе теплоснабжения, противоречат закону.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу решение суда от 13.12.2017 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела, возбужденного Управлением ФАС по Челябинской области, обществом «УТСК», понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 175 000 руб., которые последний оценивает как убытки, вызванные нарушением предприятием «ЧКТС» его прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УТСК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что понесенные в рамках дела об оспаривании решения антимонопольного органа расходы истца по проведению экспертизы, непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права, в результате действий ответчика, которые создали все необходимые условия для несения истцом данных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если в ранее рассмотренном арбитражным судом деле уже была подтверждена законность решения антимонопольного органа, суды также применяют пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считают факт нарушения антимонопольного законодательства преюдициально установленным обстоятельством, если в деле участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № А76-23118/2017 пункт 3 решения Управления ФАС по Челябинской области от 28.04.2017 по делу № 39-03/14 признан недействительным.

В основу решения арбитражного суда положены выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения антимонопольным органом жалобы предприятия «ЧКТС» на действия общества «УТСК», выразившиеся в необоснованном отказе в согласовании технических условий подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ № 116 в пос. Чурилово к системе теплоснабжения г. Челябинска.

В частности, согласно пункту 3 экспертного заключения от 14.03.2017 № 99/2015 предлагаемые обществом «УТСК» мероприятия для снятия технических ограничений не относятся к увеличению пропускной способности тепловых сетей. При отсутствии каких-либо инженерных мероприятий в ЦТП «Комарова-1» качество теплоснабжения уже подключенных потребителей в квартале улиц: Котина - Героев Танкограда - Комарова - переулок Лермонтова без подключения объекта с дополнительной нагрузкой 1,229 Гкал/час объекта – здание МОУ СОШ № 116 не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Подключение дополнительной нагрузки также без проведения каких-либо инженерно-технических мероприятий, направленных скорее на обеспечение качества теплоснабжения потребителей, подключенных к ЦТП «Комарова-1», нежели на увеличение пропускной способности тепловых сетей, будет способствовать дальнейшему ухудшению качества теплоснабжения уже подключенных потребителей.

Суд исходил из того, что на момент запроса предприятия «ЧКТС» за согласованием технических условий для подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ № 11 в пос. Чурилово к системе теплоснабжения, в тепловом контуре ЧТЭЦ-2 по тепломагистрали ЧТЭЦ-2-Бродокалмак перепад давлений на 2013-2014 годы на ЦТП «Комарова-1» составлял 0 м.в.ст., что не позволяло подключить какую-либо дополнительную нагрузку без ухудшения технических параметров у существующих потребителей (отсутствует техническая возможность для подключения).

Соответственно, отсутствие на момент запроса указанных резервов явилось основанием для отказа в выдаче технических условий, что установлено в пункте 13 Правил № 83.

В основу обжалуемых судебных актов по настоящему делу положены выводы судов по делу № А76-23118/2017, в котором рассматривалось требование о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Управления ФАС по Челябинской области от 28.04.2017 по делу № 39-03/14.

Таким образом, расходы истца по обеспечению доказательств по делу о нарушении законодательства о конкуренции, привлечению специалиста для проведения экспертизы при рассмотрении дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое было нарушено в результате действий ответчика, поэтому такие расходы являются убытками и их взыскание в соразмерной сумме согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13.

С учетом изложенного, обращение ответчика в антимонопольный орган и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования общества «УТСК» о взыскании с предприятия «ЧКТС» убытков в сумме 175 000 руб., связанных с проведением экспертизы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу № А76-11378/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "ЧЕЛЯБИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Г.Н. Черкасская


И.В. Лимонов