Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А43-13693/2023

Дело № А43-13693/2023
06 марта 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной Терминал» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 по делу №А43-13693/2023, о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной Терминал»- ФИО2 по доверенности от 28.02.2024 сроком на 1 год, адвокат;

от истца Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Аванта-НН», Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» (далее – ООО «Нефтяной терминал», ответчик) освободить территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 52:20:1100070:56, местоположением: Нижегородская область, Борский район, Ситниковский сельсовет, на правой стороне а/д Нижний Новгород – ФИО3, км. 19+400м., участок 4, путем демонтажа объектов.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «Аванта-НН», Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в рамках которой просил определить фактическое расположение: резервуара хранения ЖМТ объемом 60 м.куб., навеса, заправочного островка с ТРК, аварийного резервуара ЖМТ, платежного терминала, информационного табло, относительно земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100070:56.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 по ходатайству Департамента назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить фактическое расположение объектов, а именно: резервуара хранения ЖМТ объемом 60 м.куб., навеса, заправочного островка с ТРК, аварийного резервуара ЖМТ, платежного терминала, информационного табло, относительно земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100070:56?

- Если указанные объекты: резервуар хранения ЖМТ объемом 60 м.куб., навес, заправочный островок с ТРК, аварийный резервуар ЖМТ, платежный терминал, информационное табло располагаются за пределами земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100070:56, то определить в границах каких земельных участков они расположены, кому принадлежат данные земельные участки?

Эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 55 АПК РФ и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта под роспись.

Установлен срок для производства экспертизы - не превышающий 15 рабочих дней с момента осмотра объекта исследования.

Эксперту разъяснено о праве ознакомиться с материалами настоящего дела, а также что в случае необходимости получения дополнительных материалов и документов экспертной организации незамедлительно уведомить об этом суд.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы сводятся к преждевременности назначения экспертизы, поскольку судом неверно установлен земельный участок на котором расположено имущество ответчика, законно возведенное и соответствующее требованиям действующего законодательства. Также заявитель указал, что Департамент является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве возразил против доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 1 статьи 144 Кодекса предусмотрено, что в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 этой статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Доводы о неправомерном назначении судом первой инстанции экспертизы неправильной постановке вопросов, выбор ненадлежащего экспертного учреждения, не могут быть рассмотрены в ходе настоящего производства в суде апелляционной инстанции, в свою очередь могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из системного толкования пунктов 2-4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также выбор экспертного учреждения определяется судом, рассматривающим дело по существу.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, поскольку между участниками процесса возникли разногласия относительно вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, обоснованно, на основании указанных норм права, назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по нему до получения ее результатов.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил оплату за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по обстоятельствам, изложенным заявителем жалобы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертизы.

Суд обращает внимание, что разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», относятся ко всем положениям, содержащимся в определении о назначении экспертизы, в том числе и: к экспертной организации, эксперту, сумме вознаграждения и к выносимым на разрешение эксперта вопросам.

Возражения ответчика по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на законность оспариваемого судебного акта.

Кроме того, доводы ответчика, в том числе об отсутствии у истца полномочий по предъявлению спорных требований связаны с рассмотрением спора по существу и не могут быть оценены в рамках настоящего производства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 по делу №А43-13693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной Терминал»– без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк