Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А60-72424/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9285/2018-ГК
г. Пермь
14 августа 2018 года
Дело №А60-72424/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использования памятников истории и культуры Свердловской области» , - не явились;

от ответчика, ООО "Сити Билдинг", - Романова А.С., представитель по доверенности от 15.01.2018;

от третьего лица, Министерства финансов Свердловской области, - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сити Билдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2018 года

по делу № А60-72424/2017

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использования памятников истории и культуры Свердловской области» (ОГРН 1036603981072, ИНН 6661008384)

к ООО "Сити Билдинг" (ОГРН 1126670020091, ИНН 6670381377),

третье лицо: Министерство финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту,




установил:

ГБУК СО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПО ОХРАНЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СИТИ БИЛДИНГ" (ответчик) о взыскании 1 176 888 руб. 94 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 28.07.2015

№0162200011815001013.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 324 003 руб. 38 коп. неустойки.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в период с 08.09.2015 по 25.12.2015 работы были приостановлены в связи с выявленной необходимостью выполнения дополнительных работ и без согласования заказчиком стоимости работ в соответствии с п.4.1.37 контракта подрядчик не имел права приступить к выполнению работ. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие у него возможности выполнять работы в период с 28.09.2015 по 12.10.2015 в связи с истечением срока действия разрешения на проведение работ от 17.08.2015 №17-08-05/55 (срок действия данного разрешения истек 27.09.2015) и получением нового разрешения от 07.10.2015 №17-08-05/76 лишь 12.10.2015. Помимо этого апеллянт указывает на неверное применение судом первой инстанции при расчете неустойки коэффициента К, равного 0,02, доказывая, что в рассматриваемом случае должен быть применен коэффициент К, равный 0,01.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец и третье лицо направили письменные отзывы на жалобы, в которых, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просят оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и третьего лица не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры Свердловской области» (заказчик) и ООО «СитиБилдинг» (подрядчик) был заключен контракт от 28.07.2015 №0162200011815001013, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить дополнительные работы по сохранению (реставрация) объекта культурного наследия «Библиотека», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 15, в соответствии с порядком, условиями и в предусмотренные контрактом сроки в указанном в техническом задании (приложение №1 к контракту) объеме и требованиями нормативных документов, а заказчик обязался принять и оплатить работы (п. 2.1).

Согласно п. 2.4 контракта содержание, цели, объем, условия, а также требования к результатам выполняемых работ определены заказчиком в техническом задании (приложение №1 к контракту).

Состав работ определен сторонами в п. 7 технического задания:

- Разборка тепло- и пароизоляции на кровле;

- Разборка настила;

- Устройство тепло- и звукоизоляции на кровле;

- Устройство пароизоляции на кровле;

- Устройство горизонтального настила;

- Устройство серверной с монтажом СКС.

Согласно п. 2.6 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по контракту и передать заказчику полученный результат в срок не позднее 2 месяцев с момента заключения контракта (т.е. не позднее 28.09.2015).

Цена контракта согласно п. 3.1, 3.3 составляет 3 498 962 руб. 47 коп. и является твердой.

Актом от 01.09.2015 стороны выявили необходимость выполнения дополнительных работ по контракту по разборке пароизоляции, замене утеплителя, затариванию, погрузке и перевозке мусора.

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 №2 стороны согласовали увеличение объема и стоимости работ, объем работ определяется согласно акту о необходимости выполнения работ от 01.09.2015 №01/Д «Дополнительные работы по кровле», ведомостью объемов работ б/н «Кровля. Замена утеплителя», а также локальным сметным расчетом б/н «Кровля. Замена утеплителя» (п. 1, 3). Цена контракта составила 3 843 491 руб. 27 коп. (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 №2).

Во исполнение указанного контракта между сторонами подписаны акты приемки формы КС-2: от 25.12.2015 №1 на сумму 496 103 руб. 66 коп. (основные работы по замене утеплителя), от 25.12.2015 №2 на сумму 344 528 руб. 80 коп. (дополнительные работы), от 28.12.2015 №1 на сумму 2 411 065 руб. 18 коп. (перенос оборудования и кабельных сетей), от 31.05.2016 №1 на сумму 170 800 руб. 86 коп., от 31.05.2016 №2 на сумму 420 992 руб. 77 коп.

Претензионным письмом от 15.06.2016 № 733-23 заказчик предъявил подрядчику требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Письмом № 333 от 16.06.2016 ответчик отказал в выплате неустойки, указав на необоснованность требований.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и неисполнение претензионных требований об уплате неустойки за просрочку, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязанностей предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требования об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок расчета пени предусмотрен в п. 6, 7, 8 Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.09.2015 по 29.12.2015 (92 дня просрочки), начисленную на сумму неисполненных обязательств 3 843 491 руб. 27 коп., а также за период с 30.12.2015 по 01.06.2016 (155 дней просрочки) на сумму неисполненных обязательств 591 793 руб. 63 коп.

В силу ст. 702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а на стороне заказчика – принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными правовыми актами (ст.708 ГК РФ).

По условиям контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 28.09.2015 и передать результат работ заказчику по акту приемки.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что все работы по контракту завершены подрядчиком 31.05.2016, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, подрядчик указывал, что просрочка исполнения обязательства произошла по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки:

за период с 28.07.2015 по 25.08.2015 (на все виды работ) – в связи с отсутствием разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, которое было получено лишь 25.08.2018, в связи с чем конечный срок выполнения работ продлен до 26.10.2015;

за период с 29.12.2015 по 31.05.2015 (на работы, выполненные в мае 2016 года) – в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по подключению ВРУ к трансформаторной подстанции по постоянной схеме и обоснованной приостановкой работ подрядчиком по указанному основанию.

Также из расчета неустойки судом исключены дополнительные работы, предъявленные к приемке отдельным актом от 25.12.2015 №2 на сумму 344 528 руб. 80 коп.

Оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств в иные периоды суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.329, 330, 401, 405, 406 ГК РФ взыскал в ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 324 003 руб. 38 коп. из расчета:

за период с 27.10.2015 по 25.12.2015 (60 дней просрочки) на сумму 3 498 962 руб. 47 коп. (3 498 962 руб. 47 коп. * 60 дней * 7,25 % * 0,02 К) = 304 409 руб. 73 коп.;

за период с 26.12.2015 по 28.12.2015 (3 дня просрочки) на сумму 3 002 858 руб. 81 коп. (3 498 962 руб. 47 коп. - 496 103 руб. 66 коп. работы по акту от 25.12.2015 №1) (3 002 858 руб. 81 коп. * 3 дня * 7,25 * 0, 02 К) = 19593 руб. 65 коп.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно примененных нормах права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о приостановке работ в период с 08.09.2018 по 25.12.2015 судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела, в частности актов о приемке выполненных работ формы КС-2, усматривается, что фактически приостановление выполнения работ по ремонту кровли подрядчиком не осуществлялось.

Так, кровельные работы на сумму 496 103 руб. 66 коп. приняты заказчиком по акту приемки от 25.12.2015 №1. Из содержания указанного акта следует, что работы выполнялись подрядчиком в период с 28.07.2015 по 25.12.2015. Содержащийся в актах отчетный период свидетельствует о том, что указанные работы выполнялись до подписания дополнительного соглашения №2. Доказательств того, что подрядчик, выполнив часть кровельных работ предъявлял их к приемке, а заказчик от их приемки отказывался, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что отчетный период выполнения работ в акте приемки от 25.12.2015 №1 внесен по указанию заказчика, апелляционным судом отклонены, поскольку по условиям контракта составление актов приемки относится к непосредственным обязанностям подрядчика, следовательно, ответственность за достоверность содержащихся в акте сведений лежит в первую очередь на подрядчике. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания указанного акта подрядчик являлся слабой сторон и не имел объективной возможности влиять на его содержание, ответчиком не представлено.

Кроме того, при оценке доводов ответчика о фактической приостановке работ до 25.12.2015 судом первой инстанции верно принят во внимание значительный объем выполненных работ по ремонту кровли и их сезонный характер, о чем указывает сам ответчик в дополнении к отзыву на иск, выполнение данных работ в зимнее время могло привести к неблагоприятным последствиям для результата выполненных работ и объекта культурного наследия в целом, а именно: промерзание деревянных конструкций кровли, их обледенение, последующее повреждение внутренней части помещений, отведенных под книгохранилище.

Исходя из вышеизложенного, оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку работ на общую сумму 3 498 962 руб. 47 коп. в период с 27.10.2015 по 25.12.2015 не имеется.

Ссылки апеллянта на отсутствие у него возможности выполнять работы в период с 28.09.2015 по 12.10.2015 в связи с истечением срока действия разрешения на проведение работ от 17.08.2015 №17-08-05/55 (срок действия данного разрешения истек 27.09.2015) и получением нового разрешения от 07.10.2015 №17-08-05/76 лишь 12.10.2015, апелляционным судом также отклонены в связи с наличием в материалах дела свидетельств того, что в указанный период работы подрядчиком фактически выполнялись, следовательно, вышеизложенные обстоятельства в действительности не препятствовали ответчику в выполнении работ. Доказательств того, что в указанный период работы ответчиком приостанавливались арбитражному суду не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, приведенный судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта расчет неустойки является верным. В рассматриваемом случае весь период ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств без учета дополнительных работ составил 63 дня, следовательно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 судом первой инстанции верно применен коэффициент для расчета пени в размере 0,02. Поскольку период начисления неустойки является длящимся и охватывает весь период просрочки, оснований для применения иного коэффициента исходя из 3-х дней просрочки, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года по делу № А60-72424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева