Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А75-21039/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21039/2021
16 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3103/2022) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисИнжиниринг» на решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-21039/2021 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» (656067, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.06.2015, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисИнжиниринг» (198095, <...> литер А, пом. 3-н офис № 4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.11.2020, ИНН: <***>) о взыскании 1 630 623 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» – Леер С.Ф. по доверенности от 22.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» (далее – ООО АЭПЦ «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисИнжиниринг» (далее – ООО «СтройСервисИнжиниринг», ответчик) о взыскании 1 630 623 рублей 30 копеек задолженности и неустойки по договорам от 29.03.2021 № 1, от 21.01.2021 № 21-01/ССИ.

Решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-21039/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «СтройСервисИнжиниринг» в пользу ООО АЭПЦ «Спектр» взыскано 1 659 929 рублей 30 копеек, в том числе основной долг в размере 1 569 000 рублей 00 копеек, договорная неустойка (пеня) в размере 61 623 рубля 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 306 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройСервисИнжиниринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки в размере 61 523 рубля 30 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: между сторонами заключен договор № 1 на оказание услуг по разработке рабочей проектно-сметной документации на реконструкцию кровли здания «Болгарское РММ Инв. № 25#5» ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>. Итоговая форма договора разработана и согласована сторонами 01.09.2021. В редакции договора от 01.09.2021 № 1 уплата договорной неустойки за несвоевременную оплату заказчиком выполненных работ не предусмотрена. Ответчиком не была получена копия искового заявления с приложенными к нему документами, вследствие чего ответчик предполагал, что истцом к иску приложен договор № 1, подписанный сторонами 01.09.2021, поэтому ООО «СтройСервисИнжиниринг» не был направлен отзыв на исковое заявление.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (в копиях): договор от 01.09.2021 № 1 на оказание услуг по выполнению проектных работ, Приложение № 1 к договору, акт от 31.10.2021 № 118.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Согласно положениям части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительных причин невозможности представления новых документов судом апелляционной инстанции не усматривается, отсутствуют процессуальные основания для приобщения дополнительно представленных ответчиком копий договора от 01.09.2021 № 1 на оказание услуг по выполнению проектных работ, Приложения № 1 к договору, акта от 31.10.2021 № 118 к материалам дела.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска указано, что 29.03.2021 между ООО АЭПЦ «Спектр» (подрядчик) и ООО «СтройСервисИнжиниринг» (заказчик) заключен договор № 1 на выполнение работ по разработке рабочей проектно-сметной документации на реконструкцию кровли здания «Болгарское РММ Инв. № 25#5» ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составляет 969 000 руб.

Оплата выполненных работ производится на основании оригинала счёта на оплату в течение 60 календарных дней, после выполнения работ, предоставления и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.3 договора: с 29.03.2021 по 28.05.2021.

Истцом выполнены работы по договору на сумму 969 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 28.05.2021 № 199, подписанным сторонами (л.д. 23).

Кроме того, 21.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 21-01/ССИ на оказание услуг по инструментальному обследованию здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>, под размещение кран-балок, в том числе обследование существующих крановых путей; проект 2-х крановых путей под размещение кранбалок г/п 5 тн.; опросный лист на поставку 2-х кран-балок г/п 5 тн.; изготовление паспортов на крановые пути (существующий и проектируемый) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 600 000 руб. 00 коп.

Заказчик производит перечисление денежных средств на расчетный счёт подрядчика в течение 60 дней после подписания акта об оказании услуг, на основании выставленного счета (счета-фактуры) (пункт 3.2 договора).

Во исполнение данного договора истец оказал услуги по инструментальному обследованию здания на сумму 600 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 01.02.2021 № 9, подписанным заказчиком (л.д. 30).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензии от 24.09.2021 №№ 1849, 1850 об оплате задолженности, и впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается актом выполненных работ от 28.05.2021 № 199 и ответчиком не оспорен.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом от 01.02.2021 № 9, подписанным сторонами без замечаний к объёму и стоимости услуг.

Акт оказанных услуг, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний, является надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств, опровергающих объём и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и услуг, ООО «СтройСервисИнжиниринг» не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ и оказанных услуг в полном объёме, требование ООО АЭПЦ «Спектр» о взыскании долга по договорам в общем размере 1 569 000 рублей 00 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указанные выводы предметом апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 61 623 рубля 30 копеек, в том числе 15 213,30 руб. за период с 28.07.202l по 31.12.2021 по договору от 29.03.2021 № 1 и 46 410 руб. за период с 03.04.2021 по 31.12.2021 по договору от 21.01.2021 № 21-01/ССИ.

Согласно пункту 8.6 договора от 29.03.2021 № 1 за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы платежа, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Пунктом 5.6 договора от 21.01.2021 № 21-01/ССИ за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг установлен в ходе судебного разбирательства.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что между сторонами заключен договор от 01.09.2021 № 1 на оказание услуг по выполнению проектных работ, условиями которого взыскание неустойки за несвоевременную оплату заказчиком выполненных работ не установлено.

Как указывает общество, акт выполненных работ на сумму 1 569 000 рублей подписан сторонами 31.10.2021.

Однако, предметом договора от 29.03.2021 № 1 являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию кровли здания «Болгарское РММ Инв. № 25#5» ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», расположенного по адресу: ХМАО -Югра, <...>.

Предметом договора подряда от 21.01.2021 № 21-01/ССИ являлось оказание услуг по инструментальному обследованию здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>, под размещение кран-балок, в том числе обследование существующих крановых путей; проект 2-х крановых путей под размещение кранбалок г/п 5 тн.; опросный лист на поставку 2-х кран-балок г/п 5 тн.; изготовление паспортов на крановые пути (существующий и проектируемый) (пункт 1.1 договора).

Предметом договора от 01.09.2021 № 1 указано оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию кровли здания «Болгарское РММ Инв. № 25#5» ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», расположенного по адресу: ХМАО -Югра, <...>.

При этом договор № 1, на который ссылается ответчик, датирован после подписания истцом и ответчиком актов от 28.05.2021 № 199, от 01.02.2021 № 9, подтверждающих сдачу заказчику выполненных истцом работ и оказанных услуг.

Разумных пояснений относительно подписания договора от 01.09.2021 № 1 с аналогичным видом работ ответчик не представил.

При этом факт «перезаключения» договора от 29.03.2021 № 1 истцом в судебном заседании не подтверждён.

Следовательно, само по себе подписание сторонами 01.09.2021 договора не свидетельствует о недействительности ранее заключенных договоров, на которых основаны исковые требования в настоящем деле.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору суд исходит из того, что условия договоров об ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате согласованы сторонами в текстах представленных в материалы дела договоров.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО АЭПЦ «Спектр» сроков оплаты оказанных услуг и выполненных работ, правомерным является привлечение ответчика к ответственности за допущенное нарушение в виде оплаты неустойки в сумме 61 623 рубля 30 копеек.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком не получена копия искового заявления с приложенными к нему документами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику иск с приложенными к нему документами, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 27.12.2021.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что ответчик не получил исковое заявление с приложениями, само по себе не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьёй 41 АПК РФ.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-21039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева


Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин