Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А60-12100/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3011/2019-АК
г. Пермь
23 мая 2019 года
Дело № А60-12100/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Харина Егора Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Харина Е.А., денежных средств в качестве возврата займа в размере 2 118 000 рублей, применении последствии недействительности сделки,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-12100/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пельменная компания» (ОГРН 1156658009232, ИНН 6671009997),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «База «Звезда» (далее – ООО «База «Звезда») о признании общества с ограниченной ответственностью «Пельменная компания» (далее – ООО «Пельменная компания», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.03.2018 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 требование ООО «База «Звезда» о признании ООО «Пельменная компания» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Замятина Елена Михайловна, являющейся членом Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сообщение опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №60 от 07.04.2018.

Решением арбитражного суда от 14.08.2018 ООО «Пельменная компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Замятина Елена Михайловна (далее – Замятина Е.М.), член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

25.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Замятиной Е.М. о признании сделки должника с Хариным Егором Андреевичем недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 года заявление конкурсного управляющего Замятиной Е.М. о признании сделки должника с Хариным Егором Андреевичем недействительной удовлетворено частично. Признаны недействительными перечисления ООО «Пельменная компания» в пользу Харина Егора Андреевича денежных средств в качестве возврата займа в размере 2118000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Харина Егора Андреевича в пользу ООО «Пельменная компания» денежных средств в размере 2118000 руб. Взыскано с Харина Егора Андреевича в пользу ООО «Пельменная компания» 6000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Харин Егор Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом неверно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка по перечислению денежных средств совершена на основании заключенного договора займа, по которому Харин Е.А. передал должнику денежные средства в размере 4 973 500 руб. в период с 19.02.2016 по 05.08.2016. Отмечает, что согласно акту приема-передачи от 27.01.2017 года новому директору были переданы, в том числе денежные средства в кассе предприятия в размере 5 402 875 руб. 42 коп., что свидетельствует о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Замятиной Е.М. поступил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО «Пельменная компания» в период с 25.07.2016 по 10.01.2017 были перечислены денежные средства в качестве возврата займа по договору № 30632-05-16-01 от 12.05.2016 на общую сумму 2 118 000 (Два миллиона сто восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка (действия) по перечислению совершена в отсутствие встречного предоставления, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Как установлено выше, заявление о признании общества «Пельменная компания» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 06.03.2018 года. Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 25.07.2016 по 10.01.2017, то есть в «период подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 стати 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункта 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылался на то, что должник перечислил в пользу Харина Е.А. денежные средства в общей сумме 2 118 000 руб. в отсутствие встречного исполнения.

При том должник в период с 2016 по 2017 года имел неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «База Звезда», ООО «Райн Крафт», ООО «АМ-Строй», ООО «КБ «Технология», ООО «Торговый дом «Леопак», ООО «РМП», ООО «Универсальная типография «Альфа Принт», ООО «Белстар Плюс», ООО «Хладокомбинат №2» на общую сумму 6 946 606 руб. 80 коп.

На основании анализа финансового состояния ООО «Пельменная компания», проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения и годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год, доля просроченной кредиторской задолженности в 2016 году составляла 60 %, таким образом, уровень кредиторской задолженности ООО «Пельменная компания» в пассивах очень велик. Такой уровень показателя свидетельствует о неспособности должника погасить свои обязательства перед кредиторами в указанном периоде.

Кредиторская задолженность согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 составляла 10 308 тыс.руб.

По состоянию на 20.12.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Пельменная компания» включены требования кредиторов на общую сумму 6 725 342,89 рублей.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Кроме того, согласно протокола № 3 общего собрания учредителей от 27.01.2017 Харин Е.А. уволен с должности генерального директора, на должность директора назначен Чапцов С.А.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьей 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, спорные платежи совершены с признаками аффилированности (заинтересованности).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Харин Егор Андреевич в момент совершения оспариваемых сделок было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст.64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для перечисления денежных средств, что свидетельствует о неполучении должником встречного исполнения со стороны Харина Е.А. и причинения вреда правам интересам кредиторов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего доказательства фактического наличия у должника денежных средств, поступивших по договору займа, их расходования ему не представлены. Даже если учесть, что Хариным Е.А. должнику были предоставлены денежные средства по договору займа, то вред правам и интересам кредиторов заключается в том, что денежные средства выплачивались заинтересованному лицу, а обязательства перед иными кредиторами должник не погашал. При том, обязательства перед Хариным Е.А. были погашены перед выходом последнего из участников общества.

При этом, вред имущественным правам кредиторов носит явный характер, так как осуществления оспариваемых платежей привело к уменьшению активов должника, и как следствие к необоснованному уменьшению конкурсной массы за счет которой подлежат удовлетворению требования незаинтересованных кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками совершенных должником в пользу Харина Е.А. перечислений денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в общей сумме 2 118 000 руб.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. С учетом приведенных норм, судом определены последствия недействительности спорной сделки по перечислению в виде взыскания с Харина Е.А. в пользу должника денежных средств в сумме 2 118 000 руб. При доказанности Хариным Е.А. предоставления должнику денежных средств по договору займа от 12.05.2016 и возврата их в конкурсную массу, последний может предъявить требование к должнику в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что судом неверно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной жалобы отклоняются, поскольку в результате совершения сделки кредиторам должника причинен вред виде уменьшения стоимости имущества.

Ссылки на наличии у должника денежных средств в кассе предприятия в размере 5 402 875 руб. 42 коп. несостоятельности, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства (статья 65 АПК РФ). Кроме того, требования перед кредиторами не погашены.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года по делу № А60-12100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова